임대주택은 자가 구매하기 어려운 분들 위해 짓는거 아닌가요?
조회 1,327 · 공감 3 · 댓글 42
서울에 아파트 올려도 가격 기본 10억 넘어가니
그돈 주고 살사람도 있지만, 못사는 사람들 있으니 임대로 살게 해주고
나중에 돈모아 집사든 말든 하라는거 아닌가요?
서울 집 살돈없으면 다 서울을 나가야 한다 그런 논리인건지,
임대주택 지을바에 분양하면 드라마틱하게 공급난이 해소되고 집값이 내려가는지 궁금하네요.
국회의원 이야기 자꾸 나오는데 집살 수준 되면 집사는게 맞죠.
댓글 42
집값이야 고금리/대출규제로 떨어지겠지만, 임대물량 공급을 통해 거주안정도 꼭 이뤄져야 합니다.
ㅋㅋ 거주안정이라는 표현자체가 너무 웃겨요 강남안살면 거주가 불안정한가요?
저는 지방사는데도 좀 이해가 안됩니다 꼭 서울은 살아야되는데 강남 집값은 비싸니까 임대해달라고 하는게..
서울에 살 형편이 안되면 외곽으로 나와서 사는게 사람의 기본적인 사고방식아닌가 싶네요
지방엔 싼 집들이 차고 넘쳐요
출퇴근 왕복 3시간 걸리면서, 근처에 병원도 학원도 없다면 서민들의 삶은 영원히 나아지지 못해요.
아니 그니까 강남 안살면 주거가 열악한거냐구요 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
경기도에서 서울로 출퇴근하는 사람들도 많고요, 서울 집값이 감당 안 되어서 지방으로 정리하고 내려와서 지방에서 일 하는 사람도 있겠죠 저같은. 죄송한데 그건 주거의 열악함과 관계가 없어요.
지방에 본인이 원하는 일자리가 없으면 눈을 낮춰서 다른 일자리를 구하던지. 아니면 서울로 출퇴근 하는거죠. 어떻게 모든걸 다 만족하고 살아요? 무슨 지방이 사람들 다 죽어나가는 동네인줄 아시나봐요 ㅋㅋㅋ
근처에 병원도 없으면 서민들의 삶은 영원히 나아지지 못한다고 님이 주장하셨는데 벌써 논파당했어요.
그럼 50~60에도 살 수 있게, 공공임대 더 지으면 되겠네요~
싹다 임대로 보내야 빛의 민주주의 완성이죠?
없는 사람을은 목좋은 자리에 한강뷰아파트 임대로 공급하고
앞뒤가 안맞지 않나요
결국에는 한시적 임대가 아니라 소유할수있는 모수가 늘지 않으니까 오를수 밖에요?
그리고 계속 공공부처는 외각으로 돌리면서 왜 서울에 임대공급을 미나요ㅎㅎ
서울에 살 수 있는 사람이 앞뒤가 바뀌는 모양새아닌라요?
능력있음 자기 집가지고 있는거죠.
공공부처라도 옮겨야 서울 집중화가 완화되는거 아닌가요?
그래야 임대 없어도 지방가서 살죠.
당장은 그게 안되니까요.
공공기관 근무자란 이유로 인프라도 없는 도시에 가서 일하고
아에 돈없으면 서울 중심부에 거주하고 뭔가 아이러니 하지 않나요?
아에 없으면 서울 중심부에 가능할수도 있지만, 누구나 가능한건 아니죠. 일부 소수일거고
임대주택이 중심이 대다수도 아닐거구요.
초고가 및 투기성 비거주 1주택자를 말하는거 아닌가요? 이외 이직이라든 자녀 교육때매 타지역가는것도 문제가 되는 사항인가요.
뉴재명들 논리를 못따라가겠습니다...
그렇다고 해서 그이외에 다 내보내자 이것도 좀 말이 안된다고 봅니다.
그 이외에 다 내보내자 (X)
시장을 통해 효율적으로 희소자원을 분배하자 (O)
서울에 재건축 풀고 공급하는 방식으로 풀어야지 세금, 공공주택 방식으로 부동산 접근하는건 답이 없다는 분들이 돈없는 사람들 미워하는 악마여서 그렇게 말하는거 아닙니다.
후자의 방식은 희소자원을 효율적으로 배분하는 방식이 아니기 때문입니다. 공산주의가 망한 이유죠.
재건축해서 집값 안정화되었다 말은 듣지 못한거 같아서요.
10억 아래로 못살수도 있겠죠 그만큼 서울에 수요가 몰리면요
10억 아래로 무조건 살 수 있어야 하나요? 적절한 수요-공급이 맞는 부분에서 시장가가 형성되겠죠
팩트는 지금보다는 싸질거라는겁니다
돈 많은 사람들 수요는 서울 부동산으로 계속 몰리는데 임대주택만 지으면 분양 공급이 없으니 공급난이 생기고 집값이 올라가겠죠
ECON 101에서 배우는 수요공급의 법칙에도 나오는 내용이잖아요 이건
서울 살 수 있는 감당도 안 되고, 다른데 사는게 경제적으로 더 이득이고 임계점을 넘었을 수 있는데도 굳이 왜 서울에 살아야하는가요
물론 본인이 돈 벌고 돈 모아서 살면 뭐라 안 하죠
서울 노른자에 임대주택을 지을 돈이면 서울 외곽이나.경기도에 몇배는 더 많이 짓고 더 많은 거주의 안정화를 얻을 수 있는데요?
2. 공공임대 -> 이건 왜 서울 중심지에 해줌? --> ??? : 집 구할 때까지 서울 살게 해줘야죠.
1번에 해당하는 사람은 2번 시도해보면 안되나요?
복지라는 이름에 양면성을 보셔야 됩니다
세상만사 뭐든 얻는게 있으면 잃는게 있습니다
서울에 임대주택을 짓는 이유는 "서욿에 거주하는 지지자 비중을 높여서 시장, 국회의원 당선 확률을 높이는 것" 이거 밖에 없습니다.
대한민국의 부동산 시장을 안정화 시키는 것은 서울에 임대주택 공급이 아니고,
지방에 양질의 일자리를 제공하여 살기 좋게 하는 것입니다.
특수 케이스라고 할 수 있을지 모르겠지만, 경북 구미의 경우, 집값도 비싸지 않고, 양질의 일자리가 있고, 자가 주택 소유 비중도 낮지 않은 것으로 알고 있습니다.
서울에 임대주택? 의도와 예상낭비와 결과가 모두 하나도 좋을 것으로 예상되지 않는 정책입니다.
만약에 서울에 임대주택을 공급한다면, 청년 임대주택으로 약 5년 정도만 상대적으로 낮은 월세로 지원해 주고, 또 다른 청년에게 기회를 주는 것도 좋을 것 같긴합니다.
20년 장기 임대 해줘봐야 20년 후에 이렇게 이야기 할 겁니다.
"우리의 주거권을 침해하지 마라. 계속 살게 해줘라"
민주당이 서민들 주거복지를 향상시켜주니, 서민들이 민주당 좋아서 지지하는게 잘못된 일일까요?
마치 강남2찍들마냥 임대 다 금지시키면 서민들의 주거복지가 향상될까요?
지방의 살리려고 하는것도 병행하면서 하고 있는거죠. 이전에 관심있었던 대통령 그리 없었던거 같고,
구미는 본가인데...텅텅 비었습니다..신축인데 현수막 붙어 있는 아파트가 한두군데가 아니죠.
그 예산이 임대주택이라는 로또에 당첨된 사람에게 돌아가죠.
그리고, 그 임대주택이 공급되었다고 해서 흔히 말하는 서울 부동산 안정화하고는 아무런 상관이 없습니다.
미미하게 서울의 월세 사는 사람이 임대주택 당첨 되고 나면 이사갈 것이니까 월세 살던 집에서 이사 나올 것이고,
해당 지역 월세 수요가 줄어서 월세가 내려가는 효과는 있겠네요. 그게 전세 보증금과 매매가에 영향을 얼마나 줄지는 모르겠습니다.
임대주택을 공급하는 것이 문제라는 것이 아니고,
1. 땅도 없고 땅값도 비싸서 몇 채 공급하지도 못 할 서울에 굳이?
2. 이왕이면 서울 인근 도시에 하는 건 안되나? 더 많이 공급할 수 있는데? 서울이라고 해도 방학동 이런 곳에 하는 건 안되나?
3. 이왕이면 임대가 아니고, 20년 장기 상환 형식으로 최종적으로는 소유하게 만드는 것은 안되나?
4. 임대기간은 단기로 줄이고, 청년 위주로 하면 안되나?
5. 임대 주택은 꼭 새로 지어서 해야되나? 기존의 주택을 국가가 매입해서 임대 주택으로 운영하면 안되는 건가?
일반 아파트에 한 두채 씩 임대 주택 운영하면 임대 주택인지 아닌지 티도 안날 거고, 차별? 같은 이상한 문제도 막을 수 있을 건데?
생각할 거리와 다른 방안이 너무 많습니다.
"서울에 새로운 임대 아파트를 지어서 공급한다?"
텅빈 땅에 아파트를 짓기 시작해도 최소 3년입니다. 이재명 대통령 임기 끝난 후죠.
아마 임대아파트 한 채도 이대통령 임기 중에 짓지 못할 겁니다.