· 톺아보기

새덕후 고양이 살처분 관련 토론했군요

G - 1 ·

조회 3,673 · 공감 5 · 댓글 20


반응은 새덕후가 발렸다는 평이 많던데..

가장 큰건, 새덕후나 이쪽 주장하는 분들이 항상 주장하는 


'TNR은 90%가까이 안하면 의미 없기 때문에, 의미없고 예산낭비고, 수의사들을 비롯한 이익단체들때문에 하는 거다' 


라는 주장을 다른 데이터 가져와서 반박했다는 거라고 보이네요.

이토론 이후로 새덕후 주장이 상당히 힘을 잃을꺼 같네요. 더구나 토론 태도도 좀 안좋았고요

댓글 20

  1. 아쿠아루비 · · 공감 7
    글쎄요 새덕후가 맞다는 사람은 계속 맞다고 하고, 아니라고 하는 사람은 계속 아니라고 하겠죠

    애초에 수의사가 들고 온 논문 자체가 잘못된 건데, 그런거 일일히 찾아보는 사람은 원래부터 새덕후가 맞다고 얘기했을거고

    안 찾아보는 사람들은 원래도 새덕후를 싫어했을 거고요

    변하는건 없습니다
  2. 아쿠아루비 · · 공감 1
    새덕후는 전부터 서울시에서 고양이 개체수 조사한 자료에 대해

    조사 방법에 문제가 있다며 지적하는 영상을 여러 차례 올려왔는데, 수의사는 토론에서 그러한 수치를 부정하면 안된다는 논리를 펼쳤죠.

    새덕후 영상을 봤던 사람은 당연히 그 수치를 지적하는게 맞다 생각할거고, 누군가에겐 정부가 내놓은 통계를 눈 가리고 부정하는 사람으로 보일 수도 있겠죠.

    대선 토론 때도 있어왔던 패턴이지만, 토론을 하면 늘 A와 B 지지자 모두 자신들이 지지하는 후보가 토론을 잘했다고 평가하고, 토론으로 인해 지지율이 변하는 경향성은 거의 보이지 않습니다.

    그냥 이 문제 자체가 공론화 된 데에 의의가 있겠죠.
  3. G - 1 ·
    @아쿠아루비님 기본적으로 데이터를 부정하면 토론도 주장도 안됩니다. 내 주장하고 맞는 데이터는 맞는 거고, 내 주장하고 안맞는 데이터는 거짓이다 라고 해버리면 음모론의 영역이 됩니다.
  4. 아쿠아루비 · · 공감 1
    @G - 1님 지방이 설탕보다 몸에 해롭다는 논문을 낸 과학자는, 설탕이 더 해롭다는 데이터는 폐기하고 자신의 주장과 일치하는 7개국 데이터만 임의로 선별해 발표했고

    이 논문 발표 이후 음식에 지방 대신 설탕을 잔뜩 넣어 전세계 비만율이 폭증했죠.

    데이터가 올바르게 선별한 데이터여야 의미가 있는 겁니다. 데이터를 수집한 방식을 지적했는데 그걸 음모론자로 몰아가는게 잘못된거죠.
  5. G - 1 ·
    @아쿠아루비님 그 데이터가 저기 주장 좋은쪽만 가져오는걸로 보이는게 문제죠. tnr이 성공했다는 데이터가 명확히 존재하고 대른 나라 논문에도 존재하는 상황에서 tnr은 의미없고 성공했단 데이터는 다 오염된거야 라고 주장하는게 논리적으로 보이지가 않네요
  6. 아쿠아루비 · · 공감 5
    @G - 1님 데이터가 왜 잘못되었다고 말하는지는 관심없고 '데이터가 잘못되었다고 말하는 것 자체'를 비논리적이라고 하는게 더 비논리적이네요;

    영상에서 언급한 미국 사례는 매우 좁은 지역에서 실시했고, 성공한 사례도 아닙니다.

    서울시 또한 서울시 전역을 전수 조사한게 아니라, 본인들이 특정 지역을 선정해 서울시 면적만큼 곱하기해서 추산한건데 그러한 방법을 사용하려면 모집단을 엄밀하고 동일하게 조사해야 하는데 조사시간과 장소를 엄격하게 지키지 않아서 무의미하다고 말하는 겁니다.
  7. rian ·
    애초에 TNR이 의미 없다는 게 상식적으로 말이 안되지요.
    증가를 100% 막을 수야 없지만
    안하면 100마리 늘어날 걸 TNR해서 10마리로 제한한다면 그걸로도 엄청나게 효과적인 거죠.
  8. 아쿠아루비 · · 공감 4
    @rian님 산불 났는데 양동이로 물 뿌리면 불 끄는데 약간은 도움이 되겠죠. 확산 속도가 더 빨라서 별 의미가 없을 뿐..

    TNR을 모든 수의사를 강제징용해서 매달 고양이 수만마리에게 한다면 효과가 있겠지만, 현실적으로 실현 가능한 선에서 실시하는 TNR이 효과를 발휘할 수는 없습니다.
  9. G - 1 ·
    @아쿠아루비님 저 수의사님에 그 주장이 틀렸다고 데이터를 들고 나왔잖아요.
  10. 라텍스장갑 · · 공감 2
    자유피딩은 당연히 반대인데 새덕후는 주장을 너무 강하게 해서 공격표면을 너무 많이 내주긴 해요

    그리고 피딩반대 == 새덕후 지지자 이렇게 프레임 되는거 같아서 좀 기분이 묘합니다

    새덕후가 틀렸다고 그게 자유피딩은 정당하다고 증명된게 아닌데 참...........
  11. G - 1 · · 공감 1
    @라텍스장갑님 저도 자유피딩은 반대합니다. 근데 새덕후 주장은 반대합니다
  12. 미망 · · 공감 1
    지금 사는 동네에 처음 이사왔을 때는 고양이들이 꽤 많았는데
    10여년간 tnr을 꾸준히 했더니(제가 한 거는 아니고 동네분들이 해주신듯) 요즘엔 고양이가 거의 안보이는 수준까지 왔습니다. 신기하게 냥이들이 사라진 자리에 새 고양이가 오지 않더군요 아마 이 지역 전체에서 개체수가 줄어들어서 그런게 아닐까 합니다
    이거 효과없다는 게 오히려 안믿길 정도로 효과가 확실하던데요
    물론 하루이틀에 될 일은 아니지만 꾸준히 하면 확실히 개체수가 줄어드는 것 같아요
    그래서 전 새덕후의 선정적인 주장이 신뢰가 안가더군요
    길냥이에게 먹이를 주지말자는 주장 정도면 토론의 여지가 있고 일부 피더들이 문제를 일으키는 거에 동의를 한다해도 새덕후의 길냥이살처분 주장을 지지할 정도의 근거도 안보이고 감정적 동의도 안되더군요
  13. 아쿠아루비 · · 공감 2
    @미망님 먹이 금지를 3년동안 외쳤는데 무응답이었는데

    살처분이라는 자극적 워딩으로 공론화시켜 먹이금지로 타협된다면 원래 목적은 성공이겠네요.
  14. Dozen · · 공감 2
    제일 중요한게 결국 고양이는
    먹기 위해 새를 잡는게 아니라
    재미로 새를 잡는다는게 문제죠.

    배가 고픈걸 채울려고 하는건 숫자가 정해져있는데
    재미로 잡는건 제한 못하는거니깐요..
  15. G - 1 ·
    @Dozen님 그건 고양이 생태적 문제고 그러면 그러한 특성이 생태계에 얼마나 영향을 끼치느냐에 대한 문제는 또 다른거죠. 거기다가 고양이는 원래부터 있는 생물이고요. 배부른 고양이가 생태계에 큰영향을 끼칠정도로 새를 잡는가?는 또 다른 얘기고요.
  16. FSD · · 공감 1
    근데 새잡고 있는 혹은 잡아 먹고있는 고양이를 본적이 없긴하네요
  17. 구지구지 · · 공감 1
    @FSD님 근데 지구가 돌고 있는 거 본적이 없긴하네요. 근데 신이 있다는 거 본적이 없긴 하네요. 믿음의 영역인가요?
  18. 하늘아래우리 ·
    이런 토론까지 했었군요. 급식 자체를 법적으로 제한하기 보다는 수의사의 의견대로 다양한 장점이 많은 제한된 급식소 방식을 지지합니다.
  19. 우정인건가 ·
    어린아이 손목 비트는거 같아서 수의사분도 찜찜 했겠네요
  20. Snobeedle · · 공감 3
    TNR도 어느 정도 효과는 있겠죠. 하지만 고양이 개체 수가 너무 많을 뿐더러, TNR 같이 예산 많이 드는 방법은 별롭니다. 적정 수 유지할 때까지 살처분하는게 비용과 시간 측면에서 맞다고 봅니다. 고양이만 유독 보호하는 분들이 많은데.. 다른 동물들은 갸체 수 불어나면 사냥을 하죠.

    좀 다른 이야기지만.. 저 이것보다 캣맘 잡는게 더 급하다고 봅니다.

모두의공원 최근 글

모두의공원 목록 더 보기