댓글 16

1. Blisson · 2026-08-27 09:19:30

   악수를 두었네요. 실력은 있는지 모르겠지만 공공에 대한 이해가 전혀 없거나 관련 경험가진 이의 조언이 없는것 아닐까 싶습니다. 알아서 챙겨줄텐데 왜 이런 수를 두었을까요?
2. 달콤한민트초코 · 2026-08-27 09:28:28 · 공감 2

   @Blisson님 알아서 안챙겨줄거 같으니 한거 아닐까요. 정부 정책 관련 알아서 챙겨준게 없잖아요
3. 예룰루랄라 · 2026-08-27 09:29:51

   @Blisson님 저는 악수같지는 않네요, 충분히 이의제기가 공감받을 수 있는 상황같아 보여요
4. Blisson · 2026-08-27 09:32:17

   @달콤한민트초코님 알아서 챙겨주지만은 않겠죠. 제대로 컨소시엄도 더 맺고 취지에 맞게 보강해서 다음에 잘하면 아마 훨씬 더 참작해서 챙겨줬을겁니다. 이렇게 언론플레이하면 당장은 뭘 받을지 모르겠지만 공무원들에게 미운털 박히죠. 마치 평가에 문제가 있었던 것처럼 매우 불투명했던 것처럼 플레이 하면 저라도 이 회사에 정떨어질듯하네요. 평가체계가 문제였으면 평가 전에 이의제기했어야 하고 평가가 끝났으면 다음에 잘하면 되는데 이렇게 평가할 땐 의의제기 없을것처럼 응시하고 결과에 승복하지 않는 방식의 대응을 하면...글쎄요. 응원하던 사람도 싫을 것 같아요. 이 바닥에서 공공 사업 처음 하는가?
5. 메이잉 · 2026-08-27 09:53:17 · 공감 2

   @Blisson님 알아서 챙겨줄거라는거 자체가 이해가 안되는데요
   애초에 독파모 평가 배점 부터가 맛탱이간건 사실인데요
   벤치맥싱한 엘지 엑사온이 올라간거부터가잘못됐습니다
   차라리 이렇게 이의 제기하고 다른데서 투자받는게 더 좋을거같이 보이네요
   정부제공 GPU부터 사업후 회수한다던데 이것도 이해가 안되는데
6. Blisson · 2026-08-27 09:58:38

   @메이잉님 여러 정부지원사업 지원도 하고 수행도 했지만 한번도 평가가 제 맘에 든적은 없었어요. 그렇다고 별도로 언론플레이하겠다는 생각은 해본적이 없습니다. 원래 공공사업은 어쩔수 없이 하는거지 투자받을수 있고 안해도 되면 안하는게 최고 아닌가요? 공공에서 너무 꿀빨려다 망하죠.
7. 벨벳언더그라운드 · 2026-08-27 09:33:26

   뒤에서 챙겨주고 하는 뒷구녕 문화 이제는 타파해야 하는 사회가 되지 않았나 싶습니다.
8. Blisson · 2026-08-27 09:34:45

   @벨벳언더그라운드님 공공 IT사업에서 이정도 관심을 불러일으키는 사업에서 그런 문화는 거의 없어요. 불가능합니다.
9. Avaritia · 2026-08-27 09:36:00 · 공감 3

   객관적인 벤치 지표가 좋았는데 탈락한 모티프 입장에서는 충분히 제기할만한 클레임이라 생각합니다
10. Blisson · 2026-08-27 09:39:05

    @님 AAII가 절대적인 수치는 아니죠. 그리고 이 사업이 AAII 절대적 평가기준으로 한다고 했을리가 없어요. 공공사업이면 공공사업답게 다양한 평가기준으로 평가하고 거기에 당연히 세금으로 운영되니까 일반 시민들이나 다양한 전문가의견도 들어가겠죠. 평가방식에 문제있으면 RFP때 이의제기 기간 충분하게 줍니다. 그때 제안했으면 될 일을 평가 다 끝나고 이러면 AI 공공사업 자체가 경직되지 않을까요?
11. Avaritia · 2026-08-27 09:44:25

    @Blisson님 AAII가 완벽한 지표가 아니란건 동의합니다만... 그래도 꽤나 중립적이고 성능 지표로의 역할은 충분히 한다고 봅니다. 그리고 저도 저 정도로 중요하고 대규모 사업은 아니지만 국가 R&D 사업에는 여럿 참여했습니다만, VIP와 국민 여론이 신경쓰는 과제의 RFP를 일개 참여자가 맘대로 클레임 할 수나 있었을까 싶네요. 개인적으로 과제 평가 지표 또한 누가 짠건지 이해가 안 갈 정도로 합리적이지 못한 경우를 많이 봐서 더더욱 그렇고요. 그리고 과제 심사 끝나고 이의제기 기간이 보통 있는데(대부분 이의제기 해도 씹히고 넘어갑니다만...), 저 정도면 해당 업체 입장에서는 충분히 이의제기 할 수 있는 사안 아닌가요?
12. Blisson · 2026-08-27 09:48:28

    @님 네 저도 충분히 동의합니다. 그리고 모티프의 마음도 이해는 가요. 그리고 과제평가기준이 충분히 합리적이지 않으리라는 것도 안봐도 뻔합니다. 하지만 그 평가기준은 그 과제를 바라보는 정말 다양한 사람들의 의견이 들어가 있습니다. 한 편의 시각에서는 불합리할 수 있지만 다양한 시선에서는 안그럴 수 있어요. 그걸 다 담아야하는 게 공공이죠. 일반 기업에서 AI시스템 선택하면 그럴수 없지만 공공은 그래야해요. 아시잖아요? 제가 안타까운건 이렇게 떨어질때마다 모든 업체가 평가기준가지고 언론플레이하면 그건 공정한가 입니다.
13. Avaritia · 2026-08-27 09:54:09

    @Blisson님 공공 과제로써 지표가 다양할 수 있다는건 맞지만, 그렇다고 정당한 이의제기를 틀어막으면 안 되죠. 덕분에 과제 사업계획서도 찾아봤습니다만, 발표 후 10일 이내에 이의제기를 요청할 수 있고, 8/18 발표에 8/27에 정식으로 이의제기를 요청한거니 이의제기를 한 것도 매우 절차에 맞고 합당한 조치였던걸로 생각되는데 도대체 이게 왜 문제가 되나요?? 절차상으로도 완벽하고, 제 3자가 봐도 의문이 들만한 이의를 제기한건데요.
14. Blisson · 2026-08-27 09:59:21

    @님 정당한 이의제기 절차였다면 제가 오버한게 맞는것 같아요. 별도 입장문까지 발표는 언론플레이라는 생각이 들지만요. 수많은 정부지원사업해서 떨어져봤지만 이의제기한 적이 없고 이렇게 별도 입장문을 낸적도 없다보니 생경하네요.
15. Avaritia · 2026-08-27 10:02:07

    @Blisson님 넵. 보통 모든 국가 과제는 평가 후 약간의 이의제기 기간이 주어지는데, 잘 모르는 분들은 그냥 기업의 언론플레이로 오해할 수 있는 부분인거 같았습니다. 보통 명백한 부정이 아니면 클레임이 받아들여지는 경우는 잘 없는데(그래서 애초에 이의제기를 잘 안 하죠), 어떻게 진행될지 지켜봐야 할거 같습니다
16. eeeeee · 2026-08-27 10:35:36 · 공감 1

    언플 먼저 한 쪽이 과기부라서요....
    객관적인 벤치마킹 결과는 모티프 우위인데 심사에서 떨어졌다? 사람들이 당연히 궁금해 할 테고
    과기부 쪽에서 모티프가 실제로는 안 좋다고 언론에 흘렸으니
    (웃긴 건 잼프와의 국무회의에선 모티프 가져와서 우리나라 AI가 타국에 비해 우수하다고 발표 ㅋㅋ)
    당연히 모티프 측에서 반발할 수밖에요.