흥미로워서 타이틀과 이어지는 글의 평가를 제미나이에게 부탁해봤습니다. 아래와 같은 답이 오네요.
제시해주신 글은 정치적 논쟁에서 흔히 볼 수 있는 수사적(Rhetorical) 표현이지만, 논리적 오류와 주관적 단정을 기반으로 하고 있어 학술적이거나 객관적인 증거로 보기는 어렵습니다. 이 글의 타이틀과 내용이 가진 논리적 구조를 몇 가지 측면에서 평가해 드리겠습니다.
1. 전제의 오류 (부적절한 대중소환 및 일반화) 내용: "이 글을 읽고 있는 당신 여러분이 과거에 윤석열을 지지했었고..." 설명: 논리학에서 어떤 명제가 참이 되려면 전제가 사실이어야 합니다. 하지만 이 글은 독자(당신)가 과거에 윤석열, 김건희, 한동훈을 지지하거나 긍정적으로 생각했다는 것을 기정사실로 가정한 채 논리를 전개합니다. 문제점: 이 글을 읽는 사람 중에는 처음부터 그들을 지지하지 않았던 사람도 있고, 반대 성향을 가진 사람도 있습니다. 따라서 전제 자체가 모든 독자에게 성립하지 않으므로 논리적 유효성을 잃습니다.
2. 논거의 부적절성 (독자의 과거 심리 ≠ 객관적 증거) 타이틀: "윤석열이 문재인 정권의 후계자임을 부정할 수 없는 증거" 설명: 어떤 인물이 특정 정권의 '후계자'임을 증명하려면 정치적 인사의 연속성, 핵심 정책의 계승, 통치 철학의 유사성 등 객관적이고 시스템적인 증거를 제시해야 합니다. 문제점: 이 글은 '독자의 과거 인식과 지지 여부'라는 주관적이고 개인적인 경험을 증거로 제시하고 있습니다. "내가 과거에 그렇게 믿었기 때문에 그는 후계자다"라는 연결 고리는 논리적 인과관계가 전혀 성립하지 않습니다.
3. 심리적 프레이밍과 감정적 호소 이 글은 논리적 입증보다는 독자에게 '배신감'이나 '인지부조화'를 유도하는 수사법에 가깝습니다. 과거의 지지 행위나 믿음을 언급함으로써 독자로 하여금 부끄러움이나 반발심을 느끼게 만들고, 이를 통해 현재의 정치적 상황(예: 윤석열 정권에 대한 실망이나 비판적 여론)을 극대화하려는 정치적 프레이밍(Framing) 기법입니다.
💡 요약하자면 이 글은 **"당신들이 과거에 속았다"**라는 주장을 강하게 펴기 위해 만든 감정적·정치적 수사일 뿐, "윤석열이 문재인 정권의 후계자"라는 타이틀의 명제를 논리적으로 증명하는 글은 아닙니다. 논리학적으로는 **'전제의 오류'**와 **'논점 일탈의 오류'**가 결합된 형태라고 볼 수 있습니다.
새로운 댓글이 없습니다.
이미지 최대 업로드 용량 15 MB / 업로드 가능 확장자 jpg,gif,png,jpeg,webp 지나치게 큰 이미지의 크기는 조정될 수 있습니다.
뭐 저런사람이랑 결혼했냐면서 저여자 관사 너무 안좋다면서
윤석열 이상한 사람아니냐고 했을때 제가 "야 모르면 가만히있어!" 했죠
울산하명수사, 월성원전, 어부북송, 사위뇌물 등등이요.
문재인이 미련하게 속았다는 돌려까기 글입니다.
https://www.clien.net/service/board/park/19207344CLIEN
https://www.clien.net/service/board/park/19210740CLIEN
이건 제목부터 본문까지 맞는 말이네요
저 포함 민주진영 지지자들의 씻지 못할 과거죠.
저 역시 많은 깨달음을 준 순간 중 하나이고요.
그 덕에 빨간약 먹게 됐지만.
(내용삭제 및 아래 정정 대댓작성)
2004년 인터뷰는 원문이 이미지로 돌아다닙니다. 마약이야기가 대부분입니다.
맞습니다.
제 기억이 혼재되어 있었네요.
정정합니다.
딴지일보가 아니라 2010년 한겨레였죠.
https://www.hani.co.kr/arti/specialsection/esc_section/448201.html
웃기네요
제시해주신 글은 정치적 논쟁에서 흔히 볼 수 있는 수사적(Rhetorical) 표현이지만, 논리적 오류와 주관적 단정을 기반으로 하고 있어 학술적이거나 객관적인 증거로 보기는 어렵습니다.
이 글의 타이틀과 내용이 가진 논리적 구조를 몇 가지 측면에서 평가해 드리겠습니다.
1. 전제의 오류 (부적절한 대중소환 및 일반화)
내용: "이 글을 읽고 있는 당신 여러분이 과거에 윤석열을 지지했었고..."
설명: 논리학에서 어떤 명제가 참이 되려면 전제가 사실이어야 합니다. 하지만 이 글은 독자(당신)가 과거에 윤석열, 김건희, 한동훈을 지지하거나 긍정적으로 생각했다는 것을 기정사실로 가정한 채 논리를 전개합니다.
문제점: 이 글을 읽는 사람 중에는 처음부터 그들을 지지하지 않았던 사람도 있고, 반대 성향을 가진 사람도 있습니다. 따라서 전제 자체가 모든 독자에게 성립하지 않으므로 논리적 유효성을 잃습니다.
2. 논거의 부적절성 (독자의 과거 심리 ≠ 객관적 증거)
타이틀: "윤석열이 문재인 정권의 후계자임을 부정할 수 없는 증거"
설명: 어떤 인물이 특정 정권의 '후계자'임을 증명하려면 정치적 인사의 연속성, 핵심 정책의 계승, 통치 철학의 유사성 등 객관적이고 시스템적인 증거를 제시해야 합니다.
문제점: 이 글은 '독자의 과거 인식과 지지 여부'라는 주관적이고 개인적인 경험을 증거로 제시하고 있습니다. "내가 과거에 그렇게 믿었기 때문에 그는 후계자다"라는 연결 고리는 논리적 인과관계가 전혀 성립하지 않습니다.
3. 심리적 프레이밍과 감정적 호소
이 글은 논리적 입증보다는 독자에게 '배신감'이나 '인지부조화'를 유도하는 수사법에 가깝습니다.
과거의 지지 행위나 믿음을 언급함으로써 독자로 하여금 부끄러움이나 반발심을 느끼게 만들고, 이를 통해 현재의 정치적 상황(예: 윤석열 정권에 대한 실망이나 비판적 여론)을 극대화하려는 정치적 프레이밍(Framing) 기법입니다.
💡 요약하자면
이 글은 **"당신들이 과거에 속았다"**라는 주장을 강하게 펴기 위해 만든 감정적·정치적 수사일 뿐, "윤석열이 문재인 정권의 후계자"라는 타이틀의 명제를 논리적으로 증명하는 글은 아닙니다. 논리학적으로는 **'전제의 오류'**와 **'논점 일탈의 오류'**가 결합된 형태라고 볼 수 있습니다.