안녕하세요

부족한 실력으로 학부생들을 가르쳐야하는 대학원생입니당

마침 애들 과제가 데카르트 신존재 증명이어서 한 번 간단하게 요약해보겠습니다

(참고로 저는 데카르트 전공자가 아닙니다 ㅜㅜ 틀린 점이 있을 수 있습니다 ㅜㅜ)

1.

데카르트하면 가장 유명한 말, "나는 생각한다 고로 존재한다"

이 말이 등장하는 책이 성찰(Meditation)이죠

여기서 아마 데카르트에 관한 웬만한 유명한 것들은 다 등장한다고 보시면 될 것 같습니다

그 중 하나가 신존재 증명인데요 저의 부족한 철학사 지식 때문에 이 증명들의 기원은 제가 잘 알지 못하지만 최소 1개는 예전부터 있던 증명으로 알고 있습니다 

2.

간단한 배경부터 짚고 넘어가죠

데카르트의 증명의 목표는 간단히 말해, 증명하려는 대상이 '확실(certain)'하다는 것을 보여주는 겁니다

가령, '나는 무엇인가'를 물었을 때, 나에 대한 확실한 지식이 무엇인지 묻고,

신 존재 증명의 궁극적인 기반을 확실한 지식에서 찾고 그런 겁니다

그러면 어떤 것이 확실한지 어떻게 아느냐?

데카르트의 대답은 간단합니다

어떤 것을 명백한 관념(clear and distinct idea/vivid and distinct idea)으로 갖고 있다면, 그것은 확실한 지식이다

가령 내 오른손을 위로 들어올렸다고 해보죠

데카르트식으로 보면, 내가 그 대상이 바로 거기 있다고 의식할 수 있다면, clear idea.

그 대상에 대한 내 머리 속의 관념이 다른 인식들과 구분되면서 그런 clear idea만을 갖고 있다면, distinct idea인 겁니다

간단히 말해, 내 머리 속에 '내 오른손이 여기 있다'는 생각이 있다고 할 때,

그 생각이 내 머리 속에 존재하고

동시에 그 생각이 다른 생각들과 구분된채로 (여기에 책이 있다, 저기에 사람이 있다 등등 같은 다른 종류의 생각들) 머리 속에 존재한다면,

내 오른손이 거기 있다는 관념은 명백한 관념이고, 따라서 확실한 지식입니다

(참고로 이런 감각경험의 경우는 언제나 오류가능성을 갖고 있기 때문에 엄밀히 말해 명백한 관념은 아닙니다 그냥 예를 들려고..)

3.

신존재 증명으로 넘어와봅시다

"성찰"에서 데카르트는 총 세 개의 신존재 증명을 설명합니다

하나하나 제가 대략적으로 재구성한 버전으로 봅시다

3.a

A1) 나는 완벽한 존재(perfect being)의 명백한 관념을 갖고 있다

A2) 이 관념의 원인은 완벽한 존재여야한다. 왜냐면 결과가 원인보다 더 높은 실재성을 가질 순 없기 때문이다

A3) 완벽한 존재는 신이다

C) 따라서, 신은 존재한다

나름 기발한 증명이죠

내 머리 속에 완벽한 존재의 명백한 관념이 있고, 어떤 것이 존재하기 위해서는 원인이 있어야하므로, 내 머리 속에 그 관념이 존재하기 위한 원인이 있어야한다

근데 열등한 원인에서 우월한 결과가 인과될 순 없으니, 완벽한 존재의 관념이 불완벽한 존재로부터 나올 순 없다

그러므로 완벽한 존재는 존재한다

여기서도 마찬가지로 명백한 관념의 역할이 중요합니다

왜냐면 데카르트식으로 보면, 어떤 기만자가 내 머리 속에 거짓으로 '완벽한 존재'의 관념을 넣어놨을 수도 있으니까요

하지만 내 머리 속에 존재하는 완벽한 존재의 관념은 명백하다고 보는거죠

대신, 그 완벽한 존재의 내용물을 뜯어보진 못합니다 

비록 그 관념은 갖고 있어도 그 관념을 가진 인간은 유한한 존재이기 때문에, 단지 '그것이 존재한다'는 것만 알 뿐, 그것의 내용은 인간의 영역 밖인거죠

실재성의 개념은 제가 형이상학을 별로 안 좋아하는 인간이기 때문에 자세한 설명은 못드리지만 대략 이런 겁니다

단지 가능하기만 한 대상과 실제로 존재하는 대상을 비교할 때, 우리는 전자가 후자보다 어떤 점에선 열등하다는 걸 알죠

가능하기만 한 건 그것이 실제로 이뤄지기 전엔 아무런 의미가 없다거나, 가능한 건 단지 가능하기만 할 뿐이고 그것이 실제로 이뤄질지 말지는 너무나도 많은 우연한 요소들에 달려있기 때문에 실제로 일어난 것보다 부족한 점이 있다, 뭐 이런 생각들이요

그런 의미에서 실재성의 차이가 발생하는 거고, 완벽한 존재는 불완벽한 존재보다 그런 의미로 더 높은 실재성을 갖는다고 보는 겁니다

3.b

B1) 내 존재의 원인은 나 자신이거나 아니면 다른 무언가다

B2) 만약 내가 나 자신의 원인이라면, 나는 나를 아무 것도 결여하지 않은 존재로 만들었을 것이다. 하지만 아무 것도 결여하지 않은 존재는 바로 신이다.

B3) 만약 내가 아닌 무언가가 내 존재의 원인이라면, 그 무언가는 완벽한 존재여야한다. 왜냐면 내 머리 속엔 완벽한 존재의 관념이 있기 때문이다. 

C) 따라서, 신은 존재한다.

자기자신이 원인이자 동시에 결과인 존재에 대한 얘기는 고대-중세 철학에서 절대자에 대한 얘기를 할 때 빼놓지 않고 등장하는 개념이죠

제 기억이 맞다면, 아리스토텔레스는 모든 인과관계를 거슬러 올라가다보면, 그 자신은 움직이지 않으며 다른 것을 움직이게 하는 움직이지 않는 동력자(immovable mover)가 있다는 걸 이성으로 알 수 있다는 식으로 얘기했죠

신플라톤주의에서는 The One이었나, 그런 최고의 존재가 자기자신은 아무런 변화도 겪지 않지만 (자기자신은 원인으로만 존재하는거죠), 자신의 존재가 너무나 넘쳐서 다른 존재자들(플라톤식 형상들)을 분출(emanate)한다고 했고요

여튼, 그래서 만약 나의 원인이 나 자신이라면, 나는 신이라는 생각은 놀랍지 않습니다

근데 이 논증에서 살짝 재밌는 부분은 데카르트가 자신의 존재의 방식에 대해 얘기하는 부분인데요, 

시간적으로 볼 때 인간은 연속적으로 존재하는 게 아니라 무한히 쪼개진 부분들로 존재한다는 겁니다

간단히 말해서, 우리는 지속(duration)하는 존재가 아니라, 매 순간마다 존재할지 존재하지 않을지의 여부가 결정되는 존재라는거죠

비교하자면, 애니메이션 같은 거겠죠

겉으로 볼 땐 마치 하나의 움직임 같은 애니메이션도, 알고보면 각 프레임을 빠르게 넘긴 거에 불과한거죠

인간도 일정 시간 동안 지속적으로 존재하는 게 아니라, 매 순간마다 존재한다는 겁니다

이 생각은 중세 철학으로 보면 occasionalism이라고 해서, 신은 모든 존재의 원인이라는 걸 주장하는 입장에서 온 것 같습니다

occasionalism은 간단히 말해서, 신이 자연법칙에 따라 움직이는 세계를 만들어놓고 더이상 인간에게 관심이 없는 상태를 반박하기 위한 주장인데요 (이런 관점의 대표적인 게 위에서 나온 신플라톤주의죠, 인간 세계를 신이 직접 만든 것도 아니고, 단지 완벽한 신에게서 넘쳐흘러나온 것이 그보다 열등한 존재들이고, 신은 너무나 완벽하기 때문에 유한자에게 관심이 없다고 보니까요..혹시 플라톤 향연을 기억하시면 거기서 에로스의 의미에 대해 얘기했던 거랑 연결될 수도 있겠죠, 사랑은 열등한 존재에 대한 게 아니라 자신보다 우월한 존재에 대한 것이다..완벽한 존재인 신이 사랑할 수 있는 건 자기자신밖에 없게되겠죠 이런 관점에선)

인간은 무한한 순간으로 구성된 존재이며, 매 순간마다 인간의 존재는 신에게 달려있다고 생각하는 관점입니다

즉, 언제나 신은 인간의 원인으로 존재하는거죠 따라서 신과 인간의 관계는 아주 밀접해지는 효과가 생기죠

3.c

C1) 내가 신에 대해 생각할 때마다, 나는 완벽한 존재의 명백한 관념을 갖는다

C2) 완벽한 존재는 모든 성질을 갖는다

C3) 그 성질들 중 하나는 존재다

C) 따라서 신은 존재한다

이 논증은 안셀무스가 만든 걸로 알고 있는데 존재론적 증명이라고, 서양철학사에서 꾸준히 언급되는 증명입니다

'존재(existence)'를 어떤 실체(substance)가 가질 수 있는 성질(attribute)들 중의 하나로 봄으로써, 완벽한 존재는 완벽하기 때문에 존재해야한다는 논변이죠

제가 알기로는 '존재'는 성질이 아니라는 식으로 논쟁이 됐던 걸로 기억하는데, 정확히 기억은 안나네요

4.

간단하게 데카르트의 신존재 증명을 요약해봤는데요

다 읽어보셨으면 눈치채셨을 수도 있지만, 굉장히 자명해보이는 문제가 있죠

데카르트 논변은 "어떤 존재가 명백한 관념으로 존재한다, 명백한 관념은 확실한 것이고, 이것은 틀릴 수가 없다" 이런 생각을 기저에 깔고 있습니다

근데 우리가 볼 땐 인간 수준에서 확실하다는 것에서 객관적인 존재의 증명을 이끌어내긴 어렵죠

확실하다고 믿었지만 나중에 알고보니 거짓인 경우가 아주 많잖아요

데카르트의 해법은 간단하지만 이 간단함 때문에 순환성에 빠져버립니다

바로, 완벽하게 선한 신은 피조물을 만들 때 피조물의 정신능력이 거짓되도록 만들지 않았을 것이므로, 인간 마음 속에 명백한 관념으로 존재하는 것은 거짓일리가 없다

결국 데카르트의 논증들의 궁극적인 기반은 '명백한 관념'이었는데, 그 명백한 관념이 신의 전선함(veracity)에 의존했다는 게 밝혀지는거죠

특히 데카르트가 명백한 관념을 통해 신존재 증명을 했다는 걸 생각하면, 넘나 순환적이죠

--------------------------------

윌리엄 제임스

윤리학:  

https://www.clien.net/service/board/lecture/15325722CLIEN

믿으려는 의지: 

https://www.clien.net/service/board/lecture/15415994CLIEN

결정론의 딜레마:

https://www.clien.net/service/board/lecture/15460115?od=T31&po=0&category=&groupCd=CLIEN

비트겐슈타인

말할 수 있는 것:

https://www.clien.net/service/board/lecture/15422917?po=0&sk=title&sv=%EC%B2%A0%ED%95%99&groupCd=allreview&pt=0CLIEN