다모앙의 어떤 펌글(극우 유튜브에 빠진 아들을 구하신 교수님 https://damoang.net/free/2937924)에서
댓글 중에 조던 피터슨에 대해 상당히 비판적인 시각이 많음에 의아함을 느껴서, 챗집 선생께 물어봤습니다.
참고로, 아래 표에서 '관점에서 본 평가'는 review in perspective 의 오역인데, 제 의도는 '균형잡힌 시각으로 평가하셩'이었습니다.
-- 의견 추가
조던 피터슨이 임상심리학이 전공이라니 오히려 '그래서 그랬구나' 싶습니다. 현대 임상 심리학자라면 대부분 행동 심리학 behavioral psychology 을 따를테고, 이 행동심리학이 주로 동물 실험의 결과를 인간과 사회 관계에 비춰보는 접근을 하니까요. 그러니, 제가 보기에, 조던 피터슨 주장 = (기독교 신념 + 임상 심리학 경험 + 행동 심리학 이론) 정도가 아닐까 싶네요. 그렇게 보면, 상식적인 '보수주의자'의 전형인데, 왜 그렇게 비판받는지 오히려 의문입니다. 혹시, 어느 분이 구체적인 논점 하나 잡아서 비판해 주시면 좋겠습니다.
저는 환경좌파적 사고를 하는 편입니다. 그의 '정체성 정치 비판'은 페미니즘에 한정짓지 않고 전반적인 정치 상황에서 극공감합니다. 행동 심리학적 성과를 사회관계에 적용하는 것은 '사회적 진화론'의 폐해를 이미 겪어본 마당에 조심스러워야 하는 것은 틀림없습니다. 그럼에도 불구하고 충분히 유의미한 시도라 봅니다. 페미니즘과 전통의 고수 관련해서는, 마르크스주의의 '그림자 노동' 관점에 동의하는 입장에서 볼 때 오히려 페미니스트들의 주장이 상당히 편협하다고 봅니다.
정체성 정치(페미 정체성, 안티페미 정체성 양 쪽 모두)에 대한 제 생각은 다음 글을 참조하시면 좋겠습니다.
민주당 페미 정체성 정치에 대한 비판과 극복 https://www.clien.net/service/board/park/18656598
(claude.ai에게 요약시킨 제 주장은 다음과 같습니다.
정체성 정치는 현실에서 완전히 배제할 수 없는 현상이므로, 이를 단순히 적대시하거나 타자화하기보다는 그 한계와 폐해를 인식하고 극복할 수 있는 접근이 필요하다는 의견입니다.
정체성 정치가 기존의 계급 중심 정치이론으로는 설명되지 않는 다양한 일상의 권력구조와 억압을 다루고자 했지만, 관념론적이고 분리주의적 태도로 인해 대중을 파편화하고 현실과 동떨어진 추상적 이념정치로 변질되었다는 점을 지적합니다.
이에 대한 극복 방안으로 정체성의 추상성과 허구성을 비판적으로 인식하고, 개인의 다차원적이고 역동적인 존재를 상호교차적으로 이해하는 실천이 필요하다고 봅니다.
특히 제시된 글이 정체성 정치의 실체를 폭로하는 의의가 있지만, 이를 또 다른 안티페미 정체성 정치로 받아들여서는 안 된다는 경계의 목소리를 더했습니다. 구체적인 대면 관계 없이 추상화된 정체성에 갇혀 타인을 말살하는 것은 파시즘에 가까워질 수 있으므로, 이를 경계해야 한다는 지적입니다.)
### 챗집 선생 왈 ###
다음은 조던 피터슨의 주요 주장, 각 주장에 대한 비판, 비판에 대한 반론, 그리고 각 주장에 대한 관점을 종합적으로 정리한 표입니다. 모든 내용은 출처를 명시했습니다.
이 표는 조던 피터슨의 주장과 그에 대한 비판, 반론, 그리고 종합적인 평가를 체계적으로 보여줍니다. 추가적인 수정이나 질문이 있으시면 알려주세요!
| 조던 피터슨의 주요 주장 | 비판 | 비판에 대한 반론 | 관점에서 본 평가 |
|---|---|---|---|
| 1. 위계질서의 중요성 피터슨은 위계질서가 자연적이며 사회적 질서를 유지하는 데 필수적이라고 주장하며 동물(예: 바닷가재)에서의 생물학적 위계를 예로 듭니다. (Peterson,12 RulesforLife) |
비판자들은 피터슨이 인간 위계질서의 생물학적 기반을 과장하며, 이러한 시스템이 사회적 구성과 불평등을 간과한다고 주장합니다. (KatrinaForrester,TheNewYorker) | 피터슨은 자신의 주장이 불평등을 정당화하려는 것이 아니라, 사회의 생산성과 질서를 가능하게 하는 구조를 인정하는 것이라고 반론할 수 있습니다. 또한 그는 공정하고 윤리적인 위계질서의 필요성을 강조합니다. | 위계질서는 자연과 사회에서 존재하지만, 피터슨이 위계질서의 생물학적 측면에 지나치게 집중하는 것은 사회적 구조의 복잡성을 단순화할 수 있습니다. 위계질서는 안정성을 제공할 수 있지만, 제대로 관리되지 않으면 불평등을 심화시킬 위험이 있습니다. |
| 2. 표현의 자유 옹호 피터슨은 캐나다의 Bill C-16과 같은 강제적 표현법이 표현의 자유를 침해한다고 주장합니다. (Peterson, YouTubelecture) |
비판자들은 Bill C-16이 단지 성 정체성을 차별 금지법에 추가하는 것이며, 피터슨이 이를 잘못 해석했다고 주장합니다. (BrendaCossman,GlobeandMail) | 피터슨은 의도가 어떻든 간에 강제 표현법은 위험한 선례를 남긴다고 반박할 수 있습니다. 특히 특정 대명사를 사용하지 않을 경우 법적 처벌을 받는다면, 이는 표현의 자유를 훼손할 가능성이 있습니다. | 피터슨은 강제 표현의 과도한 적용에 대한 타당한 우려를 제기하지만, 그의 법 해석은 과장된 측면이 있을 수 있습니다. 표현의 자유 논쟁은 차별로부터 보호와 언어 사용의 강제 적용을 명확히 구분해야 합니다. |
| 3. 정체성 정치 비판 피터슨은 정체성 정치가 집단 기반의 피해의식과 분열을 조장한다고 비판합니다. (Peterson,MapsofMeaning) |
비판자들은 피터슨이 정체성 정치를 지나치게 단순화하며, 이를 마르크스주의와 포스트모더니즘 사상에 잘못 기인한다고 주장합니다. 정체성 정치는 실제로 불평등에 대한 정당한 문제제기에서 비롯된다고 주장합니다. (ABCReligion& Ethics) | 피터슨은 정체성 정치의 기원과 관계없이, 집단 정체성이 개인의 자유와 주체성을 희생시켜 극단적인 분열과 갈등을 초래할 위험이 있다고 반박할 수 있습니다. | 정체성 정치는 사회적 문제와 소외 문제를 강조하지만, 과도할 경우 집단주의로 변질될 수 있습니다. 피터슨의 비판은 이러한 위험에 대한 경고로 유효하지만, 집단 행동의 긍정적인 측면을 간과할 수 있습니다. |
| 4. 개인적 책임 강조 피터슨은 개인적 책임이 의미와 질서를 찾는 길이라고 강조하며, "방을 정리하라"는 말을 자기계발의 은유로 사용합니다. (Peterson,12 RulesforLife) |
비판자들은 피터슨이 경제적 불평등이나 체계적 차별과 같은 구조적 요인들이 개인의 성공을 방해한다는 점을 간과한다고 주장합니다. (PankajMishra,NewYorkReviewofBooks) | 피터슨은 구조적 장벽을 인정하더라도, 개인적 행동이 의미 있는 변화를 이루는 첫 번째 단계라고 주장할 수 있습니다. | 구조적 요인은 분명 중요하지만, 피터슨의 개인적 책임 강조는 개인의 주체성을 상기시키는 중요한 메시지입니다. 그러나 보다 포괄적인 접근은 개인 행동과 체제 개혁을 균형 있게 다룰 필요가 있습니다. |
| 5. 과학과 윤리의 통합 피터슨은 과학적 발견(예: 신경과학과 진화생물학)을 도덕적 틀과 연결 지으며, 도덕성이 생물학에 뿌리를 두고 있다고 주장합니다. (Peterson,MapsofMeaning) |
비판자들은 피터슨이 기술적 사실(‘있는 그대로’)과 도덕적 당위(‘있어야 할 것’)를 혼동하며 자연주의적 오류를 범하고 있다고 주장합니다. (SpikedOnline) | 피터슨은 행동의 생물학적 기반을 이해하는 것이 도덕 체계를 제공할 수 있는 기초를 마련한다고 반박할 수 있습니다. 이는 특정 행동을 지시하려는 것이 아니라 도덕적 시스템을 형성하는 데 도움이 된다고 주장합니다. | 피터슨의 과학과 윤리의 통합 시도는 흥미롭지만, 이는 과도한 단순화의 위험이 있습니다. 도덕 체계는 생물학적 통찰뿐만 아니라 문화적, 역사적, 철학적 차원을 함께 고려해야 합니다. |
| 6. 페미니즘에 대한 비판 피터슨은 현대 페미니즘이 때로는 전통적인 성 역할을 약화시켜 사회적 안정성을 해친다고 주장합니다. (Peterson,12 RulesforLife) |
비판자들은 피터슨이 성 평등을 향한 페미니즘의 업적을 간과하고, 그의 주장이 가부장제를 강화하며 성 불평등을 정당화한다고 주장합니다. (AmandaMarcotte,Salon) | 피터슨은 여성의 발전을 인정하면서도, 전통적 구조를 충분히 이해하지 않고 버리는 것은 예기치 못한 부작용을 초래할 수 있다고 반박할 수 있습니다. | 피터슨의 페미니즘 비판은 사회적 변화의 의도치 않은 결과에 대한 타당한 우려를 제기하지만, 전통적인 역할에 대한 그의 강조는 억압적 구조를 해체하려는 노력을 간과할 수 있습니다. 전통과 변화하는 성 역할 간의 균형이 중요합니다. |
### 프롬프트와 답변들 ###
원래는 영어로 질문한 후에, 결과를 한국어로 번역시켰습니다.
1. Criticize the arguments of Jordan Peterson in perspective, citing the sources. Also include the possible problems of each criticism. No hallucinations.
- Jordan Peterson, a prominent psychologist and cultural critic, has been the subject of various critiques concerning his arguments and rhetorical approaches. Below is an analysis of some key criticisms, along with potential issues inherent in each critique.
1. False Dichotomy and Hierarchical Vision
Critics argue that Peterson constructs a false dichotomy by portraying individualism and hierarchical structures as mutually exclusive. In his keynote address at the ARC conference in Sydney, he emphasized terms like "voluntary" and "responsibility," advocating for a societal structure where individual identity is subordinated to family, community, and state under an undefined "transcendent unity." This vision is seen as a threat to individual freedom, mischaracterizing classical liberalism, which supports voluntary associations and limited government. Peterson's rhetorical strategy is said to pit atomized individualism against his hierarchical order, with his notion of "voluntary" responsibility becoming obligatory, promoting submission to collective authority disguised as "adventure." Critics contend that this hierarchical vision conflicts with liberal democratic principles, arguing that classical liberalism's emphasis on individual rights and voluntary cooperation better addresses modern challenges of atomization and meaninglessness, preserving the balance between individual liberty and social cohesion.
Potential Issue with This Criticism:The critique may oversimplify Peterson's nuanced views on the interplay between individualism and societal structures. Peterson might argue that his emphasis on responsibility within a hierarchical framework is not about subjugation but about fostering meaning and order in individuals' lives.
2. Commitment to Free Speech
Peterson is renowned for his staunch defense of free speech, particularly in opposing compelled speech legislation in Canada. However, his actions have drawn criticism for perceived inconsistency. For instance, he filed a $1.5 million defamation lawsuit against Wilfrid Laurier University after staff members compared him to Hitler. Peterson stated that his lawsuit aimed to "convince careless university professors and administrators... to be much more circumspect in their actions and their words." Critics argue that this approach contradicts his free speech advocacy, as it appears to suppress others' expression through legal means.
Potential Issue with This Criticism:Defamation involves false statements that can harm an individual's reputation, and legal recourse is a legitimate means to address such grievances. Peterson might contend that his lawsuit was not an attempt to stifle free speech but to seek redress for what he perceived as harmful and unfounded personal attacks.
3. Misinterpretation of Identity Politics Origins
Peterson attributes the rise of identity politics to Marxist ideologies, suggesting that postmodernists replaced the "working class/capitalist" dichotomy with "oppressor/oppressed," thereby giving birth to identity politics. However, some scholars argue that identity politics has roots in Christian thought rather than Marxism. They contend that the focus on individual identity and moral considerations in identity politics aligns more closely with Christian teachings than with Marxist class struggle.
Potential Issue with This Criticism:The origins of complex social phenomena like identity politics are multifaceted, and attributing them to a single source may be reductive. Both Marxist and Christian influences, among others, could have played roles in shaping identity politics, and dismissing one in favor of the other might oversimplify the historical and ideological development of these movements.
4. Rhetorical Techniques and Appeal
Peterson's rhetorical style has been described as a blend of scholarly discourse and provocative statements. He employs generalizations and appeals to concepts like liberty, free speech, and Western civilization, which critics argue can manipulate audiences into aligning with his views. By framing his arguments as embodiments of universal virtues, he positions dissenters as opposing fundamental moral principles, potentially stifling open debate.
Potential Issue with This Criticism:While Peterson's rhetorical strategies may be persuasive, the responsibility also lies with the audience to critically evaluate arguments. Accusing a speaker of manipulative rhetoric does not negate the content of their arguments; it highlights the need for listeners to engage thoughtfully and discern the merits of the points presented.
5. Interpretation of Scientific Data
Peterson often references scientific studies to support his viewpoints. For example, he discusses research on rats to draw parallels between animal behavior and human ethics, suggesting that morality is a product of neural activity. Critics argue that this approach blurs the line between descriptive science (what is) and prescriptive ethics (what ought to be), cautioning against deriving moral imperatives directly from natural behaviors.
Potential Issue with This Criticism:Interpreting scientific findings in the context of human behavior and ethics is a common practice in psychology and philosophy. While it's essential to distinguish between descriptive and prescriptive statements, exploring the biological underpinnings of behavior can provide valuable insights into ethical discussions. The critique may overlook the potential contributions of such interdisciplinary analyses.
In summary, while Jordan Peterson's arguments have been subject to various criticisms, it's crucial to consider the complexities and nuances involved in both his positions and the critiques thereof. Engaging with these discussions thoughtfully allows for a more comprehensive understanding of the underlying issues.
2. First, Key arguments of Jordan Peterson. Second, Criticisms for each argument. Third, objection for this criticism. Fourth, review of each argument in perspective. All in a table form citing the sources.
3. Add an argument about feminism in the last row.
- Here’s a detailed table outlining Jordan Peterson's key arguments, criticisms of each argument, objections to these criticisms, and a review of each argument in perspective, with citations included.
- Here’s the updated table with a row addressing Jordan Peterson’s arguments about feminism:
| Key Argument by Jordan Peterson | Criticism | Objection to Criticism | Review in Perspective |
|---|---|---|---|
| 1. Importance of Hierarchy Peterson argues that hierarchies are natural and necessary for maintaining order in society, drawing parallels to biological hierarchies in animals (e.g., lobsters). (Peterson,12 RulesforLife) |
Critics argue that Peterson overemphasizes the biological basis of human hierarchies, ignoring the role of social construction and inequality perpetuated by these systems. (KatrinaForrester,TheNewYorker) | Peterson might counter that his emphasis on hierarchy is not a justification for inequality but a recognition of the structures that enable order and productivity in societies. He acknowledges the need for fair and ethical hierarchies. | Hierarchies are indeed present in nature and society, but Peterson’s focus on their biological underpinnings can oversimplify complex social structures. A balanced view recognizes that hierarchies can both contribute to stability and perpetuate inequality if unchecked. |
| 2. Free Speech Advocacy Peterson opposes compelled speech laws, like Canada’s Bill C-16, arguing they infringe on free speech. (Peterson, YouTubelecture) |
Critics claim Peterson misrepresents Bill C-16, which they argue only adds gender identity as a protected category under anti-discrimination law. (BrendaCossman,GlobeandMail) | Peterson might argue that compelled speech laws set a dangerous precedent, regardless of their intentions, and that legal penalties for not using specific pronouns could harm free expression. | Peterson raises a valid concern about the potential overreach of compelled speech, but critics are right to point out that his interpretation of the law may be overstated. Free speech debates should distinguish between protection from discrimination and enforcement of language use. |
| 3. Criticism of Identity Politics Peterson critiques identity politics, claiming it promotes group-based victimhood and divisiveness. (Peterson,MapsofMeaning) |
Critics argue Peterson oversimplifies identity politics and wrongly attributes it to Marxist and postmodernist thought. Identity politics, they contend, also emerges from genuine grievances and the fight for equal rights. (ABCReligion& Ethics) | Peterson could counter that regardless of its origins, identity politics risks prioritizing group identity over individual agency, leading to increased polarization and conflict. | Identity politics is a double-edged sword: while it highlights systemic issues and marginalization, it can devolve into tribalism if overemphasized. Peterson’s critique serves as a caution, though it sometimes underestimates the positive aspects of collective action. |
| 4. Personal Responsibility Peterson emphasizes individual responsibility as a path to meaning and order, advocating for "cleaning your room" as a metaphor for self-improvement. (Peterson,12 RulesforLife) |
Critics suggest Peterson downplays structural and systemic factors that hinder individuals from achieving personal success, such as economic inequality or systemic discrimination. (PankajMishra,NewYorkReviewofBooks) | Peterson might argue that acknowledging structural barriers doesn’t negate the importance of personal responsibility, as individual action is often the first step toward meaningful change. | While systemic factors are undeniably significant, Peterson’s focus on personal responsibility is a valuable reminder of individual agency. However, a more holistic approach would balance personal action with systemic reform. |
| 5. Integration of Science and Ethics Peterson links scientific findings (e.g., neuroscience and evolutionary biology) to moral frameworks, arguing that morality is rooted in biology. (Peterson,MapsofMeaning) |
Critics contend Peterson conflates descriptive science (what is) with prescriptive ethics (what ought to be), a version of the naturalistic fallacy. (SpikedOnline) | Peterson might argue that understanding biological underpinnings of behavior can inform ethical frameworks, providing a foundation for moral systems rather than prescribing specific actions. | While Peterson’s integration of science and ethics is thought-provoking, it risks oversimplification. Moral systems must consider cultural, historical, and philosophical dimensions alongside biological insights. |
| 6. Critique of Feminism Peterson argues that modern feminism sometimes undermines traditional gender roles, which he sees as biologically rooted and vital for societal stability. (Peterson,12 RulesforLife) |
Critics accuse Peterson of promoting regressive views on gender, suggesting his arguments reinforce patriarchy and dismiss the achievements of feminism in addressing gender inequality. (AmandaMarcotte,Salon) | Peterson might argue that he acknowledges women’s progress but warns against discarding traditional structures without understanding their evolutionary and societal significance. | Peterson’s critique of feminism raises valid concerns about unintended consequences of social change, but his focus on traditional roles can overshadow the importance of dismantling oppressive structures. A nuanced approach must balance tradition with evolving gender norms. |
Let me know if you’d like further refinements or additions! 😊
4. in Korean.
파쇼들이 세상의 복잡계를 이해하지 못하고 단순화 하는걸 좋아한다고 하던 말이 떠올라 흠칫하게 되는군요.
사람들이 유연한 사고를 더 많이 갖게 되길 바랍니다.
물론, 고장난 시계도 하루 두번 맞는다고, 파편화되고 소외화된 오늘날의 젊은이들에게, 참여할 수 있는 어떠한 건강한 공동체가 있어야 한다는 의미로, 그리고 그러한 공동체 내에서 자아실현 해야된다는 의미에서의 일부 주장은 인정은 합니다만... 물론 피터슨이 쓰는 논거가 대부분 제가 생각하는 것과 다르지만요, 이거는 그냥 정규재도 가끔 맞는 말 하는거랑 비슷한 수준? 정도이지 싶어요.
책 한권 읽은 느낌이 피터슨이죠 진짜...
그 외 사회문제에 관해서 하는 얘기는 당연히 아무 권위도 없고 실제로도 그냥 수준 이하인데
문제는 이걸로 유명해진 사람이고 이쪽으로 얘기를 더 많이 하죠.
그러니까 그냥 안티페미 코인 잘타서 유명해진 사람이입니다. 물론 이런 대안 우파들 중에 앤드류 테이트 같은 이런 쓰레기들 보다는 그나마 정상인 쪽에 가깝긴 합니다만 그렇게 신뢰할 만한 인물은 아니죠.
또, 한가지 첨언을 하자면 조던 피터슨은 그래도 개노답 정도까지는 아니라고 말씀드렸습니다만 혹시 주위에 조던 피터슨 신봉하는 사람들이 있다면 최대한 멀리하시길 바랍니다.
사실 이게 꽤 오래 전이라 이분이 뻘소리하는 걸 못 봤을 수도 있고, 학자로 말하는 의견과 세상만사에 대해서 말하는 유명인의 이야기에 대한 제 기대치가 달라서 일 수도 있고요.
GPT가 정리한 반론과 반대로 느꼈던 부분도 있는데요, 이분은 다분히 현상에 대한 얘기를 하는데 (물론 의도가 있겠지만요) 그걸 저 사람은 당위로 주장한다고 비판하는게 좀 억지 아닌가 싶던 경우도 있어요.
딴소리지만, GPT에게 물어봤습니다 시리즈 중에서 보기 드물게 프롬프트까지 다 올려주셨네요. 감사합니다.
도대체 무슨 말을 하는지 알 수 없이 꼬고 꼬아서 이젠 피터슨의 체계안에 들어가서
그의 용어를 사전에 숙지하고 나야 무슨 말을 하는지 알 수 있을 정도죠.
기독교가 토대인 서양 문명은 인간세계 그 자체이고, 그 유산은 우리 서양의 코쟁이 일세계인들이며
진보인척 하면서 문명을 해체하려는 요설에 반대한다... 대충 이 정도 스탠스인 듯 합니다.
본인이 이른바 대안우파와 엮이는 걸 좋아하진 않지만 그쪽이 너무 좋아해서 강제로 포섭된 경우이고
이젠 그 코인이 달달해서 스스로도 자기에 대한 혐의를 애써 외면하고 있는 걸로 보입니다.
피터슨이 전에 학계에 있을 때, 정치성향에 대해서 임상심리의 측면에서 양극단을 분석하는 영상을 보면
매우 타당하게 들리죠. 그게 사회의 영역으로 넘어오지 않고 개인의 임상심리 측면에서 보면
의미있는 얘기들이고, 도움이 된다고 생각합니다.
생각이 감성에 치우친 여물지 못한 페미니스트에게 일침을 줄지언정 제대로된 학자들과 만나서 대화하는 걸 들어보면 굉장히 편협한 사고를 하는 것처럼 보여요. 이를테면 자기 논리가 부서질 것 같으면 바로 물러서서 우리는 이기기 위해 토론하는 게 아니고 건설적인 자세로 대화하자고 슬적 상대의 호전성을 까는데, 아이러니하게도 본인이 누구보다 호전적이죠. 자기가 설정한 링 위, 자기가 정의 내리고 자기가 설정한 수많은 용어, 컨셉 안에 들어가면 아무리 노련한 사람이라도 두손두발 다 들 겁니다. 용어를 위한 용어를 누구보다도 남발하고 있으니까요. 이젠 기독교 버전의 라즈니시처럼 보입니다.
많은 부분에서 공감합니다. “오늘 날 많은 나라들의 우경화는 하늘에서 갑자기 강림한 것이 아니라 좌파들의 오류나 폭주에 따른 결과라는 것이 제 생각입니다. 오바마 힐러리 바이든의 편향이 트럼프의 집권과 복귀를 불러왔듯이요.”에도 동의하는 편인데요, 단지 ‘편향‘이 아닌 ’모순‘이 문제라 봅니다. 진보를 참칭하는, 자본의 개 힐러리가 아닌 더 편향된 샌더스가 됐으면 어떻게 됐을까요? 민주당이 자기 모순에 빠져 전통적인 지지층도 돌아서게 만들었죠.
피터슨이 잘못 인용되는 부분이 생기죠. 이 사람 정도의 보수주의라면 그나마 인정해줄 수 있지만
피터슨을 거쳐 좀 더 먼 오른쪽으로 나아가는 징검다리로 이용되고 있는 게 현실이고..
본인이 우익과의 관계를 애써 외면하지만 그렇게 되버렸어요.
더구나 그의 사상이 마초를 자극합니다. 마초가 되고 싶은 늙은 책상 물림 정도로 생각이 들더군요.
그의 저서인 12규칙의 경우, 갈 길을 잃은 현대남들에게 어떤 지평이 될 수 있다고는 생각합니다만...
과거 우익태동 시절의 비질란테나 유겐트 같은 느낌의 운동을 일으키려는 우익 인종주의자들에게 영감이 되고 있는 것도 부정할 수 없는 사실이고, 본인이 그 점에서 선을 그어주어야 한다고 생각하지만
어물어물 회피하더군요.