참고로 고양이를 사랑하시는 여러분, 저는 고양이를 잡아죽이자는 사람은 아닙니다. 더 자연적인 방법으로 수를 통제해서 사람이 관리하는 일이 줄이자는 겁니다. 그 방법이 먹이를 주지말고, 음식물쓰레기 같은 도심의 먹이공급원을 관리하는 겁니다.
여차하면 민간에 운영을 맡길 수도 있으나 민영화는 아니라는 현 경제부총리의 말처럼
자신은 고양이한테 겨울에는 먹이를 주나 자신은 고양이에게 먹이를 주지 않는다는 분때문에 어이가 없어서 장문의 글을 적어봅니다.
1. 고양이 수를 통제해야하는가?
http://www.jemin.com/news/articleView.html?idxno=276761
이건 인간이 키우다가 도망친 멧돼지가 제주도에서 생태계 파괴의 원인이 되고 있다는 기사구요.
일단, 생태계는 피라미드로 구성되어있습니다.
고양이는 도심생태계에서 최상위 포식자일 뿐만 아니라 도심밖의 지역에서도 최상위 포식자로 군림하고 있습니다.
http://www.seoul.co.kr/news/newsView.php?id=20080305011002
최상위 포식자가 늘어나면 어떻게 될까요? 그 먹이가 되는 동물들이 수가 줄어들 수 밖에 없습니다.
베스나 황소개구리가 토착생물종을 포식하여 그게 문제가 되었지만 지금은 그 문제가 꽤 완화 되었습니다.
여전히 강력한 포식자이긴 하지만 미친듯이 늘던 그 수가 줄어들고 평형을 이루었지요.
피라미드 구조는 붕괴되면 다음과 같은 구조로 회복되니까요.
http://study.zum.com/book/13224
요약하자면 피식자 수가 감소하면 포식자 수도 역시 감소하여 최종적으로는 균형점을 다시 찾게 됩니다.
여기까지는 다들 아시리라 믿습니다.
인간은 선사시대만 하더라도 먹이사슬관계의 정점에 서 있었지만(북미의 상위포식자들은 인간이 다 잡아먹었죠.)
요즘은 먹이사슬에서 벗어났다고 생각하면 좋을 것 같습니다. 실제로도 자연생태계에서 직접 취하는 먹이는 거의 없으니까요.
그런데 고양이에게 먹이를 주는 행위는 고양이가 최상위포식자로서 그 숫자를 엄청나게 인위적으로 불려주는 역할을 하게 됩니다.
상위 포식자가 증가하여 피식자들의 수가 줄어들면 상위 포식자도 같이 줄어들어야 하는데
오히려 상위 포식자가 더 증가하여 피식자들이 더 가파르게 감소하게 되는 거지요.
http://news.khan.co.kr/kh_news/khan_art_view.html?artid=201301302220275&code=940701
다음의 결과를 보시면 “미국내 1년간 새 24억·포유류 123억마리 죽여” 라는 내용이 있습니다.
집에서 키우는 고양이들도 되도록이면 밖에 내놓지 말라고 합니다. 역시 사냥을 즐기는 헌터니까요.
인간이 먹이사슬 밖에 있는 먹이를 고양이에게 줌으로서 고양이에게 먹이 피라미드를 파괴하는 역할을 부여하는 것 밖에 못하게 되는 겁니다.
자연스럽게 줄어야할 포식자가 엄청난 수를 계속유지하고 있으니
생태계파괴의 고속도로를 타는 것이죠.
2. 효과적인 통제 방법은 무엇인가?
잡아서 안락사 시키거나 구제역때 가축들처럼 살처분일까요?? 전혀아닙니다. 어차피 99% 잡아봐야 현상태유지하면 답 안나옵니다. 금방 늘어납니다. 지속적으로 사람들이 버리고 먹이만 있으면 번식이야 금방이죠.
TNR이요? 이것도 마찬가지입니다. 살처분보다는 인도적이고 효과적인 방법이지만 개체수 줄이는데는 아무 효과 없다고 봐도 무방합니다.
http://www.hahf.org/awake/tnr-not-working/
“Mathematical models of feral cat populations indicate that 71–94% of a population must be neutered for the population to decline, assuming there is no immigration (Andersen et al. 2004; Foley et al. 2005)
수학적인 모델에서 고양이수를 줄일라면 외부유입없이 71~94% 를 중성화해야 한다네요.
http://en.wikipedia.org/wiki/Trap-neuter-return
Opponents claim that TNR subsidizes a non-native predator responsible for the deaths of more than fourteen billion birds, mammals, reptiles, and amphibians annually in the United States alone.
위키페디아에서는 야생동물보호단체와 보존과학자 사이에서는 포식자에게 보조금을 지급하는 셈이라 반대하는 입장이라고 하구요.
구글에서도 단순검색만해봐도 반대하는 사이트 많습니다.
참고로 TNR후에 먹이를 줘야지 깔끔하다. 말씀하시는데 그건 인간기준으로 깔끔한 것이죠. 목적이 고양이 사육이 아닌이상 한정된 TNR과 먹이 공급은 고양이 수만 늘릴뿐입니다. TNR을 위한 먹이 공급은 일시적으로만 해야죠.
3. 그럼 방법은 무엇인가?
간단하게 저 피라미드 이용하면 됩니다. 피라미드 밖에서 들어오는 인간의 인위적인 공급먹이통제 말입니다.
인간들이 귀여워서 주는 먹이만 없애고, 음식물쓰레기만 없애도 적어도 도심에서는 고양이 개체수 걱정은 안해도 됩니다.
다행인건 우리나라는 음식물쓰레기 종량제가 정착이 잘 되어있는 편이기 때문에 그를 담은 용기만 개선해도 금방 고칠수 있거든요. 해볼만한 일입니다.
4. 우리 귀여운 고양이 굶어죽으면 어떡하죠?
그게 자연입니다. 자연상태에서는 그 짱짱쎈 사자도 새끼들 중에 20%밖에 못살아남습니다. 정말 굶어죽는 꼴 못보겠다 하시면 제발 데려다가 키워주세요.
데려다 키우기에는 사정이 안되고 안쓰러운데 어쩌냐구요? 그냥 생태계 파괴에 일조하세요. 어쩔수 없죠.
너무 안쓰러워서 밥을 안줄 수 없다는 분은 저도 어쩔수가 없네요. 저도 안쓰럽긴 마찬가지입니다.
댓글 다달아 드리겠습니다. 댓글 안단다니 비아냥거리시는 분이 있네요.
세줄요약
의외로 고양이 짱짱쎔ㅋ 집고양이들도 사냥함ㅋ 밑에 생물종들이 곤란ㅋ
고양이 잡아죽일까요?NO. 그럼 TNR은? 그게 좀 낫긴한데 그냥 밥 좀 주지말아요.
그래도 안쓰러우면 어쩔수없죠.
여차하면 민간에 운영을 맡길 수도 있으나 민영화는 아니라는 현 경제부총리의 말처럼
자신은 고양이한테 겨울에는 먹이를 주나 자신은 고양이에게 먹이를 주지 않는다는 분때문에 어이가 없어서 장문의 글을 적어봅니다.
1. 고양이 수를 통제해야하는가?
http://www.jemin.com/news/articleView.html?idxno=276761
이건 인간이 키우다가 도망친 멧돼지가 제주도에서 생태계 파괴의 원인이 되고 있다는 기사구요.
일단, 생태계는 피라미드로 구성되어있습니다.
고양이는 도심생태계에서 최상위 포식자일 뿐만 아니라 도심밖의 지역에서도 최상위 포식자로 군림하고 있습니다.
http://www.seoul.co.kr/news/newsView.php?id=20080305011002
최상위 포식자가 늘어나면 어떻게 될까요? 그 먹이가 되는 동물들이 수가 줄어들 수 밖에 없습니다.
베스나 황소개구리가 토착생물종을 포식하여 그게 문제가 되었지만 지금은 그 문제가 꽤 완화 되었습니다.
여전히 강력한 포식자이긴 하지만 미친듯이 늘던 그 수가 줄어들고 평형을 이루었지요.
피라미드 구조는 붕괴되면 다음과 같은 구조로 회복되니까요.
http://study.zum.com/book/13224
요약하자면 피식자 수가 감소하면 포식자 수도 역시 감소하여 최종적으로는 균형점을 다시 찾게 됩니다.
여기까지는 다들 아시리라 믿습니다.
인간은 선사시대만 하더라도 먹이사슬관계의 정점에 서 있었지만(북미의 상위포식자들은 인간이 다 잡아먹었죠.)
요즘은 먹이사슬에서 벗어났다고 생각하면 좋을 것 같습니다. 실제로도 자연생태계에서 직접 취하는 먹이는 거의 없으니까요.
그런데 고양이에게 먹이를 주는 행위는 고양이가 최상위포식자로서 그 숫자를 엄청나게 인위적으로 불려주는 역할을 하게 됩니다.
상위 포식자가 증가하여 피식자들의 수가 줄어들면 상위 포식자도 같이 줄어들어야 하는데
오히려 상위 포식자가 더 증가하여 피식자들이 더 가파르게 감소하게 되는 거지요.
http://news.khan.co.kr/kh_news/khan_art_view.html?artid=201301302220275&code=940701
다음의 결과를 보시면 “미국내 1년간 새 24억·포유류 123억마리 죽여” 라는 내용이 있습니다.
집에서 키우는 고양이들도 되도록이면 밖에 내놓지 말라고 합니다. 역시 사냥을 즐기는 헌터니까요.
인간이 먹이사슬 밖에 있는 먹이를 고양이에게 줌으로서 고양이에게 먹이 피라미드를 파괴하는 역할을 부여하는 것 밖에 못하게 되는 겁니다.
자연스럽게 줄어야할 포식자가 엄청난 수를 계속유지하고 있으니
생태계파괴의 고속도로를 타는 것이죠.
2. 효과적인 통제 방법은 무엇인가?
잡아서 안락사 시키거나 구제역때 가축들처럼 살처분일까요?? 전혀아닙니다. 어차피 99% 잡아봐야 현상태유지하면 답 안나옵니다. 금방 늘어납니다. 지속적으로 사람들이 버리고 먹이만 있으면 번식이야 금방이죠.
TNR이요? 이것도 마찬가지입니다. 살처분보다는 인도적이고 효과적인 방법이지만 개체수 줄이는데는 아무 효과 없다고 봐도 무방합니다.
http://www.hahf.org/awake/tnr-not-working/
“Mathematical models of feral cat populations indicate that 71–94% of a population must be neutered for the population to decline, assuming there is no immigration (Andersen et al. 2004; Foley et al. 2005)
수학적인 모델에서 고양이수를 줄일라면 외부유입없이 71~94% 를 중성화해야 한다네요.
http://en.wikipedia.org/wiki/Trap-neuter-return
Opponents claim that TNR subsidizes a non-native predator responsible for the deaths of more than fourteen billion birds, mammals, reptiles, and amphibians annually in the United States alone.
위키페디아에서는 야생동물보호단체와 보존과학자 사이에서는 포식자에게 보조금을 지급하는 셈이라 반대하는 입장이라고 하구요.
구글에서도 단순검색만해봐도 반대하는 사이트 많습니다.
참고로 TNR후에 먹이를 줘야지 깔끔하다. 말씀하시는데 그건 인간기준으로 깔끔한 것이죠. 목적이 고양이 사육이 아닌이상 한정된 TNR과 먹이 공급은 고양이 수만 늘릴뿐입니다. TNR을 위한 먹이 공급은 일시적으로만 해야죠.
3. 그럼 방법은 무엇인가?
간단하게 저 피라미드 이용하면 됩니다. 피라미드 밖에서 들어오는 인간의 인위적인 공급먹이통제 말입니다.
인간들이 귀여워서 주는 먹이만 없애고, 음식물쓰레기만 없애도 적어도 도심에서는 고양이 개체수 걱정은 안해도 됩니다.
다행인건 우리나라는 음식물쓰레기 종량제가 정착이 잘 되어있는 편이기 때문에 그를 담은 용기만 개선해도 금방 고칠수 있거든요. 해볼만한 일입니다.
4. 우리 귀여운 고양이 굶어죽으면 어떡하죠?
그게 자연입니다. 자연상태에서는 그 짱짱쎈 사자도 새끼들 중에 20%밖에 못살아남습니다. 정말 굶어죽는 꼴 못보겠다 하시면 제발 데려다가 키워주세요.
데려다 키우기에는 사정이 안되고 안쓰러운데 어쩌냐구요? 그냥 생태계 파괴에 일조하세요. 어쩔수 없죠.
너무 안쓰러워서 밥을 안줄 수 없다는 분은 저도 어쩔수가 없네요. 저도 안쓰럽긴 마찬가지입니다.
댓글 다달아 드리겠습니다. 댓글 안단다니 비아냥거리시는 분이 있네요.
세줄요약
의외로 고양이 짱짱쎔ㅋ 집고양이들도 사냥함ㅋ 밑에 생물종들이 곤란ㅋ
고양이 잡아죽일까요?NO. 그럼 TNR은? 그게 좀 낫긴한데 그냥 밥 좀 주지말아요.
그래도 안쓰러우면 어쩔수없죠.
쓰레기통을 뒤집어 나서 보기 안좋을 뿐 실제로 해가 되는 것은 없습니다.
인간의 손길을 버틸 수 있는 강력한 생명들만 연명하고 있달까요.
이 말에 대해서는 이미 학교에서 많이 배운 내용일텐대요. 생태계 관점에서는 해로운 생물이란 거의 없습니다. 인간 관점에서는 그럴지 몰라도.
인간 관점에서 해로운 동물을 없애기 시작하면 다 죽자는 거죠;;
심지어 모기조차도 생태계에서는 중요한 역할을 하고 있습니다.
http://mirror.enha.kr/wiki/%EB%AA%A8%EA%B8%B0#s-1.4
완전 도시 중심지에는 오히려 고양이 별로 없죠 아파트나 공원좀 있는 주택가 산... 강동구 송파구가면 산에 좀있고 주택가에도 ㅜㅜ
비둘기가 겁나 많지만 고양이가 알도 깨먹고 성체도 잡아주죠.
저는 고양이가 나쁘다는 게 아닙니다. 먹이만 주지 말자는 거죠.
길고양이에게 음식물을 준다고 그들의 번식률에 영향을 준다고 생각하는 게 당치 않다고 생각합니다.
조족지혈, 세발의 피입니다. 참치캔 하나로 자신의 연민을 표현할 수 있다면 그 사람에게는 값진 행위입니다.
굶주려 죽는 것보다 사람과 질병으로 인해 죽는 것이 훨씬 많다고 알고 있습니다.
글쓴이께서 우려하는 상황은 지금의 상황이 아니죠. 지금은 그렇게 많은 사람들이 고양이에게 연민을 느끼지 않아요...
그런 생각, 성향 들이 모여서 집단적인 성향이 되면 앞으로 문제가 있을 것이다 라는 얘기에요.
현재의 통계수치를 근거로 들어도 설득력은 없어요..
굶주리면 개체수 생산을 멈춰서 수가 주는 경우가 대다수지요.
사실 대부분의 사람들은 고양이가 쥐를 잡든 집 근처의 뭔가 알 수 없는 포유류를 잡아 죽이던
전혀 신경 안 쓸걸요.
굶어 죽지 않게 음식을 주는 분들이 아닌 책임감 없는 사람에게 화살을 돌리는게 맞다고 봅니다.
전혀 맥락없는 논지들..
그래서 저도 소통 안할 생각으로 단말적으로 핵심만 썼는데.
고양이의 수가 도시에 급격히 느는것은 기본적으로 그네들이 도시생활에 정착했고, 그만한 적응력과 생존력을 가지고 있기 때문으로 봐야지 누가 먹이주니까 늘어난다.고 주장하는건 전혀 기반이 없는 주장이에요.일부 그렇게 연맹하는 고양이도 있겠지만 전체적으로 그런식의 방법으로 야생으로 존재하는 어떤 개체들이 급격한 증가율을 보일 수 있다는 건 착각이죠.
일례로 비둘기의 문제도, 비둘기가 그렇게 많이 보이는건 그네들이 도시생활에서 저 스스로 먹이를 찾고, 생존할 수 있는 방법을 터득했기 때문으로 봐야지 누가 공원에서 먹이를 나눠주기 때문으로 단정하고 그걸 막으면 개체를 줄일 수 있다.라고 주장하는건 전혀 맥락없는 얘기에요.
님은 고양이를 통제해야 하는 위험성을 얘기하며 멧돼지 예로 들고 있습니다. 멧돼지가 위험한건 한가지에요.그네들이 마을로 내려와서 농작물을 파괴하고, 인명피해를 주니까요. 고양이는? 도시를 더럽히거나 소음공해를 만드는 문제는 있지만 현재 이 개체가 특별히 인간삶에 어떤 치명적인 문제를 일으킨다는 어떤 보고도 없죠.
님은 외국의 고양이가 새를 잡아먹어서 생태계의 위협이 된다.는 근거를 가져왔지만 환경이 다른 한국의 도심에서 그게 곧이 곧대로 적용될만한게 아니죠.
그런식으로 어림짐작해보면 고양이들이 비둘기를 먹어서 비둘기 개체수를 조절해줄수도 있겠네요.그런데 그럴까요?
님은 결론적으로 고양이에게 먹을걸 공급하지 않아서 도태되어 죽으면 그게 자연의 섭리다.라고 얘기하고 있습니다.
이미 도시환경이라는건 사람에게만 맞춰진 공간이고, 자연의 섭리 운운하기엔 지나치게 인위적이에요.고양이등 도심에서 자주보는 생물들은 그 극단적인 환경에서도 자생할수 있게 적응된 동물들이고요.
먹이만 안주면 고양이의 수가 줄어든다는 그 가장 핵심적인 근거, 즉 고양이의 개체수 증가의 큰 축은 누군가 지급하는 먹이 때문이다.가 님의 글에는 아예 존재하지 않는데 뭘 운운해야하나요?
인간이 주는 먹이와 고양이 숫자의 관계가 없다면
먹이를 안주면 안되는걸까요? 왜굳이 주실려고 하시나요?
저는 고양이를 도시에서 한마리도 남김없이 몰아내자는 게 아니라 도시에서 스스로 생존할만큼만 유지하자는 겁니다.
고양이가 쥐를 잡아먹고 비둘기를 잡아먹고 하는 거 저는 좋다고 생각합니다.
인간에게 해가 되는 것도 아닌이상 더 좋죠.
근데 인간의 먹이공급으로 필요없이 많아지게 됩니다.
설령 말씀하신대로 인간의 먹이공급이 아무영향이 없다면 고양이한테는 아무런 문제도 없죠.
단지 불쌍하기 때문에 생태계를 교란시킬 수 있는일을 하자는 말씀이신지요?
그리고 또모르지님께서 같은 사례를 말씀해주셨네요.
고양이가 인간의 음식물 쓰레기를 건들지 않고 사람이 주는 먹이에 몰려들지도 않는다는 반박자료 부탁드립니다.
그리고 고양이가 지니고 있는 톡소플라즈마라는 기생충이 유행한다면 문제가 되겠지요.
http://dic.daum.net/word/view.do?wordid=kkw000270721&q=%ED%86%A1%EC%86%8C%ED%94%8C%EB%9D%BC%EC%8A%A4%EB%A7%88
감염위험은 높지 않지만 필요이상으로 개체가 유지되는 건 전염병 위험이 상존하죠.
인간처럼 관리하지 않는 이상은요.
그걸 금지하자는 주장이 개입되니 문제인거에요.
누군가의 행위를 금지를 하려면 그 행위가 심각한 피해가 된다는 직접적인 인과가 존재해야하고요.
누군가의 먹기 주는 행위가 전체적인 생태계의 현황에서 고양이의 개체수를 늘리는 역할에 크게 영향을 미치지 않는다면, 애초 고양이에게 먹이를 주지 맙시다.하는 주장 자체가 의미가 없는 것 아닌가요?
즉 저기요님께서 고양이에게 먹이를 주지 맙시다.라고 주장하고 싶으시다면 도시고양이들의 증가율이 인위적인 급식공급에 따른 현상이다.라는 사실이 입증되야 해요.
그리고 쓰레기를 먹는 문제는 사람이 급여해주는 문제와 다른 문제죠.
그걸 해결하기 위해 음식물 쓰레기통도 마련하고 다양한 정책들이 개입되고 있습니다만 그걸 완전히 통제하는건 불가능하죠. 도시의 쓰레기를 줄이고 노출되지 않기 위한 노력들은 사실 고양이 이슈와 상관없이 진행되고 있는데 해결책이 쉽지 않으니.
어느정도 먹이공급을 해도 개체수가 안늘어난다는 건 열맞춰님이 증명해주셔야 할 거 같은데요?
먹이를 줄이면 굶어죽는 고양이는 나오는데 왜 먹이가 늘면 고양이 개체수가 안늘어나는지 궁금합니다.
보편적인 사실을 격렬하게 거부하시니 얼척이 없습니다.
더는 말씀 나눌 여지가 없는 거 같습니다. 좋은 시간이었네요.
음식물 쓰레기 문제는 공감하시는 거 같으니 이만하겠습니다.
참고로 음식물 쓰레기는 봉투가 아닌 프라스틱 고리 용기로 바꾼후로 많이 해결되었습니다.
님의 그 야생고양이들의 먹이 공급이 특정한 행위에서 큰 영향을 끼치니 금지해야한다고 주장하시는겁니다.그런데 님이 언급하시는 그 특정한 행위가 실제 생태계의 고양이 개체수에 큰 영향을 끼치는건지 전혀 근거가 없다고요.
오히려 많은 경우,일반적으로 고양이나 비둘기의 문제는 도심속에서 그네들 스스로 먹이를 조달하고 생존할 수 있는 '자립성'을 인정하고 있을텐데요.
쓰레기통을 뒤져서 먹이를 얻는 행위와 누군가 급여를 해주는 행위는 그냥 선상부터가 다르고 전혀 맥락도 다르고 해결책도 다릅니다.
님은 실제 님이 주장하고 싶은 얘기, 제목에도 나와있는 '먹이주지 마세요'를 교묘하게 도시쓰레기문제와 엮어서 님의 허약한 주장을 좀더 쉽게 밀고 싶으신가본데 두 문제는 양상도 다르고 그에 따른 영향도 달라서 다르게 다뤄져야 할 이슈죠.
게다가 주장은 님이 하고 계시면서 제가 증거도 없는 님의 주장에 대한 반박자료를 왜 마련해야하나요?
애초 제가 무얼 얘기하시는지 이해가 없으신듯.
시간되시면 한번 봐보셨으면 하네요.
그럼 그 해결책을 달리해야죠.누군가 먹이를 주기 떄문에 그들이 생존하는게 아니라면, 누가 먹이공급을 중지한다고 그네들의 개체수가 줄것도 아니니까요.
그렇지 않나요?
그래서 강제적인 중성화수술 얘기가 나오고 그러는거에요.그런데 저기요님은 TNR도 부정하시고 먹이 안주면 된다고 주장하시잖아요.
즉 누군가의 주기적인 먹이공급은 그네들의 삶을 더 길게 보장해주는데 영향을 끼칠지는 몰라도 개체수의 증가와는 큰 연관관계를 찾을 근거가 없다.는겁니다.
저기요님은 자연히 도태되는게 자연섭리라고 말하고 있지만.지금 도시고양이들의 수명은 2~3년이라고 알려져있죠.이건 자연적인 현상이 아닙니다.우리가 이 시점에서 신경을 써야할건 그네들의 번식이 급속하게 되는걸 막는거지 그네들의 수명을 그렇게 유지하는 일에 힘쓰는 일이 아니죠.
그렇기때문에 방법은 보다 직접적으로 개체수의 영향을 실질적으로 미치는 무언가를 찾아서 해야하는거고요.
고양이들이 언제 어디서나 쉽게 먹이를 구할 수 있는 거문도. 안락사나 불임수술도 한 가지 대안이 될 수 있겠지만, 마치 사육하듯이 고양이들이 생선부산물과 음식물쓰레기를 쉽게 접할 수 있게 하는 한 고양이로 인한 문제는 끝없는 미로에 빠져들 것이다.
진짜 저는 더 안할게요. 먹이주는 것이 개체수 늘린다는 걸 자꾸 부정하시는데 제가 어쩔까요;;
천만 시민중에 1%가 한마리씩만 맡아서 해도 10만마립니다..
인간의 개입을 주장하시면서 자립을 논하시니 얼척이 없습니다.
열맞춰님의 단편적인 생각 말고
인간의 먹이공급이 개체수에 아무영향 없다. 라는 자료 부탁드립니다.
이건 너무 당연한 거라서 연구하는 사람도 없을 거 같은데요??
즉 님이 주장하시는 '먹이주는 사람이 있어서 개체수가 큰 영향을 끼친다'는 논지와 전혀 반대되는 얘기죠.사람이 인위적으로 먹이를 주든 안주든 그네들은 이미 생존할수 있는 능력이 있다는거에요.그네들에게 직접적으로 먹이를 주지 않아도 사람이 살면서 자연적으로 발생하는 수많은 음식들이 존재하니까요.
님은 먹이주는 것이 개체수 늘린다는 걸 제가 부정한다고 하는데 그게 고양이의 개체수를 늘리는데 큰 영향을 끼친다는 근거가 전혀 없다니까요? 님도 증명못하시는 그 논지를 가지고 왜자꾸 전제하려 하시는지?
그 외로 하는 얘기들은 제 전 리플을 보시죠.
계속 그렇게 주장하시면서 사세요; 현실성도 없고, 효과도 없는.
사람이 음식물을 관리하더라도 고양이가 모조리 멸종하는 것은 아니고 열맞춰님 말씀대로하면 자생적으로 잘 살겠죠.
사람이 음식물을 관리 안 하면 역시 고양이가 모조리 멸종하는 일 없이 인위적으로 잘 살게 되서 자생적으로 잘 살던 시절보다 새끼도 많이 낳고해서 개체수도 늘고 잘 살았다는 이야기 아닙니까? 해당 링크내용은요.
고양이에게 먹이를 제공한다는 개념으로 보면 '사료'형태로 밥을 주는게 개체 수 유지, 증가에 영향을 줬으면 줬지 아무런 영향 없이 '고양이가 알아서 잘 산다'라는 이야기로 결론지을 것은 아니라고 생각합니다.
열맞춰님이야 말로 자료 하나 없이
단편적인 생각에 맞춰서 얼척없이 진행하고 계시잖아요.
동네 김씨 아주머니가 온정으로 주는 그 먹이가 개체수에 왜 영향이 없는지 궁금합니다.
보통 야생고양이 생존률은 20% 입니다만 인터넷에서 캣맘들이 먹이주고 보살펴주면 새끼들이 대다수가 살아남더군요?
정말 열맞춰님이 맞는 거 같네요.
정말 어그로 끄시는 데 어이가 없어서 진짜 로그아웃하고 드라마나 보겠습니다. 열맞춰님의 사고력에 제 논지가 망가졌습니다~^^
대마도는 했는데 서울은 현실성도 없어요 그쵸?ㅋ
그건 당연한거겠죠.
제가 언급하는건 '누군가가 인위적이고 주기적으로 급식하는 행위'에 대해서입니다.
두가지 사안은 다르죠.
누군가가 인위적으로 길고양이들에게 주기적인 음식을 공급하는 행위는, 그들의 개체수를 늘리는데 일조하는게 아니라 그 구역의 고양이들에게 안정적인 급식원을 존재하면서 그네들 수명을 길게하는데영향을 끼칠순 있겠죠.
그렇지 않다면 고양이들은 지금처럼 전방위적으로 고르게 분포되는게 아니라 급식이 되는 구역에서만 집중적으로 서식되어야 하는데..실제 그런가요?
그런데 문제는 길고양이들의 수를 줄이는 일이지, 그네들이 지금처럼 짦은 생을 살게 되는 것을 더 확대시키자는게 아니잖아요?
그렇다면 해결책은 실질적으로 개체수를 줄일 수 있는 일들을 찾아봐야 한다는거죠.
애초 영향이 미비하거나 그 상관이 큰 관계가 없는 사실에 문제지적이 되는건 원인을 호도하는 일 밖에 더되나요.
오히려 인도적인 관점에서는 이 환경에서 더불어 사는 입장에서 그들의 생명이 더 길고 건강하게 살 수 있는 방법을 찾아야 하는건지도 모르겠습니다.
그래서 나오는 얘기가 급식소와 TNR을 병행하는 거죠.
그러면서 제가 자료를 찾아야 한다고요?
먹이를 주지 않아도 도시에서 자생하는 다양한 야생동물들은 다 알아서 먹이 구해서 산다니까요?
주기적인 캣맘들의 급식이 영향을 끼치는건 그네들의 짦은 수명을 길게 보장해주는 일에 영향을 끼친다.고 보는게 맞겠죠.그런 사람들이 없다면 고양이들은 다른곳에서 더 질 낮은 음식들을 구하고 먹게 될테니까요. 도시에 음식쓰레기들은 넘칩니다.
그러니까 저기요님께서는 고양이들의 개체수를 줄이는 것보다 그네들의 생명이 더 짦아지시는걸 원하시는건가요?
님은 그냥 드라마나 보세요.
사료 중단 -> 고양이 개체 수 증감에 영향
이걸 '먹이공급'으로 생각하면 그렇게 생각하는게 비정상적인 사고는 아니죠.
그리고 현존하는 고양이의 굶주림이나 비정상적인 영양공급으로 인한 수명단축 뭐 이런게 아니라 '개체 수'에 관한 것 아닌가요? '개체 수'에서 중요한 것은 '번식'이고 번식에서 중요한 부분은 생식과 생존인데, 생식부분인 TNR의 효과에 대한 의문은 수학적 구조를 근거로 설명한 것이고 생존에 관한 부분을 '먹이공급'으로 설명한 것 아닌가요? 온도나 습기 등 생활환경요소가 아니라
'음식물관리''사료중단'상태에 있는 고양이 집단과 '음식물비통제' '사료공급' 상태에 있는 고양이 집단 중 어느 집단이 더 번식을 잘 할 것인지는 뻔한 것이 아닙니까? 대마도의 사례에서도 그런 영향을 볼 수 있다는 것고요.
말씀하시는 급식소의 운영은 TNR효과가 의도된대로 되었을때 그런 효과가 있을 일이고, TNR 효과가 없다고 하면 다른 상황에 비해 번식에 도움이 되겠죠.
1. 현재 우리나라 인구증가는 출산률 증가보다 평균수명 연장에 있습니다.
2. 양질의 먹이로 관리가 되면 출산률이 낮은상태로 관리가 되나요? 와우~ 신기합니다.
3. 그리고 자꾸 왜 인위적으로 자연에 개입하는 걸 자립이라고 표현하시나요? 고양이 삶의 질을 높힐 정도로 개입이 되는데 개체수에 영향이 없다는 건 언어도단입니다.
4. 사람한테 먹이 받아먹는 고양이가 안먹는 먹이들은 누가 먹을까요~^^? 제가?
그리고 누군가, 즉 캣맘들이 먹이를 주기적으로 공급하는건 인위적인 행위입니다.
둘은 달라요. 음식물 쓰레기를 통해 고양이들이 자생할 수 있는 일과, 누군가 주기적인 먹이공급으로 자생한다는 다른 얘기죠.
즉 고양이들은 누군가 인위적으로 먹이 공급을 해주지 않아도 음식물 쓰레기들을 통해 자생할 수 있다.는 얘기가 맞을 겁니다.
사람의 인위적인 먹이 공급이 없는 지역에서도 고양이가 급격히 수를 늘리는 경우를 봐서 알죠.
그렇다면 고양이의 개체수를 줄이기 위한 방편으로 우리는 음식물 쓰레기와 관련된 어떤 사안에 집중하거나, 다른 방식들을 찾아야 할겁니다.
그런데 본문은 그 과정에 교묘하게 '어떤 캣맘들의 인위적인 먹이 공급'이 끼어 있어요.
자, 누군가 제목처럼 모두가 '고양이에게 먹이를 주지 않는다'고 해서 고양이의 개체수가 줄어들까요?
그랬다면 진작 그랬어야 합니다.
고양이에게 주기적으로 먹이를 주는 사람은 극히 한정적이고,그렇다면 고양이들의 개체들은 그 구역을 벗어나면 자연적으로 도태되어 죽어 개체수가 줄어야 하는데 그렇지 않거든요.
나아가 오히려 고양이들에게 급여를 해주는 일이 필요할수도 있습니다.재차 언급하지만 그들에게 충분한 먹이를 공급하면서 정상적인 생명을 유지시키는 일이 어떤 기준이나 의식에 따라 중요한 일일수도 있거든요.개체수의 증가문제는 정책적인 TNR등으로 해결을 하고요.
이게 현실적이고 평화로운 방법일 수 있죠.
단순히 본문이 주장하는 바처럼, '고양이에게 먹이를 주지 마세요.그럼 고양이 개체수가 줄어들고 문제가 해결됩니다'는 현실적이지 않을 가능성이 큽니다.
먹을께 적어지면 자연스럽게 새끼를 적게 낳을테고요
공원에서 비둘기 모이 주지 말라는것과 비슷할수도 있죠
쥐잡는 고양이 이만큼 + 사람주는 밥 먹는 고양이 이만큼 있는데
밥안주면 쥐잡는 고양이만 이만큼 존재하게 됩니다.
저는 도시에서 고양이를 전멸시키자는 게 아닙니다.
말씀하신 내용에 정말 공감합니다.
알량한 동정심에 먹이 주지말고 데려다 키웠으면 좋겠네요.
증가하는 고양이 개체수 때문에 먹이가 부족해진 야생 삵이 멸종 위기에 처해버린 일본 어느 동네에서
말씀하신 방법으로 효과적으로 고양이 개체수를 조절했다는 내용의 티비 다큐를 본 적이 있습니다.
음식물 쓰레기 관리, 먹이 공급 중지