이건 진짜 역사적 스캔들인데, 대형언론에서는 발표가 안되고 있군요.   왜 그런지는 모르겠습니다.

1. 나비에 스토크스 방정식의 증명에 대한 정의 : 방정식을 증명하라는게 클레이연구소의 입장이었는데, 여기에 클레이 연구소가 단서조항을 붙였습니다  "외력이 가해지는" 조건하에서 풀어도 된다는 서브규정이 있었습니다.

2. 챗지피티의 공식 발표 : P라는 외력이 가해질때 나비에-스토크스 방정식을 풀었다.  라고 공식발표하면서 대서특필됩니다.  수학계에서는 외력 조건이 눈에 가시였지만, 애초부터 클레이 연구소가 그래도 된다고 했으니 인정할건 하고, 정밀 검증에 들어갑니다.

3. 검증 결과 사기극이었네 : P라는 외력조건이라고 주장했는데, 논문을 검증해보니, AI가 중간에 슬그머니 완화된 P'라는 조건으로 바꿔치기 함 (황우석 박사처럼)

만일 처음부터 챗지피티가 P'라고 했으면 평가가 어떠하였을까?  전혀 수학적으로 증명이 된것이 아니라고 평가할 것이고, 다만, P'라는 매우 완화된 조건에서 논리를 전개한 것은 매우 정밀하고 치밀한 계산으로서 인정은 할만하다  라고 합니다.

지금 대략적인 수학계 반응은 분노가 넘쳐 흐르고 있는 상황이라고 합니다.

-----------------------------------

(덧글) 자세하게 설명해달라고 해서 최대한 요약해봤습니다.

1. 클레이연구소가 예외적으로 허용한 외력조건
(1) Smoothness : 외부에서 가해지는 힘(f)은 공간과 시간에 대해 무한번 미분가능한 함수여야 한다
(2) Causal and Decaying : 공간적으로 무한히 멀어질 때 외력의 크기가 급격히 0으로 수렴해야 하며, 시간이 흘러도 에너지가 무한대로 폭발하지 않고 통제 가능해야 한다

2. AI가 사기친 외력조건
(1) 클레이연구소의 진짜 조건 P : 해가 유효하려면 공간도함수의 차수가 최대 m+4인 소볼레프 공간 내에서 함수가 엄밀하게 통제되어야 한다
(2) 가짜 조건 P' : 코드 내부에서 도함수의 범위를 m+5인 소볼레프 공간으로 슬그머니 교체

한센 교수의 논문은 아주 유하게 쓴겁니다. P'를 처음부터 가정했으면 전혀 문제될것 없었다는 식으로요. 하지만 위에서 보시다시피, 이미 AI가 사기를 친겁니다. m+4를 m+5로 교체해서 weaker statement가 되게 한겁니다.

즉, lean code 영역내에서는 아무 문제없이 회피했지만, 실제 클레이연구소가 규정한 문제를 못 푼겁니다. 아니 풀었다고 거짓말을 한겁니다.