아래 글 중에서 사형제도에 관한 것이 있습니다. 

사형제도에 대해서는 일종의 편견이 있기는 합니다. 대체로 좌파는 사형제도를 거부하는 반면, 우파는 사형제도를 찬성한다는.

저는 기독교인입니다. 성경에는 사형을 찬성하는 듯한 문장이 많이 나옵니다. 그래서 기독교인 중에서 사형제도를 찬성하는 사람이 많습니다. 

사형은 극단적인 처형의 형태이죠. 대부분 다른 사람을 죽인 살인자에 대해 부과되는 형벌입니다. 사람의 생명을 없앴으니 네 생명으로 갚으라는 논리입니다. 동해보복의 논리이지요. 

하지만 저는 개인적으로 기독교인이므로 오히려 같은 사람이 타인에 대해 가장 극단적인 사형을 부과할 수 있는지에 대해 의문이 있습니다. 지금도 성경해석학적인 고민을 하고 있을 뿐입니다. 

현행법상 명백하게 "사형"이 규정되어 있습니다. 법률이란 국민 대다수의 판단에 기반을 한 것이기에 이미 현행법적으로 인정되고 있는 제도를 비판할 생각은 없습니다. 다만 법률상 사형제도를 없애는 입법도 가능하다고 봅니다. 헌법상 국민의 기본권은 법률로서 제한할 수 있고, 과연 생명권이 제한할 수 없는 기본권의 "본질적인 내용"인지에 대해서는 논란의 여지가 있기는 하지만, 헌법재판소에서 사형제도를 합헌으로 결정했습니다. 사형제도가 합헌이라고 해서 이 제도가 반드시 존치되어야 하는 것은 아닙니다. 입법자의 판단에 따라 사형제도를 폐지하는 것도 가능하다는 판단입니다. 

기본적으로 헌법에서 기본권을 제한할 수 있다고 했을 뿐, 특정상황에서 반드시 기본권을 제한해야만 하는 것은 아닙니다. 

저는 사형제도는 가능할 뿐 강제되어야 하는 제도는 아니라고 봅니다. 극단적인 상황이라고 하더라도 기본권을 보장해서 나쁠 것은 없다고 보는 주의랄까요? 

물론 사형을 함으로써 좋은 효과도 있겠지요. 하지만 사형을 당하는 사람으로서는 극단적입니다. 또 기독교적인 입장에서 중생하여 영의 구원을 받은 사람은 사형을 당해도 어차피 천국에서 살아갈 테니까 괜찮지만, 아직 중생하지 못하고 영의 구원을 받지 못한 사람은 사형을 당하면 영원히 지옥의 고통을 당할 것이므로 반대합니다. 저는 아무리 흉악한 죄인이라도 여전히 "구원받을 가능성"은 존재한다고 보거든요. 

아무튼 기독교적인 관점이 아니더라도, 법 정책적으로라도 모든 사형판결의 오류 가능성이 0%가 아닌 한 사형은 자제할 필요가 있다고 봅니다.