세상에 다양한 정보가 있고, 그 정보는 중립적이지만 너무나 방대하고, 해석의 여지는 다양합니다.
시장을 바라볼 때 인과관계의 혼동이나 지나치게 단순화된 환원주의적 태도는 경계할 필요가 있습니다.  

단일종목 레버리지 상품의 폐지가 답이라는 주장에 우려의 댓글을 남겼더니 알지 못하면
댓글을 쓰지 말라는 통렬한 지적을 받았지만, 쓸만한 지식이나 경험은 있다고 생각하여 글을 남깁니다.

클리앙에서 댓글도 남기기 어려울 정도로  최근 국내 주식(코스피/닥) 하락으로 굉장히 많은 게시글이 올라오고 있는데요.

사후 확증 편향이든, 손실에 대한 분노든 간에 도입 시에 이렇게 비난하신 분은 별로 못 봤습니다.

(공매도 폐지도 외국인 음모, 주가 부양 측면에서 옹호받곤 하지만 동의하지 않습니다.)

저 또한 후견 지명으로 비난받지 않도록 입장이 동일함을 밝힙니다. 

작년 삼성전자가 11만원쯤일 때의 레버리지 도입에 대한 글과 저를 포함한 클리앙 분들의 입장입니다.

https://www.clien.net/service/board/park/19099524?c=true#150774132CLIEN

" 금융시장에 규제 완화는 동의합니다.
다만, 한국인 투기성향이 우려는 되네요.
저 또한 파생상품을 이용하고 있습니다만 위험성에 대한 고지나 교육은 필요할 것 같습니다. "

당시 우려되는 바에는 투기적 성향 및 후진적 거버넌스, 손실시 비난 부담 등이 있었고

국제적인 레버리지 거래가 가능하니 환율 안정 및 금융 선진화 측면 등에서 도입 찬성론이 있었습니다.

지난해 한국인 미국 주식 순매수 상위도 비트마인, 아이리스 에너지, 반도체 레버리지 같은 변동성이 큰 종목이었습니다. 

선진 금융 시장에는 다양한 파생상품이 존재하고, 투자 제한이 비교적 적습니다. (물론 투자자들도 덜 투기적이긴 합니다.)
한국 시장에 상장된 단일 종목 레버리지가 없더라도
지수 레버리지 및 각종 파생상품, 해외 시장(레버리지 포함)의 영향은 그대로 남아 있습니다.

이런 측면에서 상품의 존재 자체를 부정하는 것은 의미가 없습니다.

거래 규모가 아주 커 변동폭을 키운 것은 사실이고, 도입 장벽에 대해 숙고해야 했다는 지적은 동의하나

종목을 임의로 폐지하는 경우 금융 시장의 파급 효과를 고려하지 않는 행위입니다.

변동성은 진폭을 키우는 것이지, 추세나 방향성 같은 펀더멘털 요인이 아닙니다.
공매도 금지처럼 시장 신뢰 문제가 부각될 것입니다.

수급 문제는 해당 상품의 존치 여부에 달린 것이라기보다는 반도체가 가장 주목받고 있기 때문에 발생한 문제일 것입니다.

CXMT 상장 및 DUV 개발, AI CAPEX 등 반도체 업종 불확실성으로 인한 영향 (Kioxia Holdings -18.3%, CXMT Corp -4.1% / SanDisk -11.0%)이 큽니다. 반대로, 반도체 관련 급등락이 멈춘다면 변동성은 점차 완화될 것입니다.

아마, 다음 분기쯤 되면 그럴 것으로 보이지만 시급하게 강력한 규제를 한다면 더더욱 유의미 하지 않을 것이고요.

주기적으로 금융 시장의 투기적 이슈는 발생하고 있었습니다.
옵션, CfD도 상당한 규제 강화(규제 완화 후 재강화 포함)를 받고 많이 둔화되었지만
상품 시장 자체를 폐기하지는 않았습니다. 시장의 신뢰를 무너뜨리는 강제 조치가 답이 아닙니다. 

너무 길어서 세 줄 요약하면
1. 주가의 변동성과 방향성은 같은 말이 아니다.
2. 임의 상품 폐지는 금융 시장의 신뢰의 중요성 무시하는 것이다.
3. 섹터(반도체)와 매크로(금리, 유가 등)가 방향성을 결정한다.