@루비스님 신기하게도 그렇습니다. 거의 오르지 않는다고 하네요. 최저임금을 올려도 물가상승에 미치는 영향이 적고 오히려 안정되기도 하는 이유와 비슷하다고 합니다.
과거에는 최저임금을 올리면 물가가 크게 오를 것이라고 예상했지만, 독일·영국·미국 등 여러 국가에서 오랜 기간 연구한 결과 물가에 미치는 영향은 생각보다 매우 제한적이라는 연구가 많이 나왔습니다. 우리나라 언론은 문재인정부 공격하느라 최저임금때문에 망한다고 언론이 떠들었지만, 이미 20여년 전에 최저임금이 올라도 물가에는 거의 영향을 주지 않는다는 것으로 결론이 나왔었다고 해요. 물론 규모나 시행 방식에 따라 차이는 있지만, 단순히 서민과 중산층의 소비 여력을 늘리는 정책이 곧바로 심각한 인플레이션으로 이어진다고 보기는 어렵다는 것이 최근 연구들의 대체적인 경향인 것 같습니다. 오히려 시장 내 자금 순환과 소비가 활성화되면서 경기 회복과 물가안정 효과가 같이 나타나는 경우가 자주 보고되고 있고요.
일일신
IP 211.♡.205.243
01:43
2026-06-06 01:43:41
·
@루비스님 올랐다는 근거좀 주세요. 우리나라 물가상승률 얼마인지 아시나요? 이번 이란전 땜에 이제 3퍼센트 넘었습니다. 문재인 정부때 이미 다 실증된 것인데 자꾸 우기시는 분들 있네요. 100만원 줘서 물가 1만원 오르면 이익입니다. 100만원 줘서 물가 200만원 오르면 손해고요. 후자의 상황으로 몰고가시는 분들 많지만 현실은 전자잖아요.
@검은상자님 맞습니다. 최저임금 인상이나 지원금정책이 시행되면 일시적으로 외식물가가 반드시 오릅니다. 허나 시간이 흐르면 다시 안정된다고 합니다. 이에 대해서는 서민이 소득이 늘어날 경우 가장 먼저 식사에 집중 소비하기 때문이라네요. 삼각김밥으로 때우던 사람들이 국밥을 챙겨먹기 시작한다고 보면 되실 것 같아요.
검은상자
IP 211.♡.181.194
05:35
2026-06-06 05:35:00
·
@그렇게흘러가더라님 음식물가는 안 내려갑니다. 모두가 오른다고 생각할때 그간 있었던 원가상승분을 반영하거든요
잼프의 호텔경제학과도 비슷한 내용인데 소비가 생기면 공급망 전체에 동일한 효과가 생깁니다. 그 소비가 멈춰도 가격은 잘 안내려갑니다. 시장국밥같은경우 서민음식이라 대부분 최소한의 인상만 하시는데도요^^
이론을 말하려면 총지원액이 아니라 순추가수요를 봐야죠. 보편지원 때문에 고소득층에 돈이 가서 소비승수가 낮아졌다면, 그건 물가가 숨겨졌다는 증거가 아니라 물가압력이 작아졌다는 뜻입니다. 외식물가가 크게 올랐다는 주장은 가격 데이터가 있어야 하는데, 해당년 외식물가는 0.8% 상승에 그쳤습니다.
그리고 마중물 효과가 “0이었다”는 건 틀립니다. KDI의 26.2~36.1% 매출 증대 효과가 바로 순추가소비 추정입니다
그리고 재난지원금 지원은 재정의 이전이지 통화량 증가가 아닙니다. 즉 물가상승에 적용하신 경제학 이론이 틀렸습니다
어떤 경제학을 얘기중이신건지는 모르겠습니다만 결론을 정해놓고 자료를 의심하는 방식에 가까워 보이네요
그리고 추경이랑 이전지출을 아직도 구분 못 하시는 것 같습니다. 추경은 예산 편성 방식이고 이전지출은 돈을 쓰는 성격입니다. 추경으로 편성해도 가계에 현금성 지원하면 이전지출입니다.
그리고 비교가 정확하지 않다는 말은 인과를 단정하지 말자는 뜻이지 님 감으로 돈 풀었으니 물가 올랐다고 단정해도 된다는 뜻이 아닙니다.
님의 지금 주장은 경제학 이론이 아니라 그럴 것 같다는 체감에 가깝습니다.
근거로 주장을 하시기 바랍니다.
검은상자
IP 211.♡.181.194
09:39
2026-06-06 09:39:25
·
@macman님 아직 구조를 이해를 못하셨네요 예산을 추가로 편성하게되면 재원이 필요하지요? M2 가 증가하고 물가상승 압력을 만들겠죠?
추경을 했습니다. 여러 지출방식들이 있겠지요 기존의 절차를 통해 정부 재정으로 집행될 돈을 한계소비성향이 높은 국민들에게 재정이전을 했습니다 한계소비성향이 높은 국민이니 실생활 위주로 지출하시겠지요? 이 행위가 국지적인 수요 견인한 인플레이션을 만들었다는 내용을 부정하시는건가요?
재난지원금 주면 물가오른다고 난리쳤지만 실제 통계는 아니였죠.
최저임금을 올려도 물가상승에 미치는 영향이 적고 오히려 안정되기도 하는 이유와 비슷하다고 합니다.
과거에는 최저임금을 올리면 물가가 크게 오를 것이라고 예상했지만, 독일·영국·미국 등 여러 국가에서 오랜 기간 연구한 결과 물가에 미치는 영향은 생각보다 매우 제한적이라는 연구가 많이 나왔습니다.
우리나라 언론은 문재인정부 공격하느라 최저임금때문에 망한다고 언론이 떠들었지만, 이미 20여년 전에 최저임금이 올라도 물가에는 거의 영향을 주지 않는다는 것으로 결론이 나왔었다고 해요.
물론 규모나 시행 방식에 따라 차이는 있지만, 단순히 서민과 중산층의 소비 여력을 늘리는 정책이 곧바로 심각한 인플레이션으로 이어진다고 보기는 어렵다는 것이 최근 연구들의 대체적인 경향인 것 같습니다. 오히려 시장 내 자금 순환과 소비가 활성화되면서 경기 회복과 물가안정 효과가 같이 나타나는 경우가 자주 보고되고 있고요.
100만원 줘서 물가 1만원 오르면 이익입니다. 100만원 줘서 물가 200만원 오르면 손해고요. 후자의 상황으로 몰고가시는 분들 많지만 현실은 전자잖아요.
CPI 3%면 엄청 높은 거죠.
말 많은 통계 제쳐두고서라도
코로나 이후로 물가 상승은 체감이 안될 수가 없지 않나요?
그러면 물가고 뭐고 나라가 아작나지 않을까요?
물가때문에 자영업 힘들다는 이야기가 넘쳐나는데요^^
언제나처럼 눈귀막고 남탓하는거죠
환율과 물가상승은 전쟁때문이다!!
실상은 지원금 뿌릴때마다 시장 국밥집 가격 500~1000씩은 오르더라구요
이에 대해서는 서민이 소득이 늘어날 경우 가장 먼저 식사에 집중 소비하기 때문이라네요. 삼각김밥으로 때우던 사람들이 국밥을 챙겨먹기 시작한다고 보면 되실 것 같아요.
모두가 오른다고 생각할때 그간 있었던 원가상승분을 반영하거든요
잼프의 호텔경제학과도 비슷한 내용인데 소비가 생기면 공급망 전체에 동일한 효과가 생깁니다.
그 소비가 멈춰도 가격은 잘 안내려갑니다.
시장국밥같은경우 서민음식이라 대부분 최소한의 인상만 하시는데도요^^
안오릅니다.
KDI 분석에서 1차 긴급재난지원금은 카드매출을 약 4조원 늘렸지만, 지원금 중 실제 추가소비로 이어진 비율은 대략 26.2~36.1% 수준으로 추정됐고, 음식업 매출 증가는 약 3%p 정도에 그쳤다고 봤음.
즉 돈을 뿌렸다고 전부 외식 추가소비가 된 게 아니며 외식물가 상승에도 제한적입니다.
정부는 이런 연구결과를 토대로 지원금을 집행합니다.
만약 물가가 오른다면 당연히 집행을 안하죠.
국책 연구기관들은 바보가 아닙니다.
보고 싶은 사례 보다는 통계와 연구결과를 토대로 판단하는 습관을 길러보세요.
통계의 함정에 빠지지 마세요.
이론과 통계가 다르다면 새로운 현상인지 통계에 의한 왜곡인지를 판단하셔야죠ㅎㅎ
추가소비라고 되어있으니 돈을 푼거에 대한 소비는 일어난거고 추가적인 소비 즉 마중물 효과는 없었음
풀린 돈 대비 음식점 매출 증가분이 낮다는건
저소득층일수록 한계소비경향이 높은데 물가가 덜 오른것처럼 보인다는것. 불필요한 가구에 지원금이 투입되어서 데이터를 왜곡시킨것처럼도 보이네요^^
해당보고서는 코로나 시기에 지급되었던 지원금 영향도를 분석한 거 아닌가요?
당시 정부 감염정책도 있고 감염우려로 음식업 보다는 소비재에 더 사용했을 것 같은데요.
그리고 수치를 인용한 보고서 본문에도 감염우려로 피해가 컸던 음식점의 매출 확대는 제한된 것으로 분석되어 있습니다.
이런 수치를 가지고 일반 상황에서 근거로 인용하는건 보고 싶은 숫자만 뽑아 쓰는 것 같아 부적절하다고 생각됩니다.
이론을 말하려면 총지원액이 아니라 순추가수요를 봐야죠. 보편지원 때문에 고소득층에 돈이 가서 소비승수가 낮아졌다면, 그건 물가가 숨겨졌다는 증거가 아니라 물가압력이 작아졌다는 뜻입니다. 외식물가가 크게 올랐다는 주장은 가격 데이터가 있어야 하는데, 해당년 외식물가는 0.8% 상승에 그쳤습니다.
그리고 마중물 효과가 “0이었다”는 건 틀립니다. KDI의 26.2~36.1% 매출 증대 효과가 바로 순추가소비 추정입니다
그리고 재난지원금 지원은 재정의 이전이지 통화량 증가가 아닙니다.
즉 물가상승에 적용하신 경제학 이론이 틀렸습니다
어떤 경제학을 얘기중이신건지는 모르겠습니다만
결론을 정해놓고 자료를 의심하는 방식에 가까워 보이네요
코로나 자료 말고도 2025년 민생회복 소비쿠폰 사례가 있습니다. 코로나 상황도 아니었고, 실제 사용액의 41.4%가 대중음식점에 쓰였습니다.
중요한 건 그 다음입니다.
외식 사용이 컸다고 해서 곧바로 외식물가가 유의미하게 올랐다는 뜻은 아닙니다. 2025년 9월 소비자물가 상승률은 2.1%였고, 당시 상승폭 확대의 주요 요인은 통신요금 감면 종료로 설명됐습니다.
2026년 5월 음식 숙박 물가는 2.7% 상승 수준입니다.
전체소비자 물가는 3.1퍼 였습니다
이상하네요? 외식물가 상승률애 전체물가 상승률 보다 더 낮은데요. 어찌된 일일까요?
한마디로
재난지원금 뿌렸다고 무조건 외식물가 오른다는건 선동이자 과장이라는걸 알 수 있습니다.
뇌피셜을 써보자면 외식자영업자들 심폐소생해줬다고 그들이 밥값 올려 받지는 않는 것 같다 정도로 생각합니다.
재난지원금은 외식 자영업자의 빈 테이블과 매출 공백을 메워준 효과에 가깝지, 그들이 곧바로 밥값을 올려 받을 만큼의 초과수요를 만든 효과라고 보긴 어렵다는 의미입니다.
배터지는데 더 지원해서 초과수요로 만들어 주는 돈은 재난 이라는 단어를 붙이지 않죠.
재정의 이전이라 하셨는데 추경이 되었죠? 재정이 늘었네요?^^
소비승수가 낮아진건 정책실패의 영역이 일부 맞는거네요.불필요한 돈이 더 풀린거니깐요
직접적인 돈 살포이니 기대인플레도 자극하지 않을까요?
음식가격 떨어지는거 보신적 많으신가요?
사회생활 안하시나요?
저 구조에서 가격 상승 압력이 없다구요? ㅎㅎ
결론을 정해두고 통계에 맞추시는것 같은데요
물가가 오르는데 외식 물가만 안오른다구요? ㅎㅎ
간단하게 최근 재난지원금으로
외식물가가 올라간 통계를 가져오시면 됩니다.
저는 25년 재난지원금 배포시 전체소비자 물가 상승률보다 낮은 외식물가 상승율을 알려드려서
님 주장이 틀리셨다는 걸 증명해드렸는데요.
님이 하시는 말씀은 이론도 안맞고 근거도 없으신 상태인데 뭘 주장하고 싶으신지 모르겠습니다.
재난지원금으로 외식물가가 올라갔다 않았다는 직접적인 통계가 있나요? 간접근거와 현장 상황으로 추정을 해야지요 ㅎㅎ
계속 외면하시는데
돈이 풀렸고 소비가 증가했는데 외식 물가가 오르지 않을수가 있나요?
공급망이 선의로 작동한다구요 ㅎㅎ
https://www.glctimes.com/news/articleView.html?idxno=38557
계속 내용을 수정하시고 식당물가 이야기로 국한시키시는데 전체적인 물가가 오르고 식당물가도 오른다는 주장입니다
핀트를 못잡으시는것 같아서요^^
선생님
전체물가와 식당물가가 오른다고 주장하고 싶으시면 ..
재난지원금 지급 한 시기와 지급 안한
전년도와 물가상승률 비교를 하시고 그 근거 자료를 첨부하셔야죠.
재난지원금 때문에 올랐다고 주장하려면 매출 증가가 아니라 가격 상승의 인과를 통계로 보여주셔야죠
상승률 통계가 재난지원금 지금 미시기에 비해 올랐나요? 안올랐나요??
결론은 안올랐어요. 올랐다고 주당하시려면 근거를 첨부하세요..
그리고
재정 이전과 추경은 반대말이 아니에요
이전지출은 돈을 쓰는 방식이고 추경 국채는 재원을 마련하는 방식이에요 선생님...어휴..ㅠㅠ
재정이전만 한게 아니라 추경해서 재정이전한거라니깐요 ^^
동 시기의 물가상승률도 대내외 환경 차이가 있고 표본이랑 공급물가 반영되는 시기 차이가 있어서정확한 비교가 안되지요
근거랑 이론이 다 잘못됬다는데 이해를 못하시면 ㅠ
선생님
정확한 비교가 어렵다는 말은 님의 감으로 인과를 단정해도 된다는 뜻이 될 순 없습니다.
근거를 제시한 상대와
주장을 하시려면 님도 근거를 가지고 주장을 하심을 추천드립니다.
그리고
추경이랑 이전지출을 아직도 구분 못 하시는 것 같습니다. 추경은 예산 편성 방식이고 이전지출은 돈을 쓰는 성격입니다. 추경으로 편성해도 가계에 현금성 지원하면 이전지출입니다.
그리고 비교가 정확하지 않다는 말은 인과를 단정하지 말자는 뜻이지 님 감으로 돈 풀었으니 물가 올랐다고 단정해도 된다는 뜻이 아닙니다.
님의 지금 주장은 경제학 이론이 아니라 그럴 것 같다는 체감에 가깝습니다.
근거로 주장을 하시기 바랍니다.
아직 구조를 이해를 못하셨네요
예산을 추가로 편성하게되면 재원이 필요하지요?
M2 가 증가하고 물가상승 압력을 만들겠죠?
추경을 했습니다. 여러 지출방식들이 있겠지요
기존의 절차를 통해 정부 재정으로 집행될 돈을
한계소비성향이 높은 국민들에게 재정이전을 했습니다
한계소비성향이 높은 국민이니 실생활 위주로 지출하시겠지요?
이 행위가 국지적인 수요 견인한 인플레이션을 만들었다는 내용을 부정하시는건가요?
지금 말씀은 경제학 구조가 아니라 경제학 단어를 이어붙인 겁니다.
추경했다고 M2가 자동으로 늘고, M2가 늘었다고 외식물가가 자동으로 오르고, 소비가 늘었다고 가격이 자동으로 오르는 구조가 아닙니다.
중간에 재원조달 방식, 통화정책 대응, 순추가소비, 업종별 소비 배분, 공급여력, 가격전가율이 있습니다. 이거 다 생략하고 돈 풀었으니 올랐다라고 하시나요?
이론 아시는거 맞으세요?
한계소비성향 높은 계층에 돈을 주면 생활소비가 늘 수 있을 가능성은 있습니다만 그 생활소비가 실제로 물가 상승이라는 뜻은 아닙니다.
실제로도 물가가 상승되지 않았습니다.
수량 증가와 가격 상승도 구분 못 하시는거 같은데 구조를 말씀하시니 황당하네요.
가능성을 결과처럼 말하는 게 바로 결론 정해놓고 이론 끼워맞추는 겁니다.
님은 지금 그걸 하고 계십니다.
추경 재원 찾아보면 나오는거고
외식물가만 구조적으로 오르지 않을 이유가 없고
한계소비성향이 높은 사람들이 주로 소비하는 영역은 정해져있고
국지적 수요가 증가하는데 가격이야 자연스래 전가될꺼구요
심리도 인상하는 방향이구요
올라가면 내리기는 힘들구요
전 단 한번도 경제학 구조라고 말한적이 없습니다.
님은 글 내용을 잘 읽으시고 댓글을 다셔야 할것 같습니다
선생님
오르지 않을 이유가 없다고 말하는건 대체로 근거가 아니라 입증 책임 회피입니다.
안오를 이유 없다고 말하기보단 근거를 좀 제시해 보세요...
소비가 늘면 가격이 아니라 수량이 늘 수도 있습니다. 매출은 가격×수량입니다.
이 기본 구분 없이 자연스레 전가된다고 하면 그냥 감입니다.
결론을 정한 건 오히려 님 쪽입니다. 가격이 올랐다는 결과를 먼저 정해놓고, 가능성 있는 말들을 뒤에 붙이고 계신 거죠.
물론 실제로 가격이 오른적도 없습니다.
그러니까 허구결론 정하고 단어 붙이고 계시니 말이 안맞는 겁니다
님의 주장은 뜨거운 아이스아메리카노 같은겁니다.
돈풀면 기대인플레 자극
http://www.kapf.or.kr/kapf/data/imgfile/24_26.pdf
비 탄력성 재화의 수요 증가
https://repository.krei.re.kr/bitstream/2018.oak/30943/1/RE47-1.pdf
https://www.kdi.re.kr/research/reportView?&pub_no=16851&hl=ko-KR
선생님
논문 링크를 붙였다고 주장이 입증되는 건 아닙니다.
저도 제 주장에 맞는 자료만 골라서 가져오면 담배가 몸에 좋다는 식의 주장도 만들 수 있습니다. 하지만 그런 식으로 하지 않는 이유는 그게 선택편향이고 체리피킹이기 때문입니다.
거기에 지금 가져오신 링크들은 논점도 다릅니다.
재정건전성 논문은 거시 일반론이고, KREI 자료는 쇠고기 구입액 분석이고, KDI 자료는 재난지원금의 매출 증대 효과 분석입니다.
어느 것도 재난지원금 때문에 외식 식품 가격이 실제로 유의미하게 올랐다는 직접 근거가 아닙니다.
관련 있어 보이는 자료를 붙인다고 인과가 입증되지는 않습니다.
선생님이 지금 하실 일은 체리피킹이 아니라, 재난지원금이 없었을 때보다 재난지원금 때문에 물가가 추가로 상승했다는 신뢰 있는 인과근거를 가져오시는 겁니다.
님이야말로 다른 요소를 정확히 제거한 지원금 이후 메뉴별 상승데이터를 가지고 오시면 되겠습니다.
가지고 오시면 깔끔하게 인정하겠습니다
Ai딸깍 하실것같아서 위에 비 탄력성 재화라고 써놨자나요^^
님이 재난지원금 때문에 물가가 오른다고 주장하고 있으니 님이 그 인과를 보여주셔야 합니다.
이미 재난지원금은 수차례 지급되었고 데이터도 있는데 왜 첨부하시지 않으신가요?
비탄력성 재화라는 말도 잘못 쓰고 계십니다. 수요가 비탄력적이라는 건 가격이 올라도 수요가 덜 줄어든다는 뜻이지, 지원금 지급이 곧 가격 상승이라는 뜻이 아닙니다.
그리고 외식은 쌀이나 전기 같은 필수재가 아닙니다.
님은 현재 가능 경로를 주장하실 뿐, 인과를 입증하지 못하고 회피중이십니다.
그 주장조차 용어 이어붙이기에 가까운데
그 용어를 붙인다고 추정이 증명이 되진 않습니다.
그리고 이미 데이터에서 물가가 오른적이 없는데
님이 인정같은 건 하실 필요가 없습니다.
ai 딸깍 싫어하시는거 같은데
님이 지금 필요한 자료는 ai 딸깍 한 번이면 찾을 수 있을 것 같습니다.
재난지원금 때문에 물가가 추가로 상승했다는 식별근거요.
지금 써보시길 추천드립니다. ai의 데이터 스크리닝 속도는 인간보다 수천배 빠릅니다.
답 정해놓고 쓰니 내용 이해를 못하시는거에요^^
답정너에 ai조합 ㅋㅋㅋㅋ
자료 딸깍 해드렸습니다.
잘 보세요
님이 인정을 하실 필요는 없습니다.
그냥 팩트니까요ㅎ
세상이 참 좋아졌죠?
재난지원금 당시 외식물가 변동 기록도 ai딸깍해서 올려드립니다.
마찬가지로 님이 이 사실을 인정하실 필요는 없습니다
그냥 기록이고 사실 이고.
부정하신다고 데이터가 바뀌는건 아니잖아요?
님이 만드신 이론과 어긋나도 너무 기분나빠 마시기 바라고..이번기회에 그 이론 다시 한번 체크해보시길 추천드립니다..ㅎㅎ
단순한 인과분석이랑 단순비교표네요
저 data로는 물가상승에 대한 결론을 내리지 못한다는 의미인데요^^
이재명은 나보다 위대하고 현명하다.
정부의 고민은 나보다 나을것이다.
고로 지지하면 좋어진다라고요