@루비스님 신기하게도 그렇습니다. 거의 오르지 않는다고 하네요. 최저임금을 올려도 물가상승에 미치는 영향이 적고 오히려 안정되기도 하는 이유와 비슷하다고 합니다.
과거에는 최저임금을 올리면 물가가 크게 오를 것이라고 예상했지만, 독일·영국·미국 등 여러 국가에서 오랜 기간 연구한 결과 물가에 미치는 영향은 생각보다 매우 제한적이라는 연구가 많이 나왔습니다. 우리나라 언론은 문재인정부 공격하느라 최저임금때문에 망한다고 언론이 떠들었지만, 이미 20여년 전에 최저임금이 올라도 물가에는 거의 영향을 주지 않는다는 것으로 결론이 나왔었다고 해요. 물론 규모나 시행 방식에 따라 차이는 있지만, 단순히 서민과 중산층의 소비 여력을 늘리는 정책이 곧바로 심각한 인플레이션으로 이어진다고 보기는 어렵다는 것이 최근 연구들의 대체적인 경향인 것 같습니다. 오히려 시장 내 자금 순환과 소비가 활성화되면서 경기 회복과 물가안정 효과가 같이 나타나는 경우가 자주 보고되고 있고요.
일일신
IP 211.♡.205.243
01:43
2026-06-06 01:43:41
·
@루비스님 올랐다는 근거좀 주세요. 우리나라 물가상승률 얼마인지 아시나요? 이번 이란전 땜에 이제 3퍼센트 넘었습니다. 문재인 정부때 이미 다 실증된 것인데 자꾸 우기시는 분들 있네요. 100만원 줘서 물가 1만원 오르면 이익입니다. 100만원 줘서 물가 200만원 오르면 손해고요. 후자의 상황으로 몰고가시는 분들 많지만 현실은 전자잖아요.
@검은상자님 맞습니다. 최저임금 인상이나 지원금정책이 시행되면 일시적으로 외식물가가 반드시 오릅니다. 허나 시간이 흐르면 다시 안정된다고 합니다. 이에 대해서는 서민이 소득이 늘어날 경우 가장 먼저 식사에 집중 소비하기 때문이라네요. 삼각김밥으로 때우던 사람들이 국밥을 챙겨먹기 시작한다고 보면 되실 것 같아요.
검은상자
IP 211.♡.181.194
05:35
2026-06-06 05:35:00
·
@그렇게흘러가더라님 음식물가는 안 내려갑니다. 모두가 오른다고 생각할때 그간 있었던 원가상승분을 반영하거든요
잼프의 호텔경제학과도 비슷한 내용인데 소비가 생기면 공급망 전체에 동일한 효과가 생깁니다. 그 소비가 멈춰도 가격은 잘 안내려갑니다. 시장국밥같은경우 서민음식이라 대부분 최소한의 인상만 하시는데도요^^
이론을 말하려면 총지원액이 아니라 순추가수요를 봐야죠. 보편지원 때문에 고소득층에 돈이 가서 소비승수가 낮아졌다면, 그건 물가가 숨겨졌다는 증거가 아니라 물가압력이 작아졌다는 뜻입니다. 외식물가가 크게 올랐다는 주장은 가격 데이터가 있어야 하는데, 해당년 외식물가는 0.8% 상승에 그쳤습니다.
그리고 마중물 효과가 “0이었다”는 건 틀립니다. KDI의 26.2~36.1% 매출 증대 효과가 바로 순추가소비 추정입니다
그리고 재난지원금 지원은 재정의 이전이지 통화량 증가가 아닙니다. 즉 물가상승에 적용하신 경제학 이론이 틀렸습니다
어떤 경제학을 얘기중이신건지는 모르겠습니다만 결론을 정해놓고 자료를 의심하는 방식에 가까워 보이네요
재난지원금 주면 물가오른다고 난리쳤지만 실제 통계는 아니였죠.
최저임금을 올려도 물가상승에 미치는 영향이 적고 오히려 안정되기도 하는 이유와 비슷하다고 합니다.
과거에는 최저임금을 올리면 물가가 크게 오를 것이라고 예상했지만, 독일·영국·미국 등 여러 국가에서 오랜 기간 연구한 결과 물가에 미치는 영향은 생각보다 매우 제한적이라는 연구가 많이 나왔습니다.
우리나라 언론은 문재인정부 공격하느라 최저임금때문에 망한다고 언론이 떠들었지만, 이미 20여년 전에 최저임금이 올라도 물가에는 거의 영향을 주지 않는다는 것으로 결론이 나왔었다고 해요.
물론 규모나 시행 방식에 따라 차이는 있지만, 단순히 서민과 중산층의 소비 여력을 늘리는 정책이 곧바로 심각한 인플레이션으로 이어진다고 보기는 어렵다는 것이 최근 연구들의 대체적인 경향인 것 같습니다. 오히려 시장 내 자금 순환과 소비가 활성화되면서 경기 회복과 물가안정 효과가 같이 나타나는 경우가 자주 보고되고 있고요.
100만원 줘서 물가 1만원 오르면 이익입니다. 100만원 줘서 물가 200만원 오르면 손해고요. 후자의 상황으로 몰고가시는 분들 많지만 현실은 전자잖아요.
CPI 3%면 엄청 높은 거죠.
말 많은 통계 제쳐두고서라도
코로나 이후로 물가 상승은 체감이 안될 수가 없지 않나요?
그러면 물가고 뭐고 나라가 아작나지 않을까요?
물가때문에 자영업 힘들다는 이야기가 넘쳐나는데요^^
언제나처럼 눈귀막고 남탓하는거죠
환율과 물가상승은 전쟁때문이다!!
실상은 지원금 뿌릴때마다 시장 국밥집 가격 500~1000씩은 오르더라구요
이에 대해서는 서민이 소득이 늘어날 경우 가장 먼저 식사에 집중 소비하기 때문이라네요. 삼각김밥으로 때우던 사람들이 국밥을 챙겨먹기 시작한다고 보면 되실 것 같아요.
모두가 오른다고 생각할때 그간 있었던 원가상승분을 반영하거든요
잼프의 호텔경제학과도 비슷한 내용인데 소비가 생기면 공급망 전체에 동일한 효과가 생깁니다.
그 소비가 멈춰도 가격은 잘 안내려갑니다.
시장국밥같은경우 서민음식이라 대부분 최소한의 인상만 하시는데도요^^
안오릅니다.
KDI 분석에서 1차 긴급재난지원금은 카드매출을 약 4조원 늘렸지만, 지원금 중 실제 추가소비로 이어진 비율은 대략 26.2~36.1% 수준으로 추정됐고, 음식업 매출 증가는 약 3%p 정도에 그쳤다고 봤음.
즉 돈을 뿌렸다고 전부 외식 추가소비가 된 게 아니며 외식물가 상승에도 제한적입니다.
정부는 이런 연구결과를 토대로 지원금을 집행합니다.
만약 물가가 오른다면 당연히 집행을 안하죠.
국책 연구기관들은 바보가 아닙니다.
보고 싶은 사례 보다는 통계와 연구결과를 토대로 판단하는 습관을 길러보세요.
통계의 함정에 빠지지 마세요.
이론과 통계가 다르다면 새로운 현상인지 통계에 의한 왜곡인지를 판단하셔야죠ㅎㅎ
추가소비라고 되어있으니 돈을 푼거에 대한 소비는 일어난거고 추가적인 소비 즉 마중물 효과는 없었음
풀린 돈 대비 음식점 매출 증가분이 낮다는건
저소득층일수록 한계소비경향이 높은데 물가가 덜 오른것처럼 보인다는것. 불필요한 가구에 지원금이 투입되어서 데이터를 왜곡시킨것처럼도 보이네요^^
해당보고서는 코로나 시기에 지급되었던 지원금 영향도를 분석한 거 아닌가요?
당시 정부 감염정책도 있고 감염우려로 음식업 보다는 소비재에 더 사용했을 것 같은데요.
그리고 수치를 인용한 보고서 본문에도 감염우려로 피해가 컸던 음식점의 매출 확대는 제한된 것으로 분석되어 있습니다.
이런 수치를 가지고 일반 상황에서 근거로 인용하는건 보고 싶은 숫자만 뽑아 쓰는 것 같아 부적절하다고 생각됩니다.
이론을 말하려면 총지원액이 아니라 순추가수요를 봐야죠. 보편지원 때문에 고소득층에 돈이 가서 소비승수가 낮아졌다면, 그건 물가가 숨겨졌다는 증거가 아니라 물가압력이 작아졌다는 뜻입니다. 외식물가가 크게 올랐다는 주장은 가격 데이터가 있어야 하는데, 해당년 외식물가는 0.8% 상승에 그쳤습니다.
그리고 마중물 효과가 “0이었다”는 건 틀립니다. KDI의 26.2~36.1% 매출 증대 효과가 바로 순추가소비 추정입니다
그리고 재난지원금 지원은 재정의 이전이지 통화량 증가가 아닙니다.
즉 물가상승에 적용하신 경제학 이론이 틀렸습니다
어떤 경제학을 얘기중이신건지는 모르겠습니다만
결론을 정해놓고 자료를 의심하는 방식에 가까워 보이네요
코로나 자료 말고도 2025년 민생회복 소비쿠폰 사례가 있습니다. 코로나 상황도 아니었고, 실제 사용액의 41.4%가 대중음식점에 쓰였습니다.
중요한 건 그 다음입니다.
외식 사용이 컸다고 해서 곧바로 외식물가가 유의미하게 올랐다는 뜻은 아닙니다. 2025년 9월 소비자물가 상승률은 2.1%였고, 당시 상승폭 확대의 주요 요인은 통신요금 감면 종료로 설명됐습니다.
2026년 5월 음식 숙박 물가는 2.7% 상승 수준입니다.
전체소비자 물가는 3.1퍼 였습니다
이상하네요? 외식물가가 전체물가보다 더 낮은데요. 어찌된 일일까요?
한마디로
재난지원금 뿌렸다고 무조건 외식물가 오른다는건 선동이자 과장이라는걸 알 수 있습니다.
이재명은 나보다 위대하고 현명하다.
정부의 고민은 나보다 나을것이다.
고로 지지하면 좋어진다라고요