말만 하면 주주여서 그런 것 아니냐는 말을 하시는 분들 있는데요.

주식회사의 본질을 어디다 팔아 먹고 하는 말인지 모르겠습니다.

지금 노사 분쟁 중에 있어서 그렇지

실은 주주가 보다 앞단에 위치해 있습니다.

즉, 기업이 잘 되든 못 되든 위험의 리스크를 주식 비중 만큼 나누고 있는 것이어서,

이익의 분배 결정은 이 주주의 의사 또한 중요한 것입니다.

그래서 경영상의 판단 정도의 처리가 아닌 기업 운영 구조의 중요한 결정 과정에

주주총회가 있는 것입니다.

법의 방향도 같습니다.

이사의 충실 의무 관련해서 작년 올해 여러 차례 논의 되었던 것이나

노조 측이 요구하는 명문화가 문제가 되는 이유 등도

그것이 더 앞단에 있는 주주의 권리를 침해 하는 것이어서 그렇다고 볼 수 있습니다.

정당한 권리이고 목소리인데,

마치 주주니까 그렇게 보는 것 아니냐... 이런 논리가 왜 나오는지 모르겠습니다.

주식에 돈을 좀 넣어서 돈 때문에 그렇게 판단하는 것 아니냐는 의미 같은데,

주주의 의미를 모르는 것 같습니다.

주주는 기업의 리스크를 함께 지고 가는 존재입니다.

그래서 이익을 분배 할 때 일시적인 성과금 분배까지는, 

경영상의 판단으로 문제가 없는 것입니다.

문제는 이것을 15%로 고정하여 명문화 한다는 것은 굉장히 무리한 요구가 아닐 수 없습니다.

노조의 주장은 마치 돈도 돈이지만,

그간의 불합리한 사측 행태에 대한 투명성 강화를 요구하는 것으로

많은 사람들의 지지 명분을 얻으려 한 것 같으나,

애초에 투명성 강화라는 명분과

명문화 요구는 다른 것이고,

어느 정도 협상의 의지가 있다면,

투명성 강화에 관해 정부에 의견을 내고,

무리한 명문화라는 어처구니 없는 소리 보다는

조정된 대안을 위해 상호 양보하는 태도가 맞을 것입니다.

우리가 이 정도 선을 양보하겠다.. 

라는 양측의 태도 변화를 같이 요구해야 하는 상황이라는 것입니다.

어느 쪽이 다 맞는 것이 아니라...

무조건 우리 방식대로 하겠다...

아무리 그간 사측이 과거에 여러 문제가 있었다고 하더라도

노조가 거기에 붙잡혀서 신뢰가 완전 제로가 아니면 할 수 없는 태도로 나오고,

그렇게 협상과 양보로 얻는 방식을 배제하면,

국민 여론이 나빠질 수 밖에 없습니다.

결론입니다.

마치 과거 경영진이 자기들의 이익을 위해 소액 주주의 이익에 위반되는 행위로

이사진을 구성하고 전횡하며 애써 무시하던 시절처럼,

일반 개인들조차 주주를 마치 주식 때문에 휘둘리는...그런 사람이 왜 끼어드느냐는 식으로

생각하고 있는 모습은... 좀 그렇지 않겠습니까?