오피니언
객원 에세이

고령의 미국인들이 미국의 잠재력을 독점하고 있다
(Older Americans Are Hoarding America’s Potential)

2026년 4월 21일 오전 5:00 ET
일러스트: 보행기 위에 올려진 미국 국회의사당의 돔. (크레딧: 제임스 조이스)

글: 새뮤얼 모인 (Samuel Moyn)
모인은 출간 예정인 저서 “미국의 노인 지배(Gerontocracy in America)”의 저자이다.

‘연령 차별(Ageism)’은 단지 나이가 많다는 이유만으로 노인들을 부당하게 대우하는 지속적인 현상을 뜻한다. 중장년층 이상의 미국인들은 단순히 서류상의 숫자나, 나이 든 후의 행동 및 외모 같은 무관한 사실 때문에 여러 기회에서 일상적으로 배제되곤 한다.

오늘날의 세계에서 그들이 지적하는 이러한 부당한 차별은 또 다른 종류의 불공정과 공존하고 있다. 바로 노년층이 점점 더 많은 권력과 부를 통제하여 정치계에서 과대 대표성을 띠고 사회 전반에서 불평등한 권력을 누리는 ‘노인 지배(gerontocracy)’ 사회가 그것이다.

고령층이 젊은 미국인들과 국가적 과제를 위해 더 많은 것을 내어주어야 하는지 묻는 것은 연령 차별이 아니다. 이는 우리 민주주의와 사회의 미래를 위해 필수적인 질문이다. 미국은 불평등과 불의의 무게로 시스템이 붕괴하기 전에 이 노인 지배 현상과 정면으로 마주해야 한다.

고령의 미국인들은 비록 그 미래를 살아서 보지 못할지라도 미래에 대해 발언할 자격이 있다. 그러나 선거에서의 과대 대표성을 통해 너무 많은 퇴행적 정책과 최고위직의 고령화를 양산하며 현재 누리고 있는 미래에 대한 ‘독점적 통제력(stranglehold)’까지 가질 자격은 없다.

고령의 미국인들은 다른 모든 이들이 세금을 통해 자금을 대는 돌봄을 받을 권리가 있다. 사실, 그들은 재택 또는 요양원에서의 장기 돌봄 지원을 포함하여 지금보다 더 많은 돌봄을 받아야 한다. 하지만 동시에 그들에게는 그동안 축적한 주택, 일자리, 부를 포기하도록 유도할 인센티브 역시 필요하다.

한 세기도 채 되지 않는 기간 동안 수명의 연장은 미국과 세계의 정치를 뒤바꿔 놓았다. 이는 한때 국내에서 가장 소외된 집단 중 하나였던 고령의 미국인들을 가장 과도한 특권을 누리는 집단으로 변모시켰다.

고령층이 축적한 과도한 권력 중 일부는 타인에게 불이익을 주며 사회에 해를 끼친다. 그 권력은 다수의 노인들 스스로에게도 상처를 입힌다. 창의성과 역동성, 환경 복원, 이민 정책, 조세 형평성 등 미래를 위한 핵심 과제들 역시 노인 지배 체제 아래서 고통받고 있다. 고령의 미국인들은 이민자 출신의 돌봄 노동자를 가장 절실히 필요로 하면서도 이민 제한을 가장 강력하게 지지한다. 마찬가지로, 나이와 지구 온난화를 막거나 교육 등 공공 목적의 재원을 마련하기 위한 정책에 반대하는 성향 사이에는 뚜렷한 상관관계가 존재한다.

우리의 대통령들은 너무 늙었다. 전반적인 정치 계급도 마찬가지다. 그러나 노인 지배 현상의 숨겨진 깊이는 유권자들과 이 나라의 부를 쥐고 있는 사람들의 고령화에 있다.

고령층은 비교적 높은 투표율을 바탕으로 선거, 특히 지방 선거와 비정기 선거를 지배한다. 필 카이슬링(Phil Keisling) 전 오리건주 국무장관에 따르면, 오늘날 투표 자격을 갖춘 유권자의 중간 연령은 약 48세다. 그러나 실제 투표자의 연령은 약 52세이며 점점 더 올라가는 추세다. 대선을 제외하면 55~56세이고, 예비선거에서는 65세에 이른다. 고령의 미국인들은 선거 자금 지출에서도 불균형적으로 높은 비중을 차지한다. 예컨대 2014년 선거 자금을 댄 기부자들의 가장 흔한 연령은 무려 70세였다.

부의 양극화 상황은 더욱 극명하다. 1990년부터 2010년 사이, 65세 이상 성인이 가구주인 가정의 순자산 중간값은 42% 증가했다. 반면 같은 기간 18~34세가 가구주인 가정의 순자산 중간값은 68%나 감소했다.

금융 위기 기간과 그 이후에 이 격차는 더욱 악화했다. 2019년 통계에 따르면 전체 인구의 37%를 차지하는 40세 미만 미국인들이 소유한 부는 미국의 전체 부 중 단 5%에 불과했다. 반면, 같은 인구 비율(37%)인 54세 이상 미국인들은 전체 부의 72%를 차지했다. 팬데믹 이후 몇 년이 지나서야 젊은 층은 가진 자(고령층)와 가지지 못한 자(청년층) 사이에 형성된 깊은 골을 좁히기 시작했다.

이는 우연이 아니다. 20세기 초반 대부분의 분야에서 정년퇴직 제도가 폐지된 이후, 고령의 노동자들은 최고의 자리들을 계속 차지했다. 미국은 세계에서 연령별 임금 불평등이 가장 심한 국가 중 하나이며, 그 수치는 계속 악화하고 있다. 55세 이상 노동자와 35세 미만 노동자의 임금 격차는 1979년과 2018년 사이에 61%나 벌어졌다. 같은 기간 전체 노동력에서 55세 이상이 차지하는 비중은 88% 증가했다.

주택 시장도 같은 양상을 보인다. 고령의 미국인들은 전국의 주요 도시에서 가장 선호되는 부동산의 상당수를 소유하고 있으며, 이사하지 않고 계속 머문다. 70~74세 연령대의 주택 소유율은 80% 이상으로 전국에서 가장 높으며, 75세 이상 연령대도 그 뒤를 바짝 쫓고 있다. 1981년 주택 구매자의 중간 연령은 30세 남짓이었으나, 2024년에는 56세가 되었다.

연령 차별이 계속해서 사회적 재앙으로 남아있다는 사실은 부인할 수 없다. 끔찍할 정도로 많은 수의 고령 미국인들이 빈곤 상태이거나 겨우 빈곤을 면한 수준으로 살아가며 일상적인 차별을 겪고 있다.

그러나 우리의 신자유주의 시대에 계층 간의 격차를 벌리는 데 고령층이 일조했다는 것 또한 분명한 사실이다.

연령 차별은 젊은 층에도 영향을 미친다. 오늘날 미국에서는 어린이에게 1달러의 연방 예산이 쓰일 때 노인에게는 6~7달러가 쓰인다. 한 집단에 특권을 부여하는 것이 공정성에 대한 합당한 의문을 제기할 수 있다는 점은 명백하다. 특히 수익성 높은 세제 혜택 등 고령층이 젊은 층에 비해 상대적으로 누리는 혜택들은 그들이 이미 다른 대우를 받고 있음을 보여준다.

그들을 다르게 대우하는 것에는 ‘제한’과 ‘의무’ 역시 포함되어야 한다. 예컨대, 모든 종류의 선출직(연방 판사 포함)에 연령 상한선을 두는 것은 연령 차별이 아니다. 미국인의 거의 80%가 연방 선출직 공무원의 연령 제한을 지지하고 있으며, 정치인들은 75세나 다른 합리적인 기준점을 상한선으로 두는 법안을 제안하기도 했다. 단순한 연령 상한제는 정치인들의 연령이 상한선 근처로 몰리는 현상을 낳을 가능성이 높으므로, 미국도 다른 여러 국가처럼 생애 주기에 걸친 연령대별 할당제를 모색해 볼 수 있다.

노인 지배 체제로부터 우리 민주주의를 구하기 위해 나서는 것 역시 연령 차별이 아니다. 현행 투표 요건들이 이사를 자주 다니는 젊은 유권자들에게 불리하게 작용하므로 투표를 더 쉽게 만들자는 제안부터, 의무 투표제를 제도화하자는 제안까지 다양한 대책이 있다. 투표 연령을 낮추는 것이 더 큰 해결책이 될 수 있다.

마지막으로, 일자리, 주택, 부를 다음 세대로 이전하는 정책을 시행하는 것도 연령 차별이 아니다. 이를 간접적으로 수행하는 방법도 있다. 1978년 캘리포니아주의 주민발의안 13호 통과 이후, 미국의 노인 지배 시대를 특징지어 온 '조세 저항'의 영향을 되돌리는 것이다.

나이가 기회와 자원에 영향을 미친다는 점을 인정하는 직접적인 방법도 있다. 가장 분명한 방법은 수년간 세대교체가 가로막혀 있던 고용 부문(특히 사무직)에 정년퇴직 제도를 재도입하는 것이다.

주택 문제에 있어서는, 토지 이용 결정이 내려지는 타운 미팅(마을 회의)에 고령층이 불균형적으로 많이 참여하는 현상을 우회하는 방법 외에도, 나는 고령의 주택 소유자들이 집을 계속 보유하기보다 규모를 줄여 이사(다운사이징)하도록 유도하기 위해 누진세를 부과할 것을 지지한다. 오래 머물수록 더 많은 세금을 내도록 해야 한다. 이렇게 마련된 재원은 새로운 건축 및 세대 간 정의를 위한 다른 프로젝트들, 특히 젊은이들이 인생의 창의적 전성기를 마음껏 펼칠 수 있도록 돕는 교육 프로젝트에 쓰일 수 있다.

어떤 이들은 연방 혜택이 고령층에 편중되어 있다는 점을 들어 복지 국가를 폐기해야 한다고 공격하지만, 복지 제도를 ‘개선’하는 것이 훨씬 나은 선택이다. 1935년 이후 사회보장제도의 발전은 고령층의 고유한 취약성을 적절히 인식한 결과였으며, 메디케어(Medicare)는 그들을 위한 치료와 돌봄 일부를 제공하고 있다. 하지만 동시에 메디케어가 재택이나 요양원에서의 장기 돌봄 지원을 배제하고 있다는 점은, 당연하게도 노인들이 죽기 전에 돈이 떨어질까 걱정하게 만들며, 만일의 사태에 대비해 재산을 비축해두려는 그들의 선택을 악화시키고 합리화한다.

노인을 포함하여 필요로 하는 모든 이를 위해 복지 제도를 개선한다면, 은행 계좌나 주식 포트폴리오뿐 아니라 주택과 일자리를 계속 움켜쥐고 있으려는 동기를 줄일 수 있을 것이다. 이러한 관점에서, 연령 차별에 맞서는 것과 노인 지배 체제에 맞서는 것은 때로 동일한 개혁을 수반한다.

연령 차별은 아직 끝나지 않았다. 하지만 그렇다고 해서 미국의 노인 지배 체제에 의문을 제기하고 이를 통제하려는 이들의 노력이 멈춰서는 안 될 것이다.

https://www.nytimes.com/2026/04/21/opinion/ageism-gerontacracy-america.html