멋진 글입니다!!
--
중국의 부재가 미국을 위험한 전쟁들 속으로 더욱 깊이 끌어들인다
균형추의 부재는 개입과 과욕을 부추긴다.
2026년 4월 6일 오전 6:00
By 요 잉게 베케볼드, 노르웨이 국방연구소 중국 담당 선임 연구원
-
-
미국과 중국 간의 초강대국 경쟁 구도를 고려할 때, 미국 행정부가 전쟁을 결정할 때는 그것이 중국에 대한 미국의 입지를 강화하는지 여부를 신중하게 평가해야 한다. 냉전 시대에 미국은 소련의 영향력 확대를 저지하기 위해 한국 전쟁과 베트남 전쟁을 벌였고, 1956년 수에즈 운하 위기 당시에는 소련의 개입을 막기 위해 영국과 프랑스가 병력을 철수하도록 압박했다.
따라서 미국이 이란을 상대로 벌이는 대규모 공습, 그리고 어쩌면 지상전까지 고려한다면, 중국과의 관계는 매우 중요한 고려 사항이 될 것이다. 실제로 트럼프 행정부의 2025년 국가안보전략은 미·중 경쟁 구도를 강조하며, 아시아에서 중국의 영향력을 견제하고 서반구로의 접근을 차단하는 것의 중요성을 역설하고 있다. 여러 분석가와 전략가들은 이란 전쟁을 중국의 지역 파트너들을 차단함으로써 중국에 대한 견제책으로 해석하고 있다.
하지만 '에픽 퓨리 작전'이 중국에 대한 미국의 입지를 어떻게 강화할 수 있을지는 의문이다.
사실, 중동 전역에 중국의 군사적 존재감이 거의 없다는 점이야말로 미국을 전쟁으로 끌어들인 주된 원인이다. 냉전 시대에는 미국이 이란을 공격하는 것은 불가능했을 것이다. 당시 미국은 중동 지역에서 미국의 이익을 겨냥하는 소련의 군사적 대응을 우려했기 때문이다. 그러나 현재 미국은 서태평양 지역을 제외한 중동 지역에서 중국의 군사력이 제한적이기 때문에 중국에 대해서는 그러한 우려가 없다. 하지만 미국이 미·중 경쟁 구도의 주변부에 위치한 중동이나 유라시아의 다른 지역에서 분쟁에 개입한다면 전략적 과잉 개입으로 비춰질 수 있으며, 동맹국 및 파트너 국가들과의 관계를 손상시킬 수 있다.
도널드 트럼프 미국 대통령의 이란 전쟁은 이론적으로 친중 정권인 테헤란 정권을 교체함으로써 중요한 중국 파트너를 약화시키고 중국의 석유 공급을 차단하여 미국의 입지를 강화할 수 있다는 가능성을 제시한다. 미국의 압도적인 군사력 시위는 이론적으로 중국의 대만 침공을 억제할 수 있을 것이다. 그러나 현실적으로 이러한 주장들은 그다지 설득력이 없다.
첫째, 냉전의 역사를 보면 미국은 경쟁국인 중국을 약화시키기 위한 수단으로 제3국의 정권 교체를 이용할 수 있다는 것을 알 수 있다. 실제로 미국과 이스라엘의 공습 초기 단계에서 이란의 최고 지도자와 주요 지도부 인사들이 사망했다. 그럼에도 불구하고 이란의 신정 체제는 여전히 건재하며, 이는 미국의 목표가 이란 정권 전복이라고 하더라도 공습만으로는 충분하지 않을 수 있음을 시사한다. 트럼프 행정부가 친중 정권을 제거하려는 포괄적인 전략을 추구하고 있을 가능성은 낮아 보인다. 설령 이란 정권이 붕괴된다 하더라도, 새로 들어설 테헤란 정부가 (더 자유주의적이든 더 급진적이든) 베이징과의 협력을 중단할 것이라는 보장은 없다. 결국 중국은 이란의 최대 무역 파트너이며, 세계 최대 석유 및 가스 수입국으로서 앞으로도 이란의 석유 수출을 지배할 가능성이 높다.
[사진]
2025년 2월 2일, 사우디아라비아 리야드의 한 학교에서 교사가 중국어 수업을 하고 있다. 2024년 사우디아라비아는 13개 행정 구역 중 6개 지역의 공립학교에서 영어에 이어 중국어를 제2외국어로 도입하기로 결정했는데, 이는 리야드와 베이징 간의 관계 강화의 신호로 해석된다. Fayez Nureldine/AFP via Getty Images
둘째, 미국의 공습은 이란의 군사력을 약화시켜 중동 정치에 개입할 수 있는 능력을 감소시켰다. 그러나 베이징이 이란을 핵심 구성원으로 하는 '악의 축' 또는 '독재 축'을 주도하고 있다는 우려는 과장된 것이다. 러시아가 미국으로 하여금 자원을 유럽으로 돌리게 하는 것과 마찬가지로, 이란이 미국을 중동에 끌어들이는 것도 중국에게 유리하지만 베이징은 테헤란이나 모스크바의 대미 정책을 좌우할 위치에 있지 않다. 더욱이, 중국은 이란과 긴밀한 관계를 유지하고 양국 간 국방 협력을 발전시켜 나가고 있음에도 불구하고, 실제로는 사우디아라비아, 이스라엘을 포함한 역내 여러 국가들과 균형 잡힌 관계를 추구하고 있다. 베이징의 역내 주요 관심사는 안정과 경제 협력이다.
더욱이 트럼프의 이란 전쟁으로 촉발된 석유 위기는 세계 유가에 크게 영향을 받는 미국 경제뿐 아니라 일본, 한국, 나토 동맹국을 포함한 미국의 동맹국 경제에도 타격을 주고 있다. 트럼프가 중국에 이란의 호르무즈 해협 봉쇄 해제를 요청했다는 사실은 중국의 영향력 약화가 이번 전쟁을 벌이는 데 고려된 요소가 아니었음을 시사한다.
[사진]
2018년 7월 24일, 오만산 원유가 중국 저우산 항에 도착했다. TPG/Getty Images
넷째, 중국 지도부와 인민해방군은 미국의 군사력 시위를 큰 관심과 부러움으로 지켜보고 있다. 특히 대규모의 복잡한 다영역 작전에 대한 기술과 경험 면에서 미군은 중국보다 여전히 앞서 있다. 이란에 대한 미국의 공습은 전례 없는 규모로 인공지능을 활용하고 있는 것으로 알려져 있다. 따라서 이번 전쟁은 1991년 제1차 걸프전처럼 중국이 군사 정책을 재고하게 만들 것이다. 하지만 인민해방군과 1991년 미군이 보여준 것 간의 엄청난 기술 격차가 당시 베이징을 충격에 빠뜨렸다면, 오늘날에는 그런 격차가 존재하지 않는다. 반대로, 중국은 이제 자국의 군사력에 대한 자신감을 점점 더 키워가고 있으며, 미국과 아시아에서 전쟁을 벌일 경우 자국의 이점을 누릴 수 있다는 것을 알고 있다. 실제로 중국 인근에서 인민해방군과 고강도 전쟁을 벌이는 것은 미국이 지금까지 참여해 온 어떤 무력 충돌과도 완전히 다를 것이다. 이는 이란에 폭탄을 투하하는 것과는 차원이 다른 도전이 될 것이다.
중국이 미국의 이란 전쟁에 대해 미온적인 반응을 보이는 것은 놀라운 일이 아니다. 베이징은 테헤란에 대한 안보 의무가 없다. 더 중요한 것은, 전쟁의 양상을 바꿀 만한 상시 군사력을 해당 지역에 보유하고 있지 않다는 점이다. 이론적으로 중국은 자국 유조선을 보호하기 위해 항공모함 전단을 해당 지역에 배치할 수 있지만, 이는 위험한 조치다. 베이징은 중동에서 미국의 전쟁에 휘말리는 것을 원하지 않으며, 인민해방군이 본토에서 멀리 떨어진 곳에서 그처럼 대규모 임무를 수행할 준비가 되어 있는지에 대해서도 의문이 제기될 만한 충분한 이유가 있다. 그러나 이것을 중국의 약점으로 해석해서는 안 된다. 중국이 중동에서 벌어지고 있는 혼란에 대해 신중한 접근 방식을 취하는 것은 단순히 미중 경쟁이라는 지정학적 역학 관계의 결과일 뿐이다.
냉전 시대에 소련 블록은 중앙 유럽에서 태평양에 이르는 광대한 지리적 영향력을 바탕으로 유라시아 여러 지역, 즉 유럽, 중동, 남아시아, 동아시아에서 미국의 이익에 직접적인 위협을 가했다. 그러나 중국은 훨씬 더 제한된 영토를 통제하고 있다. 해외에 중요한 군사 기지가 부족하기 때문에 중국의 군사적 영향력은 주로 서태평양에 국한된다. 다시 말해, 중국의 지리적 위치는 동아시아에서 미국과의 치열한 경쟁을 야기하지만, 다른 지역에서는 격렬한 대립을 초래하지 않는다. 이는 냉전 시대의 미·소 다전역 대결과는 대조적이다.
중국 제1도련선상에 주둔한 미국과 동맹군의 강력한 존재는 경쟁 구도를 한 중심 지역에 집중시키고 주변 지역에서의 초강대국 대립 가능성을 낮춘다. 이러한 모든 요인으로 인해 중국은 동아시아에 초점을 맞춘 군사 전략을 수립할 수밖에 없었다.
반면, 미국의 지리적 이점은 세계 해양에 대한 손쉬운 접근을 가능하게 한다. 동아시아 지역을 제외한 다른 곳에서 중국의 실질적인 군사력이 부재하다는 점은 미국이 중국과의 경쟁 구도와는 무관한 주변적인 분쟁에 개입하려는 유혹을 불러일으킬 수 있다. 글로벌 군사적 영향력이 없는 초강대국이라는 중국의 지위는 냉전 시대와 미국 일극 시대와는 다른 방식으로 미국의 전략적 명확성과 자제력을 시험한다.
[사진]
2019년 4월 23일, 중국 산둥성 칭다오 인근 해역에서 중국 인민해방군 해군 항공모함 랴오닝함이 해상 열병식에 참가하고 있다. Marck Schiefelbein/AFP via Getty Images
중국의 지역적 영향권 너머로 군사력을 과시할 수 있는 능력, 그리고 그로 인한 유혹은 미국에게 두 가지 위험을 안겨준다.
첫 번째 위험은 전략적 과잉 개입이다. 미국이 중국과의 경쟁과는 무관한, 장기적인 전쟁에 휘말리게 되면 중국 견제라는 미국의 주요 전략적 우선순위에서 경제적, 군사적 자원이 고갈될 것이다. 이란과의 전쟁은 특히 분쟁이 장기화되고 미국이 지상군을 파병할 경우, 바로 그러한 결과를 초래할 가능성이 있다. 더욱이, 미래에 중국은 다른 문제에 대한 미국의 관심을 틈타 대만 침공을 포함한 동아시아 지역에서의 자국 이익 증진을 위한 기회로 삼을 수도 있다.
또 다른 위험은 부차적인 전장에서의 장기적인 무력 사용이 주요 동맹국 및 파트너 국가들과의 관계를 심각하게 손상시킬 수 있다는 것이다. 이미 이란과의 전쟁이 이러한 상황을 보여주는 사례다. 이 전쟁으로 인해 미국의 관심은 러시아와 우크라이나 간의 전쟁에서 멀어지게 되는데, 이는 모스크바와 베이징 간의 관계 심화로 인해 미국의 장기적인 이익에 더욱 중요한 문제다. 또한 트럼프의 이란 전쟁은 이미 대서양 양안 관계의 균열을 심화시키고 있다. 트럼프는 전쟁이 계획대로 진행되지 않자 나토 동맹국들에게 지원을 요청했지만, 여러 유럽 지도자들은 이는 나토의 전쟁이 아니라고 답했다. 이에 트럼프는 나토가 자신을 지원하지 않은 것은 어리석은 실수라고 비난하며, 다른 회원국들이 미국의 지원을 필요로 할 때 자신은 나토를 구원하지 않을 수도 있음을 시사했다.
미국이 이란과의 전쟁을 통해 중국에 대해 얻을 수 있는 잠재적 영향력은 전략적 과잉 대응과 심화되는 대서양 양안 갈등의 위험성으로 상쇄된다. 우리가 고찰한 바와 같이 이 전쟁이 미·중 경쟁에서 지엽적이라면, 이 사실은 이란 전쟁, 중국에 대한 미국의 전략, 그리고 향후 어디에 무력을 행사할지 등에 대해 워싱턴을 움직이는 논리가 과연 무엇인지에 대한 심각한 의문을 제기한다.
https://www.clien.net/service/board/park/17888975CLIEN