@흐르는강물처럼...님 성경은 원전 번역부터 완벽하지 않을 텐데 그걸 또 번역하고 번역하고

@흐르는강물처럼...님 석공연합 프리메이슨도 있고 석공들의 근육은 장난아니군요

@lcoy님
(보디)빌더 라는 거죠?

@3월의 라이온님
제1차 유대-로마 전쟁 이후로,
당시 로마 제국 전역으로 퍼져나가고 있던 초기 기독교 공동체는
생존을 위해 반란을 일으킨 유대교와 자신들을 철저히 분리해야 할 정치적 절박함이 있어서
이방인들에게 전도하고 로마 당국의 탄압을 피하기 위해
"우리는 로마에 반역하는 저 유대인들과 다르며 로마 제국에 위협이 되지 않는다"는
메시지를 줘야만 했던 시대적 배경이 있었다고 하더라구요.
자기들이 따르는 사람이 로마에 저항하다 처벌받은 정치범이라고 해서는 안되었던 거죠.

그래서 만들어진 순서에 따라 마가-마태-요한복음으로 갈수록 빌라도에 대한 묘사는
큰 폭동으로 번지는 걸 막는 데 급급한 유약한 지도자에서 적극적으로 예수를 살려주려 노력한 사람으로 변해가고
십자가형은 로마와 상관없이 유대인들이 직접 집행한 것 같은 느낌적인 느낌을 주는 식으로 변하는 등
로마의 책임은 최소화하고 유대인들이 나쁘다는 쪽으로 변화되었다고 합니다.

이후 로마에서 기독교를 받아들일 때에도 '나쁜 건 유대인들이지 우리 로마가 아니다'라는 방향성은 마찬가지였구요.

도미닉 크로산 같은 학자는 "누가 예수를 죽였는가" 등의 책에서
초기 교회가 로마의 십자가 처형을 유대인의 책임으로 교묘하게 떠넘기며
신학적, 문학적으로 각색한 바에 대해 이야기하기도 합니다.

@lcoy님

유대교쪽 기록에는 예수에 대한 처벌이 로마가 아니라 유대교 지도자들이 내부 이단에 대해서 정당한 종교적 심판을 한 것으로 기록되어 있습니다. 유대인들은 예수의 배교 행위에 대한 정당한 심판이라는 자신감에서 기록에 남긴 것이죠

이게 기독교의 복음서와 유대교의 탈무드 사이에 교집합인겁니다.
크로산의 주장은 이런 역사적 사실들을 다 무시하고 그냥 자기 결론에 제한적 사료들만 가지고 끼워 맞춘 겁니다.

@3월의 라이온님
그렇게 말씀하시는 분들도 계신 걸로 알고 있습니다.
저는 그런 주장들에 헛점이 많다는 견해들을 더 많이 접하는 쪽인 거고...

피터 쉐퍼 같은 사람들도 그렇고,
탈무드의 예수 관련 전승은 예수 시대의 1차 사료라기보다는
주로 3~4세기 이후의 랍비 전승으로 편집된 것이어서
(십자가형이 아니라 유대교의 전통 형벌인 투석형으로 죽인 뒤 나무에 달았다고 기록한 거라든가,
처형 전 40일 동안 충분히 변호할 기회를 주었다고 기록한 거라든가...)
역사적 사실로 보기 어렵다는 의견들...


뭐 어차피 양쪽 모두 할 말은 많겠죠.