< “비거주 1주택도 주거용이 아닌 투자·투기용이라면 장기 보유에 따른 세금 감면은 타당하지 않다”, 

아래 기사 분문에서 인용한 제가 한 이 말에 의하면, 갭투자용이 아니라 주거용인데 직장 등 불가피한 사유로 일시 비거주하는 경우는 제외됨이 명백합니다.

그런데 동일한 "심층기획" 기사에서 투기용 아니고 직장 자녀교육 등으로 일시 거주하지 못하는 사람은 어쩌란 말이냐고 쓰는 건 몰라서일까요? 알면서 그러는 걸까요?

명백히 모순되는 기사이니, 조금만 더 심층분석해서 기사를 정정해 주시기 바랍니다.>

https://twitter.com/Jaemyung_Lee/status/2039120143360671865

투기용 아닌데… 집 팔기도, 세 놓기도, 직접 살기도 어렵다 [심층기획-비거주 1주택자의 하소연] | 세계일보

정부, 보유세 강화 규제 정책 검토

서울 소유·거주 분리된 가구 83만

직장·자녀 교육 등 불가피한 사유도

세입자 계약갱신권에 매도 난망

토지거래허가구역 묶여 거래 ‘절벽’

실거주 의무 강화로 보유도 부담

투기용·생계용 모호 ‘혼선’ 불가피

전문가 “다주택자와 다른 접근을

정교한 정책 설계와 보완책 필요”