유작가의 A,B,C론에 대해 직접 다루지 않으려 했지만,

한심한 작태가 보여 적습니다.

이 이론은 사실 도식으로만 보면 단순하지만, 그 안에는 많은 변주가 있습니다.

그래서 유작가가 말을 할 때 단순화를 하긴 했지만,

어떻게 여러 유형을 잘라 말할 수 없고, 섞여 있을 수 있다는 뉘앙스로 잠시 부언을 합니다.

왜냐면, 아전인수 격으로 해석하는 사람들이 너무 많을 것을 얼마든지 추측할 수 있었기 때문입니다.

지금도 새 글을 쓰거나 댓글을 쓸 때 유작가가 한 말의 일부만 기억하고,

그 일부와 다른 일부가 같이 공존한다는 사실을 기억조차 하지 못한 채

다른 어떤 소식을 접하고 가져와... 아전인수 격 해석을 하는 분들의 모습을 보게 됩니다.

각 개념의 정의는 이해를 돕는 차원입니다.

그것이 어떤 한 인물을 딱 정확히 A, B, C로 고정해서 말할 수 없습니다.

설명을 위한 비유에 목매는 사람들이 보입니다.

그런데 더 심각한 것은 유작가가 한 말을 제대로 이해도 못하고, 했던 말 중 필요한 것만 취하고,

정확히 구분할 수 없지만 이해를 돕기 위해 구분하면서 발생하는 논리적 헛점을 최소화 하기 위해 

부언한 것들은 죄다 무시한 채... 

단순화를 더 단순화해서 기억한 채 말하는 사람들이 부쩍 많아졌다는 것입니다.

누군가를 비난하려면 특히 그 누군가의 논리를 비판하려면,

그 논리를 제대로 이해하고 비판해야 맞지 않겠습니까?

A에 대한 개념조차 엉터리로 이해해 놓고, 이랬느니 저랬느니...

그리고 정확히 A로만 채워져 있는 사람이 어디 있겠습니까? 존재할 수가 없죠.

사람이 그렇게 단순하나요. 

그럼에도 이렇게 한 이유는 특정인에 대해 말하려 하는 것이 아니라

정치판에서 벌어지는 일을 이해하기 위한 굵은 스케치와 같은 것입니다.

전체 그림을 그려 놓고, 그 안에서 흘러가는 흐름을 이해하기 쉽게 비교적 단순화하면서,

그 틈을 메우기 위한 부언들을 했었다는 이야깁니다.

제 경우 A에 속하면서 동시에 C의 성향도 꽤 있습니다.

그럼 전 뭘까요. 이렇게 섞여 있는 사람이 대다수일텐데요.

A의 장점과 단점도 다 일일이 기억하지 못하면서, A는 이랬네 저랬네...

가치가 어쨌네 저쨌네... 

이해도 기억도 못하면서 하는 비판이라니.. 좀 그렇지 않나요.

유작가의 이론은 완벽한 것이 아닙니다.

다만, 정치적 행동에 한정해서 유력한 해석입니다.

특정 대상을 놓고 볼 때는 이 이론의 완전성은 더욱 떨어집니다.

주 목적은 그룹으로 묶은 후에 드러나는 패턴의 분석입니다.

이것을 간과하고, 내 목적을 위해 제대로 이해도 못하면서,

특정인에 굳이 대입한 무리한 해석으로 공격하는 것은

매우 부당할 뿐만 아니라.. 문제가 많아 보입니다.