유시민 작가가 말한 A, B, C론은 사람을 크게 세 부류로 나누는 관점이야. 간단히 정리하면:

A형: 사회적 책임감이 강하고, 공동체를 위해 행동하는 사람

B형: 자신의 이익을 중심으로 합리적으로 움직이는 사람 (일반적인 다수)

C형: 규범을 어기거나 공동체에 해를 끼치는 사람

👍 이 관점의 장점

이해하기 쉽다: 복잡한 인간 행동을 직관적으로 설명함

현실 설명력: 조직이나 사회에서 실제로 느껴지는 유형들과 맞아떨어지는 부분 있음

도덕적 기준 제시: ‘A형이 바람직하다’는 방향성을 던짐

🤔 한계도 분명함

너무 단순화됨

현실 사람은 상황에 따라 A도 되고 B도 되고 C도 될 수 있음

낙인 효과 위험

누군가를 C로 규정하면 변화 가능성을 무시하게 됨

맥락 부족

개인의 행동은 환경·제도·스트레스 등에 크게 영향을 받는데 그 부분이 빠져 있음

💡 내 생각

이 이론은 “사람을 정확히 분류하는 과학적 모델”이라기보다

👉 **세상을 보는 하나의 프레임(도구)**로 보는 게 더 적절해.

사람을 판단하는 기준으로 쓰기보다는

“지금 나는 어떤 선택을 하고 있나?”를 돌아보는 용도로 쓰면 꽤 유용함

🔑 한 줄 정리

👉 현실을 단순하게 설명하는 데는 좋지만, 사람을 단정짓는 기준으로 쓰기엔 부족한 개념

A,B,C론이 갈라치기를 만든다는 논쟁에 대해서는 어떻게

생각해?

좋은 포인트야. 유시민의 A·B·C론이 **“갈라치기를 만든다”**는 비판은 충분히 나올 수 있고, 실제로 절반은 맞는 이야기야.

🔥 왜 “갈라치기”라는 비판이 나오는가

이 이론은 구조적으로 사람을 세 부류로 나누고 가치 서열을 둠:

A > B > C 느낌이 자연스럽게 생김

그러다 보니 현실에서는 이렇게 변질되기 쉬움:

“나는 A, 너는 C야” → 도덕적 우월감

의견 다른 사람을 C로 낙인

복잡한 문제를 선/악 구도로 단순화

👉 이 단계로 가면 사실상 갈라치기가 맞아.

🤔 그렇다고 이 이론이 본질적으로 문제인가?

그건 조금 다르게 볼 필요가 있어.

이 이론의 원래 취지는:

“사람을 나누자”가 아니라

👉 “어떤 행동이 사회에 도움이 되는가?”를 보자는 것

즉, 사람 자체를 규정하는 게 아니라

행동 기준을 제시하는 프레임에 가까움

⚖️ 핵심은 “사용 방식”

같은 칼도 요리에 쓰면 도구고, 사람을 해치면 무기가 되듯이:

❌ 갈라치기가 되는 사용

사람을 고정적으로 A/B/C로 분류

정치·이념 공격 도구로 사용

상대를 C로 몰아 배제

✅ 건강한 사용

“지금 내 선택은 A에 가까운가?”

자기 성찰용 기준으로 사용

상황에 따라 누구나 변할 수 있다는 전제 유지

💡 현실적인 결론

👉 이 이론 자체보다 사람들이 쓰는 방식이 갈라치기를 만든다고 보는 게 더 정확해.

단순한 프레임이라서

→ 쉽게 왜곡되고 공격 도구로 쓰이기 쉬운 건 사실

하지만 잘 쓰면

→ 도덕적 판단 기준으로 유용한 것도 사실

한 줄 정리

👉 A·B·C론은 갈라치기를 “만들 수 있는 도구”지만, 본질적으로 갈라치기 그 자체는 아니다

원하면 실제 정치나 직장, 인간관계에서

이게 어떻게 갈라치기로 변하는지 사례로 더 현실적으로 풀어줄게.

라고 하네요.

본질에 집중합시다..

아무의도 없이 올립니다.