1.왜 경기 부양책이 더 강화될수록 중국의 내수는 오히려 더 약해지는가?

일반적으로 통용되는 견해에 따르면, 총수요가 부족할 경우 완화적인 통화 정책과 정부 투자 확대를 중심으로 한 확장적 재정 정책을 통해 경제를 부양해야 한다고 한다. 데이터에 따르면 지난 10년 이상 동안 중국의 통화 부양책 강도는 결코 약화되지 않았다.

통화 측면에서, 2008년부터 2024년까지 명목 GDP는 연평균 9.8% 성장했고 실질 GDP는 연평균 7.0% 성장한 반면, M2는 연평균 12.8% 성장하여 매년 실질 GDP 성장률보다 5.8%포인트 높은 증가율을 기록했다.

특히 국제 금융 위기에 대응하기 위한 노력의 일환으로, 2009년 M2는 무려 28.5%나 급증했으며 2010년에도 19.7% 상승세를 이어갔다. 소위 ‘적정 수준의 완화’ 통화 정책은 사실 극도로 완화적인 것이었다. 2007년부터 2012년까지 M2는 40조 위안에서 97조 위안으로 확대되어, 불과 5년 만에 141% 증가했다.

글로벌 금융위기 이후, 통화 완화 정책은 완전히 철회되지 않았다. 2012년부터 2016년까지 M2는 연간 11.3~13.8% 성장했는데, 이는 실질 GDP 성장률보다 약 5~6%포인트 높은 수치다. 2017년부터 2019년 사이 M2 성장률은 8~9%로 둔화되었으나, 여전히 GDP 성장률을 약 2%포인트 앞질렀다. 2020년에는 M2 증가율이 다시 두 자릿수로 돌아섰다. 공식 통계에 따르면 2020년부터 2024년까지 실질 GDP는 연평균 4.7% 성장한 반면, M2는 연평균 9.6% 증가하여 약 5%포인트의 격차를 유지했다.

재정 측면에서, 국무원(국무회의)은 2008년 11월 4조 위안 규모의 투자 프로그램을 시작했으며, 이는 2010년 말까지 완료될 예정이었다. 그러나 국가통계국 자료에 따르면, 2009년과 2010년의 총 고정자산 투자는 2008년 대비 각각 3조 7천억 위안과 7조 4천억 위안 증가했으며, 이는 전년 대비 각각 26%와 20%의 성장률에 해당한다. 

이러한 기세는 위기 이후에도 멈추지 않았다. 2008년부터 2016년까지 국유 기업의 연간 고정자산 투자는 6조 4천억 위안에서 21조 4천억 위안으로 확대되어 2008년 수준의 3.3배에 달했다. 이 기간 동안 통계 산정 방식이 변경되었고, 2011년부터는 500만 위안 미만의 투자가 더 이상 포함되지 않았기 때문에 실제 증가폭은 이보다 훨씬 컸다.

이러한 정부 투자 급증의 핵심 요인은 지방 정부가 투자 자금을 조달하기 위해 지방정부금융기구(LGFV)를 설립할 수 있도록 허용한 결정이었다. 이는 지방 당국이 결과에 대한 고려 없이 부채에 의존한 지출을 쏟아붓는 길을 열어주었다. 초완화적 통화 정책은 이러한 과도한 차입을 더욱 부추겼고 투자 붐을 증폭시켰다. 

국가통계국에 따르면, 2008년부터 2024년까지 전체 경제의 명목 고정자산 투자는 연평균 10.2% 증가했으며, 이는 명목 GDP 성장률보다 0.4%포인트 높은 수치다. 같은 기간 동안 국유 부문 투자, 즉 정부 투자와 국유 기업의 투자를 합친 규모는 연평균 11.6% 증가하여 명목 GDP 성장률보다 거의 2%포인트 높은 수준을 기록했다. 정부 및 국유 부문 투자가 전체 경제의 고정자산 투자 증가율을 지속적으로 앞지르는 이러한 양상은 오늘날까지 이어지고 있다.

위의 내용은 지난 10여 년간, 정부 투자 확대를 중심으로 한 강력한 경기 부양적 완화 통화 정책과 적극적인 재정 정책이 결코 진정으로 누그러진 적이 없음을 분명히 보여준다.

그러나 지속적으로 완화적이고 적극적인 통화 및 재정 정책에도 불구하고, 수요 부족과 기업의 과잉 생산 능력은 여전히 성장의 주요 제약 요인으로 남아 있다. 경제 성장세는 과거의 높은 수준에서 계속해서 둔화되고 있다. 특히 눈에 띄는 점은 GDP 대비 최종 소비 비중을 나타내는 소비율이 2024년 기준 GDP의 56%에 불과해 세계 평균보다 21%포인트 낮았다는 사실이다. 가계 소비는 GDP의 40% 미만으로, 국제적 기준에서 볼 때 이례적으로 낮은 수준이었다. 현재 소비 수요 부족이 경제 침체의 주된 원인이 되고 있다.

중국의 성장률은 1978년 6% 미만에서 1980년대 초 10% 수준으로 빠르게 상승한 후, 30년 넘게 그 속도를 유지했다.그러나 2008년 이후 대규모 통화 및 재정 완화 시기는 전환점이 되었다. 성장률은 2009년부터 2011년까지 잠시 9% 이상을 유지했으나, 그 후 장기적인 둔화 국면에 접어들었다. 2015년 이후 중국은 7% 이상의 기존 고성장 궤도에서 확실히 벗어났다. 그 이후로 성장률은 변동이 있기는 했지만 계속해서 하락 추세를 보이고 있다. 10년이 넘게 지났지만, 이 하락세가 끝날 것이라는 명확한 신호는 여전히 보이지 않는다.

성장 둔화가 지속된 이 기간 동안 통화 정책과 재정 정책 모두 완화 기조를 유지했다. 앞서 제시된 데이터에서 볼 수 있듯이, 통화 공급량과 정부 투자는 경제 성장률보다 지속적으로, 그리고 현저히 빠른 속도로 증가했으며, 이는 통화 부양책과 투자 주도형 재정 확대가 실질적으로 철회된 적이 없음을 시사한다. 그러나 지속적인 통화 및 재정 완화 정책은 수요 부진과 성장 둔화라는 근본적인 흐름을 되돌리지 못했다.

이러한 상황은 오랫동안 정책의 지침이 되어 온 거시경제적 틀을 근본적으로 재고해야 할 강력한 근거를 제시한다. 문제는 단순히 총수요의 부족이 아니라, 그 구성에 있는 더 깊은 불균형에 있다. 즉, 투자는 과도했던 반면 소비자 수요는 여전히 극도로 약한 상태를 유지해 왔다. 이러한 불균형은 수년간 지속된 확장적 통화 정책과 정부 투자 주도형 확장적 재정 전략과 밀접하게 연관되어 있다.

2.케인즈주의의 이론적 결함과 중국의 경험

케인즈 이론의 명백한 결함 중 하나는 소비자 수요와 투자 수요가 완전히 대체 가능한 관계에 있다는 가정이다. 이 이론에 따르면, 저축률이 지나치게 높고 가계 소비가 너무 부진할 경우, 정책 입안자들은 통화 정책을 완화하여 투자를 촉진하거나 국가가 직접 투자함으로써 그 격차를 상쇄할 수 있다. 따라서 투자 수요의 확대는 소비 부진을 상쇄하고, 총수요와 총공급 간의 균형을 회복하며, 경제를 다시 성장 궤도로 돌려놓을 것으로 기대된다. 이러한 논리는 비록 돈을 지출하기만 한다면, 끝없이 구덩이를 파고 다시 메우는 식의 비효율적인 공공사업조차도 성장을 창출할 수 있음을 시사한다.

그러나 실제로는 그러한 효과가 있다 하더라도 기껏해야 일시적일 뿐이다. 투자를 촉진하는 정책은 단기적으로는 수요를 증가시킬 수 있지만, 중장기적으로는 생산 능력을 더욱 확대하고 공급을 늘려, 결과적으로 과잉 공급과 수요 부진 사이의 구조적 불균형을 악화시킨다.

한 가지 예를 들어보자. 통화 당국이 유동성을 공급하고, 은행들이 기업에 대출을 제공해 새로운 공장을 짓고, 설비를 추가하며, 생산 능력을 확대하도록 장려할 때, 건설 단계에서는 특히 철강, 시멘트, 기계와 같은 투자재에 대한 수요가 증가한다. 그러나 프로젝트가 완료되면 그 수요는 급격히 감소하는 반면, 새로운 생산 능력은 등장한다. 추가된 것은 공급이다. 그리고 이미 약한 최종 수요는 추가된 생산량을 흡수할 능력이 더욱 떨어지게 된다.

전체 경제 구조 차원에서 볼 때, 궁극적으로 이러한 생산 능력을 흡수할 수 있는 것은 충분히 강력한 소비자 수요뿐이다. 생산 능력이 계속 확대되는 반면 소비가 부진한 상태가 지속된다면, 과잉 생산 능력은 피할 수 없게 된다. 그러면 수급 불균형이 심화되고, 재고가 쌓이며, 제품이 팔리지 않게 되고, 결국 성장세는 더욱 약화된다.

물론 정부 투자는 생산 능력보다는 주로 인프라에 집중될 수 있다. 이러한 지출이 진정으로 유용한 인프라를 조성하고 교통, 통신 및 관련 분야의 병목 현상을 해소할 때, 이는 긍정적인 파급 효과를 창출하고 성장을 뒷받침하며 경제 전반에 걸쳐 수익률을 높일 수 있다. 그러나 인프라 투자가 과도하거나 중복될 경우, 이는 저수익 또는 비효율적인 지출로 변질되어 상응하는 수익을 창출하지 못한 채 자원을 소모하게 되며, 과잉 생산 능력과 별반 다를 바 없게 된다. 이러한 상황이 지속된다면 필연적으로 경제 전반의 수익률을 저하시킬 것이며, 자원 배분의 효율성을 꾸준히 약화시키고 성장을 위축시킬 것이다. 동시에, 과도한 투자는 가계에 돌아갈 수 있었던 국민소득을 소모함으로써 소비자 수요를 더욱 억제하고, 성장을 주도할 수 있는 능력을 더욱 약화시킨다.

따라서 투자 수요가 소비자 수요를 완전히 대체할 수 있다는 가정은 심각한 이론적 오류이다. 이 둘은 합리적인 구조적 균형을 유지해야 한다. 현대 경제학은 오랫동안 ‘자본 축적의 황금률’과 ‘저축률의 황금률’을 통해 이 점을 인식해 왔다. 즉, 주어진 조건 하에서 가계 소비와 전반적인 사회 복지를 극대화하는 최적의 축적 및 투자 비율이 존재한다는 것이다. 투자율이 그 범위를 상회하거나 하회할 경우, 장기적인 경제 성과가 악화된다.

거시경제 정책은 특히 균형 잡힌 투자-소비 구조를 유지함으로써, 장기적이고 균형 잡히며 지속 가능한 발전을 최우선으로 삼아야 한다. 정책 입안자들이 가계 소비의 장기적 최적화와 조화로운 경제 발전을 희생하면서 투자 확대와 단기적 성장 유도를 위해 반복적으로 경기 부양책에 의존한다면, 그 결과 공공 복리와 전반적인 경제 성과 모두에 해를 끼치게 될 것이다. 결국 얻는 이득보다 치러야 할 대가가 더 클 것이다.

오랫동안 케인즈주의적 수요 관리 이론은 중국의 경제 연구와 거시경제 정책에 지대한 영향을 미쳐왔다. 여기서 발생한 왜곡 중 하나는 특정 상황에 대응하기 위한 단기적 정책 수단이 장기적으로 활용될 수 있는 도구로 취급되어 온 점이다. 사실 이것이 수요의 구조적 불균형을 지속시킨 주된 원인이며, 결과적으로 경기 부양책이 강화될수록 수요 부족 현상이 더욱 심화되는 역설적인 상황을 초래했다.

다만 케인즈주의 정책이 반드시 과도한 투자와 약한 소비자 수요라는 구조적 불균형을 초래하는 것은 아니라는 점을 유의해야 한다. 대부분의 선진 서구 경제에서는 통화 및 재정 확대 정책을 절제 있게 활용하며, 단기 경기 부양책은 대체로 적시에 철회된다. 게다가 재정 확대는 대개 정부 투자를 중심으로 이루어지지 않는다. 대개는 가계의 생계 개선을 위한 이전 지출의 형태를 띠며, 이는 소비를 위축시키기보다는 오히려 촉진하는 경향이 있다. 또한 이들 경제는 구조적으로도 매우 다르다. 소비율은 중국보다 훨씬 높은 반면, 투자율은 훨씬 낮다. 그 결과, 단기 경기 부양책으로 인해 투자율이 상승하더라도 일반적으로 심각한 과잉 생산 능력으로 이어지지는 않는다.

    1978년 개혁 개방이 시작된 이후 2000년까지 중국은 평균 투자율을 약 36%, 평균 소비율을 약 63%로 유지했다. 비록 투자율은 이미 세계 평균을 훨씬 상회하고 소비율은 세계 평균을 훨씬 밑돌았지만, 이러한 양상은 당시의 상황을 대체로 반영한 것이었다. 개혁개방은 중국을 급속한 성장, 산업화, 도시화의 길로 이끌었으며, 이 모든 요인이 매우 강력한 투자 수요를 창출했다. 이러한 맥락에서 세계 평균을 훨씬 상회하는 투자율과 그보다 훨씬 낮은 소비율은 경제 발전 단계와 대체로 부합하는 것이었다.

그러나 산업화와 도시화가 거의 마무리 단계에 접어들면서, GDP에서 산업 부문의 비중은 감소하고 서비스 부문의 비중은 확대되었으며, 중국은 점차 탈산업화 경제로 전환해 왔다. 한편, 도시 거주자는 전체 인구의 상당 부분을 차지하게 되었다. 도시 건설 및 인프라에 대한 수요는 점차 포화 상태에 가까워지고 있지만, 도시로 이주한 이주민들이 공공 서비스와 사회 보장을 동등하게 누릴 수 있는 문제는 아직 근본적으로 해결되지 않은 상태다.

이러한 상황에서, 특히 경제 구조의 변화에 발맞추기 위해 보다 포괄적인 사회 보장 제도와 더 평등한 공공 서비스가 필요해짐에 따라 투자율은 점차 하락하고 소비율은 상승해야 한다. 그러나 지난 20년 동안 투자율은 급격히 상승했으며, 최근 몇 년간은 정점 대비 소폭 하락하는 데 그쳤다. 이는 통화 완화 정책과 정부 주도의 투자가 지속적으로 확대된 것과 밀접한 관련이 있다.

지나치게 높은 투자율은 심각한 과잉 생산 능력으로 이어졌다. 2015년부터 중국은 ‘과잉 생산 능력 감축, 재고 축소, 부채 축소, 비용 절감, 취약 분야 강화’라는 정책을 시행하고, 심각한 공급 과잉에 시달리는 부문에서 대규모 생산 능력 감축을 단행했다. 철강, 석탄, 시멘트 등 산업 분야의 생산 능력은 한동안 급격히 위축되었다. 그러나 국가발전개혁위원회(NDRC)에 따르면, 2023년 현재 전체 산업 가동률은 여전히 75%에 그치고 있으며, 이는 중국이 2013~2015년 심각한 과잉 생산 능력 문제를 처음 해결하기 시작했을 때 보고된 수준과 변함이 없다. 기업들은 여전히 생산물 판매에 광범위한 어려움을 겪고 있다. 이는 경제 전반에 걸쳐 심각한 과잉 생산 능력이 여전히 만연해 있음을 시사한다.

그 이유는 과거의 노력들이 주로 행정적 조치를 통해 일부 부문의 생산 능력을 축소하는 데 그쳤을 뿐, 과잉 생산 능력의 근본적인 원인인 과도한 투자, 과도한 통화 공급 확대, 그리고 과도한 정부 차입은 거의 건드리지 않았기 때문이다. 구조적 불균형을 근본적으로 해결하려면, 먼저 이러한 더 깊은 차원의 제도적·체계적 원인을 변화시켜야 한다.

또한 중국의 공식 설비 가동률은 다른 연구에서 보고된 수치와 현저히 차이가 난다는 점도 주목할 필요가 있다. 예를 들어, 2012년 보고서에 따르면 국제통화기금(IMF) 연구진은 중국의 산업 설비 가동률이 약 60% 수준으로 떨어졌다고 추정했다. 중국 연구 기관들의 여러 연구에서도 유사한 결론을 내렸다. 이러한 추정치에 따르면 당시 실제 가동률은 75%를 훨씬 밑돌았으며, 이는 공식 수치가 설비 가동 수준을 과대평가했을 가능성을 시사한다. 이러한 차이는 오늘날에도 여전히 존재할 가능성이 크다.

과잉 생산 능력은 기업들이 생산물을 판매하는 데 어려움을 겪게 하고, 경쟁을 심화시키며, 파괴적인 가격 전쟁을 부추기고, 적자 기업의 비중을 높이며, 전반적인 효율성을 저하시킵니다. 따라서 이는 경제 성장에 큰 걸림돌이 됩니다. 최근 몇 년간 생산자물가지수(PPI)는 계속 하락해 왔으며, 이러한 현상은 일반적으로 디플레이션으로 설명됩니다. 일각에서는 이를 통화 정책이 지나치게 긴축적이라는 신호로 해석하며, 해결책은 추가적인 통화 완화 조치라고 주장한다. 그러나 이러한 해석은 이론적으로나 실증적으로나 잘못된 것이다.

일반적인 상황에서는 통화주의 이론에 따르면 과도한 통화 공급이 물가를 상승시켜 인플레이션을 유발한다고 예측된다. 그러나 중국의 현재 상황에서는 물가가 계속해서 하락세를 보이고 있다. 그 이유는 간단하다. 과잉 생산 능력과 판매되지 않은 재고로 인해 기업들은 생존을 위해 반복적인 가격 인하와 치열한 가격 경쟁을 벌일 수밖에 없었고, 이는 물가를 상승시키는 대신 하락시키는 결과를 낳았다. 그리고 이러한 과잉 생산 능력의 근본 원인은 바로 과도한 투자를 부추긴 장기적인 통화 완화 정책에 있다.

그러나 부동산 부문은 산업 부문과는 현저히 다른 양상을 보였다. 토지는 유한하고 재생산이 불가능하며, 그 공급이 지방 정부에 의해 독점되고 있기 때문에, 부동산 시장은 오랫동안 제조업에서 볼 수 있었던 것과 같은 가격 인하 경쟁에 직면하지 않았다. 이러한 상황에서 지속적인 통화 팽창은 오히려 자산 가격의 급등으로 이어졌다. 2021년까지의 20년 동안 전국 신축 상업용 주택의 평균 판매 가격은 5배로 상승했다. 주요 도시에서는 주택 가격이 10~20배, 특히 베이징과 상하이 같은 초대형 도시의 중심가에서는 30~40배까지 치솟았다.주택 가격의 급등에 힘입어 부동산 건설 규모는 더욱 확대되었고, 과잉 투자 문제는 더욱 심화되었다.

그러나 과도한 투자와 주택 건설의 비정상적인 확대는 결국 심각한 공급 과잉을 초래했다. 경제 여건이 악화되고 투기 수요가 대거 이탈하자, 이러한 모순들이 한꺼번에 표면화되었다. 2022년부터 부동산 시장은 장기적인 침체기에 접어들었고, 주택 가격은 지속적인 상승세에서 하락세로 전환되었으며, 건설 중인 연면적과 판매된 연면적 모두 급격히 감소했다. 그러나 버블이 붕괴되기 전 20년 동안의 부동산 가격 급등은 통화 창출과 인플레이션 간의 연관성에 대한 통화주의적 관점과 완전히 일치했다. 중국에서 과도한 통화 팽창은 실제로 인플레이션을 유발했으나, 앞서 논의한 바와 같은 이유로 이는 제조품이 아닌 주로 부동산 부문에서 나타났을 뿐이다.

과도한 통화 공급과 과도한 투자라는 문제가 결코 해결되지 않았기 때문에, 과거의 부채 축소 노력 역시 의도한 효과를 거두지 못했다. 중국의 거시 레버리지 비율(정부, 비금융 기업, 가계의 부채 총합을 GDP로 나눈 비율)은 2008년 114%에서 2015년 194%로 상승했으며, 2024년에는 300%에 달했다. 레버리지의 꾸준한 상승을 이끈 요인들은 산업 과잉 생산 능력과 부동산 붐을 초래했던 요인들과 동일하다. 즉, 지속적으로 완화적인 통화 정책과 부채로 재원을 조달한 투자의 지속적인 확대이다.

3. 소비 회복은 거시경제 정책의 조정과 정부 지출 구조 조정에 달려 있다

중국의 소비 수요 부진은 재정 정책 및 정부 지출 구성과 밀접한 관련이 있다. 2020년, 예산 재정 지출, 정부 관리 기금 지출, 사회보장 기금 지출, 국유 자본 운영 지출을 합산한 중국의 광범위한 정부 지출 규모는 GDP의 41%에 달했다.

겉으로 보기에는 중국의 정부 지출이 GDP 대비 비중으로 측정했을 때 OECD 국가들과 대체로 비슷한 수준인 것처럼 보인다. 그러나 실제로는 그 지출 구조가 현저히 다르다.

첫째, 중국의 공공 서비스(교육, 의료, 사회보장) 지출은 GDP의 13.9%에 불과하다.OECD 국가들의 평균은 23.5%로, 중국보다 거의 10%포인트나 높다.

둘째, 중국의 행정 지출은 GDP의 9.7%를 차지한다. 데이터의 한계로 인해, 여기에는 행정 목적으로 사용된 정부 관리 기금 지출 부분은 제외되어 있으므로 실제 수치는 이보다 더 높을 가능성이 크다. OECD 국가의 평균은 GDP의 5.1%로, 중국 수준의 절반에 해당한다.

셋째, 중국의 예산상 고정자산 투자는 GDP의 5.7%를 차지하는 반면, OECD 국가의 추정 평균은 2.5%에 불과하다. 하지만 이 수치조차도 중국 내 정부 주도 투자의 규모를 과소평가한 것이다. 예산에 반영된 투자는 중국 전체 정부 투자의 극히 일부에 불과하며, 정부 투자의 상당 부분은 예산 외에서 이루어지기 때문에 표 6에는 나타나지 않는다. 앞서 언급한 바와 같이, 2024년 국유 기업 투자는 GDP의 25.1%에 달했으며, 이는 예산에 반영된 정부 투자 규모의 수 배에 달하는 수준이다.

광범위한 정부 총지출을 기준으로 볼 때, 주요 OECD 국가들의 공공 교육, 공공 의료 및 사회보장 지출은 정부 지출의 56%를 차지하며, 이는 공공 수입의 절반 이상이 가계의 복지를 직접 지원하는 데 사용된다는 것을 의미한다. 반면 중국에서는 이 세 가지 민생 항목에 대한 지출이 시간이 지남에 따라 증가하기는 했으나, 여전히 광범위한 총 정부 지출의 33%에 불과하여 주요 OECD 국가들보다 23%포인트 낮은 수준이다. 나머지 지출의 상당 부분은 1) 정부 투자, 2) 행정 및 제도 운영 지출이라는 두 가지 분야로 향하고 있다. 이 범주에 속하는 지출은 선진 시장 경제국들의 두 배에 달하는 반면, 민생 지출은 현저히 낮은 수준이다.

실제로 정부 투자의 상당 부분은 재정 예산 밖에서 이루어지는데, 이는 정부 관리 기금이나 각급 정부가 금융 플랫폼을 통해 조달한 부채와 같은 경로를 통해 이루어진다. 이러한 예산 외 투자의 규모는 예산에 반영된 정부 투자 규모를 훨씬 초과한다. 물론 그 중 일부는 합리적이고 필요한 것이다. 효과적인 인프라 투자는 적절한 대상에 집중될 경우 경제 발전을 뒷받침할 수 있다. 그러나 정부 투자와 행정 지출 모두 낭비 요소를 내포하고 있어, 효율적인 자원 배분을 저해하고 공공 복지의 향상을 제한하고 있다.

또한 중국의 가계 저축률, 즉 가계 가처분 소득에서 가계 저축이 차지하는 비중이 2023년 기준 23%로 지나치게 높은데, 이는 소비 수요가 부족한 주요 원인 중 하나이기도 하다. 가계 저축률이 높은 주된 이유는 소득 재분배, 사회 보장, 공공 서비스 체계가 포괄적인 보장을 제공하지 못하고 가계에 충분한 보호와 서비스를 제공하지 못했기 때문이다. 이로 인해 많은 가구가 질병, 노후, 실업, 자녀 교육 등과 같은 미래의 위험에 대비하기 위해 소비를 줄이고 저축을 늘릴 수밖에 없었다.

따라서 소비 수요 부진을 해소하고 건전하고 지속 가능한 경제 성장을 회복하기 위해서는 중국의 거시경제 체제를 변화시켜야 한다. 통화 정책은 보다 중립적인 기조로 회귀해야 하며, 재정 정책은 정부 주도의 투자에 집중하던 방식에서 벗어나 국민 생활 수준 향상에 중점을 두어야 한다. 이러한 전환이 이루어지지 않는다면 수요의 구조적 불균형을 바로잡기 어려울 것이다.

이러한 전환을 추진하기 위해서는 소비 비중이 최소 10%포인트 상승하여 65~70% 범위로 돌아가고, 투자 비중은 약 10%포인트 하락하여 30~35% 범위로 조정되어야 하며, 경제 구조의 변화에 따라 추가 조정이 이루어져야 한다.

-----------------

중국처럼 소비 비중이 낮고 그동안 돈을 썼음에도 체감이 없는 한국에도 해당되는 내용이라서 퍼왔습니다