본인이 얘기하는 '검사들이 다 나쁜 건 아니지 않냐' 의 풀텍스트가 아래와 같다고해서 달라지는 부분이 있나 모르겠네요

이재명 X 발췌

'일부 언론이 보도한 나쁜 검사들만 있는 건 아니라는 언급 역시 왜곡된 것입니다. 정치화된 일부 특수부 검사들도 있지만 충직하게 본분을 다하는 검사들도 많으니, 전원해임 재임용 등으로 전체를 몰아 모욕감을 줄 필요는 없다는 언급의 일부를 떼어낸 것으로 말의 진의가 왜곡되었습니다.'

전 여전히 이재명이 하는말이 이승만의 친일파 기용논리와 전혀 차이를 못느끼고있으며, 검사들이 다 나쁜건 아니잖냐를 내세워 검찰 조직 전체의 구조적 책임을 흐린다는 점에서, 친일 청산보다 기존 권력 구조의 유지를 택했던 이승만의 논리와 뭐가다른지 전혀 설득이 안되는군요 공소청 검찰총장 어쩌고로 여론 호도할생각말고 보완수사,전건송치에나 답해주면 좋겠네요. 

1. 기술적 숙련도와 행정 공백론 (실무적 필요성)

가장 자주 쓰였던 논리로, 해방 직후의 혼란과 치안 부재를 막기 위해 일제강점기 행정·치안 경험이 있는 '기술자'들이 필요하다는 주장이었습니다.

• 주요 발언: "반란분자와 파괴분자가 곳곳에서 살인방화를 하는 위태로운 이때에 경관의 기술과 정력이 아니면 사태가 어려울 것이므로, 경찰의 기술자들을 아직 포용하는 것이 필요하다." (1949년 2월 2일 담화)

• 논리: 건국 초기 공무원과 경찰 조직을 바로 세우려면 숙련된 인력이 필수적인데, 이들을 한꺼번에 내치면 국가 기능이 마비된다는 현실론을 펼쳤습니다.

2. 개과천선(改過遷善)과 보복 금지론

법의 목적이 과거에 대한 처벌이나 복수가 아닌, 새로운 국가를 위한 교화에 있다고 주장했습니다.

• 주요 발언: "법으로써 죄를 벌함은 범죄자에게 보복을 가하는 것보다 범죄자를 선도하여 개과천선의 기회를 주려는데 목적이 있다." (1948년 9월 3일 담화)

• 논리: 친일 행위자들에게 반성하고 새 나라에 충성할 기회를 주는 것이 민족 화합에 도움이 된다는 명분을 내세웠습니다.

3. 헌법 위반 및 삼권분립론 (절차적 정당성 공격)

반민특위가 입법, 사법, 행정권을 동시에 갖는 것이 헌법 정신에 어긋난다는 논리로 특위의 힘을 빼려 했습니다.

• 주요 발언: "반민법이 삼권분립의 헌법 정신에 위배된다." (1949년 2월 2일 담화)

• 논리: 특위가 직접 체포와 조사를 수행하는 '특경대'를 운영하는 것은 정부의 행정권을 침해하는 것이라며, 특경대 해산을 명령하는 근거로 삼았습니다.