인공지능이 여러분의 일자리를 빼앗을지 여부에 대해 어떻게 생각하든, 인공지능은 이미 기업 운영에 있어 한 가지 기술을 완벽히 터득했습니다. 바로 공로를 독차지하는 것입니다.

핀테크 기업 블록(Block Inc.)을 예로 들어보겠습니다. 이 회사의 주가는 지난 2월 말 인력의 40%를 감원하겠다고 발표한 이후 22% 상승했는데, 잭 도르시 최고경영자(CEO)는 이러한 조치를 인공지능 덕분이라고 설명했습니다. 도르시 CEO는 “지능형 도구는 기업을 설립하고 운영하는 것의 의미를 바꿔놓았다”고 선언했습니다. 이에 비해 주식 시장의 벤치마크인 S&P 500 지수는 1.62% 하락했다.

블록은 예외가 아니다. 이는 하나의 증상일 뿐이다. 지난 2월, 오픈AI의 샘 알트만 CEO는 인도 AI 임팩트 서밋에서 기업들이 구조조정을 “AI 워싱”하고 있다고 시인했다. 즉, 어차피 진행했을 인력 감축을 인공지능 탓으로 돌리고 있다는 것이다. 그렇다. 이 기술을 판매하는 사람조차도 이 중 일부는 허구라고 말하는 것이다.

Resume.org가 채용 담당자 1,000명을 대상으로 실시한 설문조사에 따르면, 응답자의 59%가 “재정적 제약으로 인한 감원이나 채용 동결이라고 말하는 것보다 이해관계자들에게 더 호의적으로 받아들여지기 때문”이라며 감원 시 AI의 역할을 강조한다고 답했다. AI가 특정 직무를 완전히 대체했다고 답한 비율은 9%에 불과했다. 이는 기술에 관한 이야기가 아니라, 우연히 기술이 연관된 경영진의 솔직함에 관한 이야기다.

이 전략이 통하는 이유는 잘 알려져 있다. 시장이 해고 발표에 어떻게 반응하는지에 대한 수십 년간의 연구 결과, 일관된 패턴이 확인되었다. 투자자들은 감원을 문제에 대한 대응으로 포장하는 기업을 처벌한다. 하지만 기업이 동일한 감원을 선제적 구조조정으로 포장하면, 그러한 처벌은 사라진다. 해고 사실 자체보다 해고의 명분이 더 중요하다. AI는 현재 이용 가능한 가장 강력한 선제적 프레임으로 자리 잡았다. “우리는 AI를 중심으로 구조조정을 진행하고 있습니다”는 성장 신호다. “팬데믹 기간 동안 인력을 과다 채용했고 매출이 주춤했습니다”는 책임감 신호다.

인공지능이 모든 것이 그 주위를 맴도는 블랙홀과도 같은 시장에서, 자사 제품을 ‘AI’ 라벨이 붙은 포장지로 감싸기만 해도 AI 도입이라는 명분으로 기업 가치를 높일 수 있습니다. 기술이 실제로 작동하지 않더라도, 작동할 것이라는 믿음만 있다면 충분합니다.

AI 프리미엄은 신뢰할 만한 지표조차 아닙니다. 골드만삭스 그룹(Goldman Sachs Group Inc.)의 조사에 따르면, 2025년 말 무렵 투자자들은 오히려 AI를 이유로 한 구조조정을 부정적으로 평가해 주가가 평균 2% 하락하는 결과를 낳았습니다. 애널리스트들은 투자자들이 단순히 해당 기업들의 주장을 믿지 않았기 때문이라고 결론지었습니다. 하지만 블록(Block)의 급등세는 이러한 유인이 사라지지 않았음을 보여줍니다. 단지 확실한 성공이 아닌 복권 같은 게임일 뿐입니다. 그리고 경영진들은 계속해서 복권을 구매하고 있습니다.

더 광범위한 데이터는 인식과 현실 사이의 괴리를 확인시켜 준다. 지난 2월 발표된 미국 국립경제연구국(NBER)의 연구는 미국, 영국, 독일, 호주 전역의 수천 명에 달하는 최고경영진(C-suite)을 대상으로 설문조사를 실시했다. 응답자의 거의 90%가 지난 3년 동안 AI가 고용에 전혀 영향을 미치지 않았다고 답했다. 챌린저, 그레이 앤 크리스마스(Challenger, Gray & Christmas)는 2025년에 발생한 120만 건의 해고 사례를 추적했는데, 그중 AI가 원인으로 지목된 경우는 5만 5천 건 미만이었다. 이는 전체의 4.5%에 불과하다. 그저 평범한 “시장 및 경제 상황”이 그 네 배에 달하는 해고 원인으로 꼽혔다.

AI 워싱이 해로운 이유는 기업 내부와 외부 모두에 혼란을 야기하기 때문이다. 아마존닷컴(Amazon.com Inc.)의 사례를 살펴보자. 2025년 6월, 앤드류 재시(Andrew Jassy) CEO는 직원들에게 AI 도입으로 인해 회사가 “더 적은 인력이 필요해질 것”이라고 말했다. 10월, 아마존은 인사 담당 수석 부사장이 “변혁적인 기술”을 이유로 들며 1만 4천 명의 직원을 해고했다. 며칠 뒤, 재시는 입장을 수정했다. 이번 감원은 “적어도 당장은 AI 때문이 아니다. “이는 문화의 문제”라고 그는 실적 발표 전화 회의에서 말했다. 이는 CEO가 투자자들에게 거짓말을 한 사례가 아니다. 거품 논리에 얽매여 경영진조차 그 동기에 대해 일관된 설명을 내놓지 못한 기업의 사례다. 그리고 이러한 일관성 없는 설명들은 데이터가 뒷받침하지 않는 속도로 AI가 일자리를 없애고 있다는 대중의 확신을 더욱 강화시킬 뿐이다.

실제 일자리 대체 현상이 시작되었음을 보여주는 초기 징후들이 나타나고 있다. 스탠퍼드 대학교 경제학 교수 에릭 브린욜프슨은 인공지능(AI)의 영향을 받는 직종에서 경력 초반 근로자의 고용이 13% 상대적으로 감소했다는 사실을 입증했다. 이러한 영향이 나타나기 시작했을지 모르지만, 그 연구 결과와 현재 주장되는 내용 사이에는 엄청난 괴리가 존재한다.

1987년, 경제학자이자 노벨상 수상자인 로버트 솔로우는 컴퓨터가 “생산성 통계만 빼고” 어디에나 존재한다고 지적한 바 있다. 이는 측정상의 문제였다. 기술은 실재했지만, 데이터가 이를 따라잡지 못했던 것이다. 현재 벌어지고 있는 일은 다르다. AI는 해고 통계 외에는 어디에나 존재하지만, 경영진들은 서사로 그 공백을 메우고 있다. 1980년대에는 경기 침체로 인한 해고를 개인용 컴퓨터의 부상으로 돌리는 사람은 아무도 없었다. 오늘날 기업들은 팬데믹 이후의 경기 조정, 관세 불확실성, 수요 둔화로 인한 감원을 AI 탓으로 돌리고 있다.

측정 문제는 데이터가 들어오면 저절로 해결되지만, 경영 문제는 점점 더 심각해집니다. 자신이 하는 일에 대해 잘못된 설명을 받아들이면, 단순히 투자자들을 오도하는 데 그치지 않습니다. 자신 조직 내부의 현실을 진단하는 능력마저 상실하게 됩니다. 그리고 모든 잘못된 귀인은 경제 내에 일의 양은 고정되어 있고 기술이 이를 잠식하고 있다는 오래된 오류를 강화합니다. 경제학자들은 이를 '노동의 고정량 오류'라고 부릅니다. 이 오류는 과거의 모든 기술에 대해 틀렸던 것입니다. 'AI 워싱'은 이 오류에 마땅치 않은 신뢰성을 부여하고 있습니다.

솔로 역설은 결국 해결되었다. 컴퓨터는 실제로 생산성을 혁신적으로 변화시켰지만, 그 효과는 대략 10년 뒤에야 나타났을 뿐이다. 인공지능도 아마 마찬가지일 것이다. 하지만 진정한 일자리 대체 현상이 닥쳤을 때, 우리는 이를 허구와 구분할 방법이 없을 것이다. 경영진들이 수년에 걸쳐 이 둘을 구별할 수 없게 만들어 놓았기 때문이다. 기술의 필연성에 대한 서사가 기술 그 자체보다 더 가치 있게 여겨질 때, 우리는 변명을 위한 선물 시장을 만들어낸 셈이다.