어 다르고 아 다르다고, 다른 해석을 보니 또 그럴 듯 하네요.

그런데, 또 이 주장이 다 맞는 것처럼 말씀하시는 분들도 보이고...

제가 보기에도 꽤 합리적으로 들리긴 했습니다.

이렇게 여러 주장이 오가는 과정이 필요했습니다.

그럼 다 인정하느냐... 또 그렇진 않습니다.

김규현의 주장은...그러니까. 어떤 틀을 만들고 난 후 그 안에서의 합리성입니다.

즉, 전체 틀을 이대로 가져간다면...오해의 여지가 있거나 악용의 여지가 있는 일부만 수정하면 될 것 같습니다.

또 다른 대안 또는 주장이 나오면 들어봐야 될 것 같습니다.

국민 지지도도 높고 그닥 반대도 심하지 않은데,

여러 안을 살펴 봐도 될 것 같다는 생각입니다.

어떤 식으로 진행 되어도 통과 및 추진은 무리 없을 것 같다는 얘깁니다.

다만, 검사들에 의해 만들어진 조항들은 미묘하게 숨은 틈이 있다는 것 또한 인정해야 된다는 생각입니다.

우선순위를 생각해 보면 됩니다.

전체 틀은 괜찮아 보이는데, 그 틈 바구니 속에서 전관비리(예우 아닙니다. 비립니다. 전 예우라는 말을 쓰지 않습니다)가 어떻게 보면 기존 질서의 꽃이나 다름 없었으므로 이 부분에 대해 철저한 검증과 많은 토론으로 보완하며, 수사 사실을 통보 하는 부분에 대해서는 명시적으로 보완 된 문구로 형식적으로만 상하 관계가 아니라 실질적으로 엄격히 분리 되도록 하는 다른 방안을 찾아 보는 것도 고려해 볼 만 합니다.

모두가 그러할지는 모르겠지만, 아래 몇가지가 가장 큰 관건이 아닌가 싶습니다.

1순위. 

- 전관 비리 악용 소지를 최대한 꼼꼼하게 챙겼는가.(가장 필수, 최우선, 없던 문제도 이것 때문에 하려 하는 것이어서)

- 수사를 이첩 받는 등의 행위 보다 더한..실질적 권력인 수사하지 않고 덮는 것을 더 확실히 막을 수 있는가.

나머지.

- 별건 수사를 부정한 목적으로 행할 가능성이 차단 되는가.

- 여러 기관의 검사들을 주축으로 여러 법조 관계자들의 짬짜미가 원천 차단 될 수 있는가. 즉, 변호사든 검사든 수사관이든 서로 속해 있는 이들끼리의 짬짜미를 원천적으로 막아낼 수 있는가.

이 정도 아닐까 싶네요.

보다 건설적인 토론을 통해 개혁안을 보완하든지,

아니면 조금 다른 틀(예를 들면 굳이 수사처를 나누지 않는 등)을 제시하던지...

경찰의 전문가들도 함께 동참하여 보완하면 더 좋을 듯 합니다.

좋은 방향으로 의견이 모이면 좋겠습니다.

김규현의 이러한 해명 아닌 해명... 이런 것들이 반가운 이유입니다.

뭔가 좀 다수의 뜻을 모으고 힘 있게 가기 위해서는 이렇게 건설적 논의가 풍부하게 이뤄져야 합니다.

누가 변했네. 어쩌네. 하는 소모적 논쟁 보다는요.