Gemini의 응답
정치 고관여층의 시각에서 검찰개혁 정부안의 핵심 쟁점을 '권력기관 간의 견제와 균형' 및 **'형사사법 체계의 구조적 개편'**이라는 관점으로 심도 있게 정리해 드립니다.
1. 개혁의 본질: '기소권'과 '수사권'의 구조적 분리
과거 한국 검찰은 세계적으로 유례를 찾기 힘들 정도로 기소독점주의, 기소편의주의, 직접수사권, 수사지휘권을 모두 독점하고 있었습니다. 정부안의 핵심은 이 **'무소불위의 칼날'**을 제도적으로 분산하는 데 있습니다.
-
수사-기소 분리 (Separation of Investigation and Prosecution): 검찰의 본래 기능인 '기소 및 공소 유지'에 집중하게 하고, '수사'는 행정안전부 산하 경찰청으로 이관하는 것이 골자입니다.
-
직접수사 범위의 축소: 검찰청법 개정을 통해 검찰이 직접 수사 개시를 할 수 있는 범위를 부패·경제 범죄 등 '중요 범죄'로 대폭 한정했습니다. (과거 6대 범죄에서 현재 2대 범죄로 축소)
2. 형사사법 체계의 변화: 검경 수사권 조정
2021년부터 시행된 수사권 조정은 검찰과 경찰의 관계를 '수직적 상명하복'에서 '상호 협력 및 견제' 관계로 재정립했습니다.
| 구분 | 개혁 전 (과거) | 개혁 후 (현재/안) |
| 수사 종결권 | 검찰이 모든 사건의 종결권 보유 | 경찰이 1차적 수사 종결권 확보 |
| 수사 지휘 | 검찰이 경찰 수사를 전면 지휘 | 검찰의 수사지휘권 폐지, 보완수사 요구권으로 대체 |
| 직접 수사 | 제한 없이 모든 범죄 수사 가능 | 부패·경제 등 특정 중대범죄로 국한 |
3. 고위공직자범죄수사처(공수처)의 위상과 역할
검찰의 기소독점 체제를 깨뜨리는 상징적 기구로서, **'검찰을 수사하는 수사기관'**의 탄생을 의미합니다.
-
설치 근거: 대통령, 국회의원, 판·검사 등 고위공직자의 비리를 전담 수사하기 위해 독립된 기구로 설치되었습니다.
-
전속 관할: 특히 판사와 검사, 경무관급 이상 경찰에 대해서는 공수처가 직접 기소까지 할 수 있는 권한을 부여하여 검찰의 '제 식구 감싸기'를 원천적으로 차단하려 했습니다.
4. 핵심 쟁점 및 비판적 시각
정치 고관여층 사이에서 격렬하게 논의되는 지점은 크게 세 가지입니다.
-
수사 역량의 공백: 검찰의 정교한 수사 역량이 경찰로 전이되는 과정에서 범죄 대응 능력이 약화되거나 사건 처리가 지연(결재 라인의 복잡화)된다는 우려가 있습니다.
-
경찰 권력의 비대화: 검찰을 견제하려다 '공룡 경찰'이 탄생했다는 지적입니다. 이를 해결하기 위해 국가경찰과 자치경찰 분리, 국가수사본부 설치 등의 대안이 병행되고 있습니다.
-
정치적 중립성: 공수처장 임명 과정이나 검찰 인사권 행사가 정권의 입맛에 맞게 이루어질 경우, '검찰개혁'이 오히려 '검찰 장악'으로 변질될 수 있다는 비판적 시각도 존재합니다.
요약하자면, 이 개혁안은 검찰을 '수사하는 기관'에서 '인권 옹호 및 기소 전문 기관'으로 회귀시키고, 사법 권력을 다원화하여 상호 견제를 유도하는 거대한 거버넌스 개편이라 할 수 있습니다.
혹시 특정 법안(검찰청법 제4조 등)의 세부 조항이나, 최근 시행령을 통한 수사 범위 재확대(른바 '검수원복') 논란에 대해서도 더 자세한 분석이 필요하신가요? 도움이 필요하시면 말씀해 주세요.
말씀하신 내용
객관적으로 봤을때 검찰 권력을 더 약화시키면 발생되는 문제점이 있을까? 예를들어서 아예 보완수사 자체도 못하는게 하는경우
Gemini의 응답
검찰의 수사 권한을 극도로 제한하거나, 말씀하신 것처럼 **'보완수사권'**까지 완전히 폐지(수사-기소의 완전 분리)할 경우 발생할 수 있는 부작용은 법조계와 학계에서 매우 비중 있게 다뤄지는 주제입니다.
정치적 중립성 확보라는 순기능의 이면에 존재할 수 있는 사법 행정적·실무적 문제점들을 객관적인 시각에서 4가지 핵심 포인트로 정리해 드립니다.
1. 사법 절차의 지연과 '핑퐁 수사' (Efficiency Gap)
현재도 검찰의 직접 수사 범위가 축소되면서 나타나는 가장 큰 부작용 중 하나는 사건 처리의 장기화입니다.
-
지연의 원인: 검사가 기록을 검토하다 부족한 점을 발견해도 직접 보완하지 못하고 경찰에 다시 내려보내야(보완수사 요구) 합니다. 경찰이 이를 다시 수사해 송치하고, 검사가 또 확인하는 과정이 반복되면서 이른바 **'핑퐁 현상'**이 발생합니다.
-
피해: 결과적으로 고소인이나 피의자 모두 재판에 넘겨지기까지 너무 오랜 시간을 대기하게 됩니다. 이는 헌법상 보장된 **'신속한 재판을 받을 권리'**의 침해로 이어질 수 있습니다.
2. 공소 유지의 취약성과 범죄 대응력 약화
검사는 법정에서 범죄를 입증해야 하는 **'공소의 주체'**입니다. 하지만 본인이 직접 증거의 허점을 메울 수 없다면 재판 단계에서 치명적인 결함이 발견될 확률이 높습니다.
-
증거 능력의 한계: 현대 범죄(지능형 금융 범죄, 가상자산 사기 등)는 법리적 해석과 수사가 동시에 이루어져야 합니다. 수사 단계에서 법률 전문가인 검사의 개입이 완전히 차단되면, 법원에서 무죄가 선고될 가능성이 높아져 **'거악(巨惡) 척결'**에 구멍이 생길 수 있다는 우려가 있습니다.
-
책임의 분산: 수사는 경찰이, 기소는 검사가 전담하면 결과적으로 '재판에서 진 이유'에 대해 서로 책임을 떠넘기는 구조가 고착화될 수 있습니다.
3. 경찰 권력의 비대화와 견제 장치 상실
검찰의 권력을 약화시키는 과정에서 그 권한이 고스란히 경찰로 옮겨갈 경우, 또 다른 권력 비대화 문제가 발생합니다.
-
1차 수사 종결권의 위험성: 경찰이 수사를 종결할 수 있는 권한을 가진 상황에서 검사의 보완수사권마저 사라지면, 경찰 수사의 오류나 부당함을 바로잡을 **'최종적 통제 장치'**가 사라지게 됩니다.
-
인권 침해 우려: 검찰의 주요 역할 중 하나는 경찰 수사 과정에서의 인권 침해 여부를 감시하는 것인데, 수사 기록만으로 이를 판단하기에는 물리적·정보적 한계가 뚜렷합니다.
4. 피해자 구제의 사각지대 발생
보완수사는 단순히 범인을 잡는 것뿐만 아니라, 피해자의 억울함을 해소하는 과정이기도 합니다.
-
추가 범죄 발견의 어려움: 검사가 송치된 사건을 보완수사하다가 별건의 사기 피해나 더 큰 범죄 조직의 단서를 잡는 경우가 많습니다. 보완수사권이 없으면 검사는 오직 '송치된 혐의'에 대해서만 판단해야 하므로, 숨겨진 진실을 밝힐 기회가 원천 차단될 수 있습니다.
요약 및 전망
| 문제 범주 | 예상되는 부작용 |
| 행정적 | 사건 처리 기간 급증, 사법 비용 증가 |
| 법리적 | 유죄 판결률 저하, 정교한 공소 유지 곤란 |
| 구조적 | 경찰에 대한 민주적·사법적 통제 약화 |
| 국민 편익 | 범죄 피해 회복 지연, 억울한 피의자 양산 가능성 |
결국 검찰개혁의 핵심 쟁점은 **"검찰의 남용된 권력을 어떻게 제어할 것인가"**와 "국가 전체의 수사 역량과 인권 보호 기능을 어떻게 유지할 것인가" 사이의 정교한 균형점을 찾는 일이라고 볼 수 있습니다.
혹시 이러한 부작용을 최소화하기 위해 논의되는 대안(예: 국가수사본부의 독립성 강화나 자치경찰제 실질화 등)에 대해서도 궁금하신가요? 도움이 필요하시면 말씀해 주세요.
어떻게 질문하신건지요.
Gemini의 응답
대답이 중지되었습니다.
말씀하신 내용
검찰개혁 정부안 중학생이 알아들을정도로 쉽게 정리 해줄수 있어?
Gemini의 응답
검찰개혁이라는 말이 뉴스에서 자주 나오지만, 사실 어른들에게도 참 어려운 주제예요. 중학생 친구들이 이해하기 쉽게 **'역할 분담'**과 **'견제'**라는 키워드로 핵심만 쏙쏙 뽑아 정리해 줄게요.
1. 검찰개혁, 한마디로 뭐야?
원래 우리나라는 검찰이 **'수사(범인을 잡고 증거를 모으는 일)'**와 **'기소(범인을 재판에 넘기는 일)'**를 모두 직접 할 수 있었어요.
하지만 정부의 검찰개혁안은 **"검찰이 너무 많은 힘을 가지고 있으니, 이 힘을 나누자!"**는 것이 핵심이에요.
2. 왜 힘을 나누려고 할까? (요리사 비유)
이해를 돕기 위해 요리사에 비유해 볼게요.
개혁 전: 요리사가 재료도 직접 골라오고(수사), 요리도 직접 하고(기소), 그 요리가 맛있는지 본인이 직접 평가까지 한다면? 만약 요리사가 특정 재료를 싫어해서 빼버리거나, 자기 친한 사람에게만 맛있는 요리를 줘도 아무도 막을 수 없겠죠.
개혁 후: 재료는 장보기 전문가(경찰)가 사 오고, 요리사(검찰)는 그 재료로 요리를 해서 재판에 넘길지 말지만 결정하게 하는 거예요. 이렇게 역할을 나누면 서로를 감시할 수 있게 됩니다.
3. 주요 내용 3가지
① 수사권과 기소권의 분리
경찰: 대부분의 일반적인 사건 수사를 담당해요.
검찰: 경찰이 수사를 제대로 했는지 확인하고, 법원에 재판을 청구하는 '기소' 업무에 집중해요. (다만, 경제 범죄나 부패 범죄 등 아주 큰 사건은 여전히 검찰이 직접 수사하기도 해요.)
② 공수처(고위공직자범죄수사처) 설치
높은 공무원들(판사, 검사, 국회의원 등)이 잘못을 저질렀을 때, 일반 검찰이 아닌 **'공수처'**라는 별도의 기구에서 수사하도록 만든 거예요. "검사도 잘못하면 수사받아야 한다"는 원칙을 세운 거죠.
③ 검찰의 권한 축소와 민주적 통제
검찰이 마음대로 수사를 시작하거나 멈추지 못하도록 법으로 규칙을 더 깐깐하게 만들고, 국민의 감시를 더 많이 받게 하는 내용이 담겨 있어요.
요약하자면!
**"검찰이 가진 너무 큰 힘을 경찰과 나누고, 높은 사람들도 잘못하면 똑같이 처벌받을 수 있는 시스템을 만들자"**는 것이 검찰개혁 정부안의 핵심이에요.
혹시 설명 중에서 '기소'나 '공수처'처럼 더 궁금한 단어나 구체적인 내용이 있나요? 궁금한 점을 알려주시면 더 자세히 설명해 드릴게요!
말씀하신 내용
조금 높은 수준으로 다시 정리해줄수 있어? 정치 고관여층 수준으로?
Gemini의 응답
정치 고관여층의 시각에서 검찰개혁 정부안의 핵심 쟁점을 '권력기관 간의 견제와 균형' 및 **'형사사법 체계의 구조적 개편'**이라는 관점으로 심도 있게 정리해 드립니다.
1. 개혁의 본질: '기소권'과 '수사권'의 구조적 분리
과거 한국 검찰은 세계적으로 유례를 찾기 힘들 정도로 기소독점주의, 기소편의주의, 직접수사권, 수사지휘권을 모두 독점하고 있었습니다. 정부안의 핵심은 이 **'무소불위의 칼날'**을 제도적으로 분산하는 데 있습니다.
수사-기소 분리 (Separation of Investigation and Prosecution): 검찰의 본래 기능인 '기소 및 공소 유지'에 집중하게 하고, '수사'는 행정안전부 산하 경찰청으로 이관하는 것이 골자입니다.
직접수사 범위의 축소: 검찰청법 개정을 통해 검찰이 직접 수사 개시를 할 수 있는 범위를 부패·경제 범죄 등 '중요 범죄'로 대폭 한정했습니다. (과거 6대 범죄에서 현재 2대 범죄로 축소)
2. 형사사법 체계의 변화: 검경 수사권 조정
2021년부터 시행된 수사권 조정은 검찰과 경찰의 관계를 '수직적 상명하복'에서 '상호 협력 및 견제' 관계로 재정립했습니다.
구분 개혁 전 (과거) 개혁 후 (현재/안)
수사 종결권 검찰이 모든 사건의 종결권 보유 경찰이 1차적 수사 종결권 확보
수사 지휘 검찰이 경찰 수사를 전면 지휘 검찰의 수사지휘권 폐지, 보완수사 요구권으로 대체
직접 수사 제한 없이 모든 범죄 수사 가능 부패·경제 등 특정 중대범죄로 국한
3. 고위공직자범죄수사처(공수처)의 위상과 역할
검찰의 기소독점 체제를 깨뜨리는 상징적 기구로서, **'검찰을 수사하는 수사기관'**의 탄생을 의미합니다.
설치 근거: 대통령, 국회의원, 판·검사 등 고위공직자의 비리를 전담 수사하기 위해 독립된 기구로 설치되었습니다.
전속 관할: 특히 판사와 검사, 경무관급 이상 경찰에 대해서는 공수처가 직접 기소까지 할 수 있는 권한을 부여하여 검찰의 '제 식구 감싸기'를 원천적으로 차단하려 했습니다.
4. 핵심 쟁점 및 비판적 시각
정치 고관여층 사이에서 격렬하게 논의되는 지점은 크게 세 가지입니다.
수사 역량의 공백: 검찰의 정교한 수사 역량이 경찰로 전이되는 과정에서 범죄 대응 능력이 약화되거나 사건 처리가 지연(결재 라인의 복잡화)된다는 우려가 있습니다.
경찰 권력의 비대화: 검찰을 견제하려다 '공룡 경찰'이 탄생했다는 지적입니다. 이를 해결하기 위해 국가경찰과 자치경찰 분리, 국가수사본부 설치 등의 대안이 병행되고 있습니다.
정치적 중립성: 공수처장 임명 과정이나 검찰 인사권 행사가 정권의 입맛에 맞게 이루어질 경우, '검찰개혁'이 오히려 '검찰 장악'으로 변질될 수 있다는 비판적 시각도 존재합니다.
요약하자면,
이 개혁안은 검찰을 '수사하는 기관'에서 '인권 옹호 및 기소 전문 기관'으로 회귀시키고, 사법 권력을 다원화하여 상호 견제를 유도하는 거대한 거버넌스 개편이라 할 수 있습니다.
혹시 특정 법안(검찰청법 제4조 등)의 세부 조항이나, 최근 시행령을 통한 수사 범위 재확대(른바 '검수원복') 논란에 대해서도 더 자세한 분석이 필요하신가요? 도움이 필요하시면 말씀해 주세요.
말씀하신 내용
객관적으로 봤을때 검찰 권력을 더 약화시키면 발생되는 문제점이 있을까? 예를들어서 아예 보완수사 자체도 못하는게 하는경우
Gemini의 응답
검찰의 수사 권한을 극도로 제한하거나, 말씀하신 것처럼 **'보완수사권'**까지 완전히 폐지(수사-기소의 완전 분리)할 경우 발생할 수 있는 부작용은 법조계와 학계에서 매우 비중 있게 다뤄지는 주제입니다.
정치적 중립성 확보라는 순기능의 이면에 존재할 수 있는 사법 행정적·실무적 문제점들을 객관적인 시각에서 4가지 핵심 포인트로 정리해 드립니다.
1. 사법 절차의 지연과 '핑퐁 수사' (Efficiency Gap)
현재도 검찰의 직접 수사 범위가 축소되면서 나타나는 가장 큰 부작용 중 하나는 사건 처리의 장기화입니다.
지연의 원인: 검사가 기록을 검토하다 부족한 점을 발견해도 직접 보완하지 못하고 경찰에 다시 내려보내야(보완수사 요구) 합니다. 경찰이 이를 다시 수사해 송치하고, 검사가 또 확인하는 과정이 반복되면서 이른바 **'핑퐁 현상'**이 발생합니다.
피해: 결과적으로 고소인이나 피의자 모두 재판에 넘겨지기까지 너무 오랜 시간을 대기하게 됩니다. 이는 헌법상 보장된 **'신속한 재판을 받을 권리'**의 침해로 이어질 수 있습니다.
2. 공소 유지의 취약성과 범죄 대응력 약화
검사는 법정에서 범죄를 입증해야 하는 **'공소의 주체'**입니다. 하지만 본인이 직접 증거의 허점을 메울 수 없다면 재판 단계에서 치명적인 결함이 발견될 확률이 높습니다.
증거 능력의 한계: 현대 범죄(지능형 금융 범죄, 가상자산 사기 등)는 법리적 해석과 수사가 동시에 이루어져야 합니다. 수사 단계에서 법률 전문가인 검사의 개입이 완전히 차단되면, 법원에서 무죄가 선고될 가능성이 높아져 **'거악(巨惡) 척결'**에 구멍이 생길 수 있다는 우려가 있습니다.
책임의 분산: 수사는 경찰이, 기소는 검사가 전담하면 결과적으로 '재판에서 진 이유'에 대해 서로 책임을 떠넘기는 구조가 고착화될 수 있습니다.
3. 경찰 권력의 비대화와 견제 장치 상실
검찰의 권력을 약화시키는 과정에서 그 권한이 고스란히 경찰로 옮겨갈 경우, 또 다른 권력 비대화 문제가 발생합니다.
1차 수사 종결권의 위험성: 경찰이 수사를 종결할 수 있는 권한을 가진 상황에서 검사의 보완수사권마저 사라지면, 경찰 수사의 오류나 부당함을 바로잡을 **'최종적 통제 장치'**가 사라지게 됩니다.
인권 침해 우려: 검찰의 주요 역할 중 하나는 경찰 수사 과정에서의 인권 침해 여부를 감시하는 것인데, 수사 기록만으로 이를 판단하기에는 물리적·정보적 한계가 뚜렷합니다.
4. 피해자 구제의 사각지대 발생
보완수사는 단순히 범인을 잡는 것뿐만 아니라, 피해자의 억울함을 해소하는 과정이기도 합니다.
추가 범죄 발견의 어려움: 검사가 송치된 사건을 보완수사하다가 별건의 사기 피해나 더 큰 범죄 조직의 단서를 잡는 경우가 많습니다. 보완수사권이 없으면 검사는 오직 '송치된 혐의'에 대해서만 판단해야 하므로, 숨겨진 진실을 밝힐 기회가 원천 차단될 수 있습니다.
요약 및 전망
문제 범주 예상되는 부작용
행정적 사건 처리 기간 급증, 사법 비용 증가
법리적 유죄 판결률 저하, 정교한 공소 유지 곤란
구조적 경찰에 대한 민주적·사법적 통제 약화
국민 편익 범죄 피해 회복 지연, 억울한 피의자 양산 가능성
결국 검찰개혁의 핵심 쟁점은 **"검찰의 남용된 권력을 어떻게 제어할 것인가"**와 "국가 전체의 수사 역량과 인권 보호 기능을 어떻게 유지할 것인가" 사이의 정교한 균형점을 찾는 일이라고 볼 수 있습니다.
혹시 이러한 부작용을 최소화하기 위해 논의되는 대안(예: 국가수사본부의 독립성 강화나 자치경찰제 실질화 등)에 대해서도 궁금하신가요? 도움이 필요하시면 말씀해 주세요.
부정적인 내용으로 질문하니 당연히 저렇게 나오겠죠.
Gemini의 응답
보완수사권을 **'완전히 폐지'**하느냐, 아니면 **'범위를 한정해 허용'**하느냐의 문제는 법조계에서도 "민주적 통제인가, 사법적 효율성인가"를 두고 치열하게 대립하는 난제입니다. 어느 쪽이 부작용이 적은지는 우리가 어떤 가치를 더 우선순위에 두느냐에 따라 달라집니다.
객관적인 비교를 위해 두 선택지의 부작용과 실익을 정리해 보았습니다.
1. 보완수사권 완전 폐지 시 (수사-기소의 완전 분리)
이 모델은 검찰의 수사 개입을 원천 차단하여 **'기소 전담 기관'**으로 만드는 안입니다.
주요 부작용:
사법 정의의 공백: 경찰이 누락하거나 잘못 판단한 증거를 검사가 바로잡을 수 없습니다. 재판 과정에서 증거가 부족해 범죄자가 풀려나는 '무죄 판결'이 급증할 우려가 있습니다.
국민 불편 가중: 사건이 검찰과 경찰 사이를 오가는 '핑퐁 사태'가 극대화되어, 고소 사건 하나가 처리되는 데 수년이 걸릴 수 있습니다.
기대 효과(실익):
검찰 권력의 원천적 차단: 검찰이 수사를 통해 정치를 하거나, 특정인을 표적 수사하는 행위가 제도적으로 불가능해집니다.
수사 기관의 다변화: 수사는 경찰(국가수사본부)이 전담하고 검찰은 법률적 판단만 하도록 하여 상호 견제가 완벽히 이루어집니다.
2. 보완수사권 일부 허용 시 (현재의 절충안)
검찰이 직접 수사를 개시하지는 않되, 송치된 사건에 대해 부족한 부분을 직접 채우거나 경찰에 요구하는 방식입니다.
주요 부작용:
'꼼수' 수사의 가능성: 보완수사라는 명목으로 검찰이 사실상 처음부터 다시 수사(재수사)를 하거나, 별건 수사로 확대할 우려가 여전히 존재합니다.
검찰 비대화 유지: 경찰에 대한 사실상의 수사 지휘권이 보완수사 요구권이라는 이름으로 유지되어, 개혁의 본질이 퇴색될 수 있습니다.
기대 효과(실익):
신속한 사건 처리: 검사가 기록을 보다 의문이 생기면 직접 피의자를 불러 확인하여 즉시 기소 여부를 결정할 수 있습니다.
공소 유지의 정교화: 법률 전문가인 검사가 공판에 필요한 증거를 직접 보강함으로써, 중대 범죄에 대한 처벌 가능성을 높입니다.
3. 핵심 쟁점 비교 요약
비교 항목 보완수사권 완전 폐지 보완수사권 일부 허용
핵심 가치 권력 기관의 민주적 견제 형사 사법의 효율성과 정확성
최대 부작용 사건 처리 지연 및 범죄 대응력 약화 검찰 권력의 남용 여지 잔존
누구에게 유리? 피의자의 방어권 강화(수사 지연 등) 일반 국민(신속한 피해 구제 및 처벌)
글로벌 트렌드 영미법계 (수사-기소 분리 지향) 대륙법계 (상호 협력 및 보완 유지)
결론적으로 어떤 게 더 나을까?
객관적으로 봤을 때, 보완수사권을 아예 없애는 것은 사법 체계의 '효율성' 면에서 너무나 큰 대가를 치러야 한다는 비판이 많습니다. 반대로 무제한 허용하는 것은 과거 검찰 권력의 **'남용'**이라는 문제를 해결하지 못합니다.
그래서 최근의 논의는 **"보완수사권은 유지하되, 그 범위를 송치된 사건의 범위 내로 엄격히 한정하고, 검찰이 직접 수사하는 범위를 최소화하는 방식"**으로 수렴되고 있습니다. 즉, **'절충안'**이 가장 부작용이 적다는 것이 현재 중론입니다.
정치 고관여층 사이에서는 **"검찰을 못 믿으니 아예 손을 떼게 해야 한다"**는 입장과, **"그래도 범죄자는 잡아야 하니 검찰의 전문성을 활용해야 한다"**는 입장이 팽팽히 맞서고 있습니다. 질문자님께서는 이 두 가치 중 무엇이 우리 사회에 더 시급하다고 보시나요?
혹시 이와 관련하여 최근 논란이 된 특정 사건이나 법 개정안(예: 형사소송법 개정 등)에 대해 더 알고 싶으신 내용이 있다면 말씀해 주세요!
선생님이 직접 한번 질문해서 올려봐주세요