**트럼프, 직감을 따르다. 국가안보 보좌진은 뒤를 쫓기 바빠**
결정은 빠르게 내려지지만 모순과 일관성 부재가 넘쳐난다. 체계적인 프로세스 없이는 사태가 잘못됐을 때 대비할 준비도 없다.
*David E. Sanger | 2026년 3월 4일*
---
화요일 백악관 집무실에서 독일 총리와 나란히 앉은 트럼프 대통령은 가장 중대한 사안—전쟁 개시 여부—에 관한 백악관의 의사결정 방식을 잠시 솔직하게 드러냈다.
그는 이란 공격 명령이 대부분 이란의 의도에 대한 직감에서 비롯됐다고 밝혔다.
"우리는 저 미치광이들과 협상을 하고 있었는데, 내 판단으로는 그들이 먼저 공격할 것 같았습니다. 그래서 어쩌면 내가 이스라엘의 손을 강요했을 수도 있어요. 하지만 이스라엘도 준비가 되어 있었고, 우리도 준비가 되어 있었습니다." 그가 이렇게 말하는 동안 손님인 프리드리히 메르츠 독일 총리는 무표정하게 앉아 있었다.
잠시 주목할 점이 있다. 마르코 루비오 국무장관은 전날 정반대의 설명을 내놓았다. 이스라엘이 어차피 행동에 나설 것이었기 때문에, 이란이 미군 기지와 동맹국을 반격하기 전에 트럼프가 이른바 "선제" 공격에 합류하는 것 외에 선택지가 없었다는 것이다.
다음 날 루비오는 이 발언을 번복하려 했고, 수요일에는 백악관 대변인 캐럴라인 레빗이 트럼프가 이란이 곧 미국의 이해를 공격할 것이라는 "좋은 느낌"을 받아 행동했다고 말했다.
이러한 엇갈린 설명들은 전직 참모들이 한결같이 증언하는 바를 재확인해 준다. 관료 체계를 배제하고, 소수의 보좌진만을 남기고, 정보 브리핑보다 직감을 신뢰하겠다는 트럼프의 결심이 최고사령관이 내릴 수 있는 가장 중대한 결정에도 그대로 적용됐다는 것이다.
---
**역대 대통령과 다른 의사결정 구조**
물론 모든 대통령은 자신의 스타일에 맞는 의사결정 구조를 만들어왔다. 프랭클린 루스벨트는 측근 집단에 크게 의존했고, 해리 트루먼은 냉전에 대응하기 위해 국가안보회의(NSC)를 창설했다. 닉슨과 카터는 NSC를 정책 아이디어 산실로 활용했다. 오바마 행정부에서는 NSC 직원들이 상황실 회의의 과부하를 토로하며 정책 결정 과정이 비단구렁이가 돼지를 삼키는 것 같다고 비유하기도 했다.
트럼프 행정부는 그런 방식에 큰 인내심이 없다. 취임 직후 트럼프는 NSC 인력을 최소 3분의 2 이상 줄이며 충성심에 대한 막연한 의구심을 이유로 일부 직원들을 내쫓았다. 트럼프는 자신의 NSC가 선택지를 만드는 곳이 아니라 그의 결정을 실행하는 곳이라는 점을 분명히 해왔다.
이란 문제를 논의할 때 회의 참석자는 루비오 국무장관, JD 밴스 부통령, 존 래트클리프 CIA 국장, 중부사령관 브래드 쿠퍼 대장, 합참의장 댄 케인 대장으로 극소수에 불과했다.
그 회의 내용은 거의 새어 나오지 않는다. 그럼에도 케인 의장이 트럼프에게 인명 피해를 예상해야 하며 탄약 부족 가능성에도 대비해야 한다고 경고했다는 사실은 널리 보도됐다. 밴스 부통령이 공개적으로 침묵을 지킨 것은 초기에 참전에 내부적으로 반대했기 때문으로 풀이되며, 그 논쟁에서 진 뒤에는 대통령과 국가안보팀에 "크게, 그리고 빠르게 나가야 한다"고 말했다고 전해진다.
---
**비밀 유지의 대가: 엇갈리는 메시지**
그러나 트럼프가 보안에서 얻는 것은 메시지 통제에서 잃게 된다. 이란 공격의 목표에서부터 베네수엘라나 그린란드 위협에 이르기까지, 다양한 사안에 걸쳐 답변이 쏟아져 나오되 일관성이 없다. 행정부는 이러한 비일관성을 몇 수 앞을 내다보지 못한 실패가 아닌 영리한 전략적 기만으로 자축하기도 한다.
"트럼프는 선택지나 비상 계획이 필요 없다고 생각하는 것 같습니다"라고 바이든 행정부 시절 NSC에서 장기 전략 기획을 담당했던 브루킹스 연구소 학자 토머스 라이트는 말했다. "그는 단지 자신의 직감을 실행해 줄 소수의 팀만 원합니다. 하지만 일이 잘못될 때—실제로 자주 그렇습니다—준비된 선택지 없는 대통령은 투 페어로 도박을 하는 것과 같습니다."
한 아랍 고위 외교관은 이번 주 이란 정권 전환에 관한 행정부의 계획에 대해 전혀 실질적인 정보를 갖지 못하고 있다고 털어놓았다. 메르츠 총리 방문 관계자들에 따르면 그는 이란에서의 행동이 어떤 조건 하에, 어떻게 끝날 수 있는지를 대통령에게 물었다고 한다.
다른 행정부라면 이런 질문들은 NSC가 답해야 할 과제였을 것이다. NSC는 또한 중동 내 미국 시민들이 제때 대피하도록 충분히 사전에 경고하는 역할도 맡았을 것이다. 하지만 이번에는 전투가 한창 진행된 뒤에야 정부 차원의 대피 권고가 나왔고, 수천 명의 미국인이 발이 묶였다.
『세계를 운영하다: 국가안보회의와 미국 권력의 설계자들의 비화』의 저자 데이비드 로스코프는 기본적인 프로세스의 부재에 충격을 받았다고 말했다.
"이렇게 큰 위험과 광범위한 군사 행동이 의도한 것과 의도치 않은 결과에 대해 이토록 적은 사전 계획과 검토 없이 이루어진 것은 전례가 없는 일입니다."
---
**과거의 성공이 낳은 과잉 자신감?**
트럼프가 이처럼 대담하게 행동할 수 있었던 것은 이전의 군사 행동들이 성공적으로 마무리됐기 때문으로 보인다. 2025년 6월 이란의 핵심 핵시설 세 곳에 대한 공습은 수개월간의 치밀한 계획 끝에 이루어진 작전이었다. 베네수엘라에서 마두로를 제거한 작전도 위험 부담이 있었지만, 트럼프는 권력 구조를 그대로 유지한 채 마두로만 제거했고, 미국이 베네수엘라의 방대한 석유 자원에 접근할 수 있는 한 2024년 선거의 명백한 승자인 야권을 집권시키겠다는 주장을 굳이 내세우지 않았다.
그러나 NSC의 오랜 프로세스를 거쳐온 전문가들은 바로 그러한 불완전한 유추야말로 대통령 참모들이 반드시 짚어줘야 할 부분이라고 말한다. 이란과 베네수엘라는 역사·지리·문화·정치 모든 면에서 전혀 다른 나라다. 둘의 가장 큰 공통점은 석유를 퍼 올린다는 것뿐이다.
트럼프는 NYT와의 인터뷰에서 이란혁명수비대와 바시즈 민병대의 강경파들이 그냥 "국민에게" 무기를 내려놓기를 바란다고 말했다. 이는 계획이라기보다 바람처럼 들린다.
민주당 크리스 쿤스 상원의원은 이렇게 말했다. "대통령과 행정부는 전쟁의 명분, 전쟁의 기간과 개입 수위, 전쟁의 목표, 심지어 우리가 실제로 전쟁 중인지조차 계속 말을 바꾸고 있습니다. 유일하게 일관된 것은 전쟁을 어떻게 수행할지에 대한 전략의 부재입니다. 전문가의 분석과 조언이 아닌 직감으로 전쟁을 시작하면 바로 그런 일이 생깁니다."
*(Eric Schmitt 기자 추가 취재)*