[기고] OpenAI는 페이스북의 실수를 반복하고 있다. 나는 퇴사한다.

https://www.nytimes.com/2026/02/11/opinion/openai-ads-chatgpt.html

작성자: 조이 히직 (Zoë Hitzig)전 OpenAI 연구원, 하버드 소사이어티 주니어 펠로우

이번 주, OpenAI가 챗GPT에 광고를 테스트하기 시작했습니다. 저는 지난 2년간 인공지능 모델의 구축 방식과 가격 책정, 그리고 기준이 확립되기 전 초기 안전 정책의 수립을 도왔던 연구원으로서 이번 주에 회사를 사직했습니다. 한때는 제가 AI가 만들어낼 문제들에 앞서 대응할 수 있도록 도울 수 있다고 믿었지만, 이번 주의 결정은 OpenAI가 더 이상 제가 답하려 했던 질문들을 던지지 않는다는 사실을 깨닫게 했습니다.

저는 광고 자체가 비도덕적이거나 비윤리적이라고 생각하지 않습니다. AI 운영에는 막대한 비용이 들며, 광고는 중요한 수익원이 될 수 있습니다. 하지만 OpenAI의 전략에 대해서는 깊은 우려를 표합니다. 지난 수년간 챗GPT 사용자들은 전례 없는 수준으로 인간의 솔직함이 담긴 기록을 쌓아왔습니다. 이는 사람들이 어떠한 숨은 의도도 없는 대상과 대화하고 있다고 믿었기에 가능했습니다. 사용자는 적응형 대화형 음성과 상호작용하며 건강에 대한 두려움, 관계 문제, 사후 세계에 대한 믿음 같은 지극히 사적인 생각들을 털어놓았습니다. 이러한 아카이브를 기반으로 한 광고는 우리가 이해하거나 방지할 도구조차 갖추지 못한 방식으로 사용자를 조작할 잠재적 위험을 내포하고 있습니다.

많은 이들이 AI 자금 조달의 문제를 '부유한 소수에게만 기술 접근권을 제한할 것인가' 아니면 '사용자의 두려움과 욕망을 착취하는 광고를 수용할 것인가'라는 두 가지 악 중 하나를 선택하는 문제로 프레임화합니다. 하지만 이는 잘못된 선택지입니다. 기업은 감시나 프로파일링, 조작의 유혹을 제한하면서도 이러한 도구를 널리 보급할 수 있는 다른 길을 찾을 수 있습니다.

OpenAI는 광고를 명확히 표시하고 답변 하단에 배치하며 응답 내용에 영향을 주지 않겠다는 원칙을 고수하겠다고 말합니다. 초기에는 이 약속이 지켜질지 모르나, 수익 극대화라는 강력한 경제적 동기가 작동하기 시작하면 이러한 원칙은 무너지기 마련입니다. 과거 페이스북도 사용자가 데이터를 제어하고 정책 변화에 투표할 수 있게 하겠다고 약속했지만, 광고 모델의 압박 속에 그 약속들은 점차 사라졌습니다. 사용자의 참여도(Engagement)를 최우선으로 하는 모델 아래에서 사적인 정보는 공개되었고, 사용자의 통제권은 약화되었습니다.

이러한 징조는 이미 나타나고 있습니다. OpenAI는 수익만을 위해 참여도를 최적화하지 않는다는 원칙을 갖고 있지만, 실제로는 일일 활성 사용자 수를 늘리기 위해 모델이 사용자에게 더 아첨하고 비위를 맞추도록 최적화하고 있다는 보고가 있습니다. 이는 사용자가 AI에 더 의존하게 만들며, 심각한 경우 정신의학적으로 '챗봇 정신증'이나 자살 충동 강화 같은 부작용을 초래할 수도 있습니다.

물론 광고 수익이 강력한 AI 도구에 대한 접근성을 보장하는 데 기여할 수는 있습니다. 앤스로픽(Anthropic) 같은 곳은 광고를 도입하지 않겠다고 하지만, 챗GPT의 8억 명에 달하는 사용자 수에 비하면 그 규모가 작고 수익 전략도 다릅니다. 또한 현재 상위 유료 구독 모델은 월 200~250달러에 달하는데, 이는 넷플릭스 구독료의 10배가 넘는 금액입니다.

따라서 진짜 질문은 '광고를 할 것인가 말 것인가'가 아니라, '사람들을 배제하지 않으면서도 소비자로 조작하지 않는 구조를 설계할 수 있는가'여야 합니다. 저는 가능하다고 생각합니다.

첫 번째 대안은 명시적 교차 보조금입니다. 기업이 고부가가치 노동에 AI를 사용하여 막대한 이익을 얻을 때, 그 수익의 일부를 일반 사용자의 무료 또는 저렴한 이용을 위해 할당하는 방식입니다. 이는 통신사가 시골 지역이나 저소득층의 통신비 지원을 위해 기금을 내거나, 전기 요금에 공익 부담금을 추가하는 것과 유사한 인프라적 접근입니다.

두 번째는 실질적인 거버넌스가 결합된 광고 모델입니다. 단순한 블로그 게시물이 아닌, 개인 데이터 사용을 감독할 독립적인 외부 전문가 그룹에 구속력 있는 권한을 부여하는 것입니다. 독일의 공동결정법이나 메타의 감독위원회 모델을 참고하여, 데이터 주체와 전문가가 참여하는 위원회가 광고 타겟팅 방식과 정책 변경에 대해 최종 결정권을 갖도록 해야 합니다.

마지막으로 사용자 데이터의 독립적 제어입니다. 스위스의 'MIDATA' 협동조합처럼 사용자가 자신의 데이터를 암호화된 플랫폼에 저장하고, 이를 연구나 광고에 공유할지 여부를 스스로 결정하게 하는 방식입니다.

이러한 대안 중 어느 것도 쉽지는 않습니다. 하지만 우리는 여전히 선택할 시간이 있습니다. 기술이 사용자에게 아무런 비용을 물리지 않는 대신 그들을 조작하는 도구가 되거나, 오직 소수의 부유층만을 위한 전유물이 되는 최악의 상황을 피하기 위해 지금 행동해야 합니다.