애초에 다주택을  보유 하는사람이 적을수록 

수요가 감소하니 가격이 지금보다 싸게 됩니다.

가격이 싸다면 더 많은 사람들이 더 져렴한 가격으로 주택을 소유 할 수 있습니다.

당연히 가격이 저렴해지면 더 많은 사람이 주택을 매수하게 되겠죠.

직거래 하는경우와
유통단계를 더 거쳐서 사는경우 뭐가 더 비쌀까요?
당연하 후자입니다. 여기서 다주택자는
직거래 대신 유통단계를 거치게 만든것과 유사하다고 생각합니다.

기본적으로 주택의 가격은 토지의 가치+공사비+제작사의 이윤정도로 구성된다고 봅니다.

문제는 다주택 소유로 인한 수요의 증가로 가격이 올라가게 되면 매물이 귀해지고 가격상승이 뒤따르게 됩니다.

이런 과정에서 이러한 가격상승을 통한 마진을 먹겠다고 다수가  다량의 주택을 사기 시작하면, 

주택의 수요는 더욱 증가하고, 매물은 더욱 귀해지니 마진율은 또 올라가고, 

마진율이 더 오르니까 수요는 더더욱 증가하는  수요가 수요를 만드는 상황이 나오는거죠 

그렇다면 꼭 이야기 나오는게 집살 돈이 없는 사람들에게 다주택자가 임대와 전세를 공급해주고 있는거 아니냐 라는 

이야기가 나옵니다.

그래서 공공임대를 늘려야 하고, 이 수요는 민감임대로 잡으려고 하는건 좋은 방향이 아니라는게 제 생각입니다.

민간임대로 해당 수요를 잡으려면 다주택 소유가 필요하고,  다주택소유는 위와 같은 문제가 발생됩니다. 

필수인프라를 민영화하는것과 상당히 유사한 측면이 있는 부분이 아닐까 합니다.

그리고 재정지출이 커진다고도 하는데, 매입을 통해 국가가 보유한 부동산은 그자체로 자산이 됩니다. 

우리가 아파트 사는데 5억 썼다고 5억 지출이라고 하나요? 

제가 알기로 대출을 끼고 산 집이라도 자산으로 평가하지 그걸 전체로 지출로 평가하지 않습니다.

하지만 공공임대 늘리는 이야기를 하면 그걸 전부 지출로 생각하는 경향이 있더군요.