이권이 있는 곳에는 항상 알력이 있고 ddp 또한 그렇습니다. ddp에 대한 주요한 비판인 경관과의 조화나 역사성의 결여는 사실 건축의 절대적인 명제가 아닌 하나의 이론일 뿐입니다. 

서양에서도 랜드마크 건물들이 경관과 조화를 이루지 않고 이질적인 케이스가 상당하고, 역사성을 반드시 반영하는 것고 아닙니다. 오히려 이질성이 랜드마크의 전략이기도 합니다. ddp 같은 경우도 주변 경관과의 대조가 오히려 매력을 만들기도 하고요. 서울이란 도시가 도쿄나 상하이 대비 갖는 매력도 이와 같은 대조이지요.

역사성이란 상대적이고 계속해서 쌓아나가는 것이기도 하고요. 동대문 야구장의 역사성이라고 해봐야 한 세기도 안되는 것이고, ddp또한 계속 두면 역사성을 갖추게 됩니다. 

이와 같은 비판은 솔직히 말해 저는 외국 건축가에 대한 견제로 봅니다. 국내 대형 사업들을 외국 유명 건축 사무소가 쓸어가는 양상인데 그 중심에 ddp가 있지요. 국내 사무소가 똑같이 설계했다면 이정도 비판을 받지 않았을겁니다. 

냉정하게 당시 공모안 보면 하디드가 제일 낫습니다. 솔직히 국내 실력이 떨어지는 것도 사실인데 다들 인정하고 싶지 않으니 우회적으로 비판하는거지요. 같은 시기에 지어진 끔찍한 흉물(서울시청)만 봐도 할말이 없는 수준이지요. (저것도 다 공모받고, 외부 심사위원들이 심사해서 선정된겁니다. 업계에서 흉물이라 비판해봐야 자아비판과 다름 없지요.)

한 도시의 랜드마크를 만드는 것은 정말 어려운 일이고 단순히 돈 많이 들인다고, 유명 건축가가 설계한다고 되는 것이 아닙니다. ddp는 여러 난맥에도 확고한 랜드마크가 되었다는 점에서 성공한 건축물입니다. 

공간 부족 등등을 말씀하시는 분도 계시는데 원래 저런 건축물은 문제가 많습니다. 거장들의 건물들 물이 새거나, 유지보수 비용이 천문학 적이거나, 단열 등 기초적인 문제가 발생하는 경우 잦습니다. 일종의 예술품이고 그로인한 가치가 크기에 어느정도 희생한 것이지요. 전시 공간 잘 빼기 위해 유선형 디자인을 포기했다면 이케아나 코스트코 건물 같은게 되는거지요.

 저는 단순히 오세훈 업적이라고 부수자는, 그런 수준은 아닐거라 봅니다. 다만 ddp에 대한 비판은 억지와 다름 없는 것이 너무 많고, 랜드마크의 가치를 안다면 존치하는 것이 맞다 생각합니다.