요약하자면 일반적으로는 근로의지와 거의 상관이 없고 오히려 증가하며.. 큰 금액의 경우에 소폭 하락하는데 이는 학생들이 알바대신 학업을 택하는 경우나 자녀를 돌보는 경우에 해당되는듯하네요

즉 기본소득 받는다고 일을 안한게 된다는 말은 대체로 거짓입니다ㅎㅎ

실제로는 일을 더 하려고 한다는게 연구의 결과입니다.

---

1) 핀란드 기본소득 실험 (2017–2018, 전국 RCT)

• 설계: 실업급여 수급자 2,000명에게 월 560유로(무조건) 지급.
• 근로/고용:
  • 1년차(활성화 모델 도입 전): 그룹 전체로는 고용 효과 ‘없음’.
  • 2017.11~2018.10 기준: 고용일수가 +6일 정도로 효과는 “작게 +”. 전반적으로 “큰 변화 없음” 쪽. 
• 기타: 삶의 만족/정신적 스트레스/경제적 안정감/신뢰가 개선. 

---

2) 미국 스톡턴 SEED (2019–2021, 무작위 GI)

• 설계: 125명에게 월 500달러 무조건 지급.
• 근로/고용: 풀타임 취업 비율이 수혜군에서 더 크게 증가(예: 28%→40%), 대조군은 증가폭이 더 작음(32%→37%). 즉 “근로의지 꺾였다”와는 반대 방향. 
• 해석 포인트: 현금이 일을 ‘안 하게’ 만든 게 아니라, 구직/훈련/이직 같은 전환 비용을 줄여준 케이스로 많이 설명됨(보고서 본문도 이 취지). 

---

3) 미국 OpenResearch(ORUS) 대규모 GI RCT (2개 주, 3년)

• 설계: 월 1,000달러를 3년 지급(실험군 1,000명, 대조군 2,000명).
• 근로/고용:
  • 근로시간: 실험군이 대조군보다 주당 -1.3시간 정도 감소(“작게 감소”).
  • 취업확률: -0.02(2%p) 정도로 소폭 감소. 
• 요약: “드라마틱하게 일 안 함”은 아니고, 근로는 ‘조금 줄어드는’ 결과가 나온 대표 케이스(지급액이 비교적 큼). 

---

4) 독일 ‘Pilotprojekt Grundeinkommen’ (3년 기본소득 실험)

• 설계: 일부 참가자에게 월 1,200유로를 3년 지급(대조군 포함).
• 근로/고용: 취업/근로시간에 유의미한 차이가 없었다(“변화 없음” 결론). 

---

5) 알래스카 영구기금 배당(PFD) (사실상 ‘준-기본소득’에 가까운 보편 현금)

• 설계: 1982년부터 주민에게 매년 배당(보편 지급).
• 근로/고용: 전체 고용에는 영향 없음, 대신 파트타임이 +1.8%p 증가(즉 “일을 완전히 그만두진 않는데 근로 형태가 조금 바뀜”). 

---

6) 캐나다 ‘Mincome’(1970s, 보장소득 실험) – 효과로 가장 자주 인용되는 건 ‘건강’

• 설계: 보장소득(기본소득과 완전히 동일하진 않지만 “현금보장 실험”의 고전).
• 근로/고용: (이 실험의 “일” 결과는 문헌이 여러 갈래로 인용되는데) 보통 “감소가 있더라도 제한적, 특정 집단(육아/학생) 중심”으로 요약되는 편입니다. (여기 항목은 아래 7번의 ‘고전 실험’ 묶음과 같이 보는 게 안전함)
• 기타(확실한 쪽): 지역 단위에서 입원율/의료 이용이 감소했다는 분석이 유명. 

---

7) 1970년대 미국/캐나다 ‘음의 소득세(NIT)·소득보장’ 고전 실험들(요약 관찰)

• 핵심 요약: 여러 실험을 묶어보면 근로시간이 줄어드는 경향이 보고되었고, 특히 2차 소득자(가정 내 부소득자) 쪽에서 감소가 더 크게 관측됐다는 요약이 많이 인용됩니다. 
• 주의: 당시 제도/노동시장·세제/복지 구조가 지금과 달라서 “그대로 현재에 복붙”은 위험.

---

8) 스페인 바르셀로나 B-MINCOME (최저소득 보장+정책 패키지 실험)

• 설계: 저소득 가구 대상으로 소득 보장(UBI라기보다 ‘최저소득 보장+정책결합’).
• 근로/고용: 평가에서 노동시장 참여가 감소(-0.130), 참여의 질도 감소(-0.044) 같은 결과가 보고됨(“감소”). 

---

9) 케냐 GiveDirectly 대규모 UBI(마을 단위, 장기 약속 포함)

• 설계: 마을 단위로 월 지급(장기/단기 팔) vs 일시금 비교 포함.
• 근로/고용: 총 노동시간은 ‘순감소 없음’, 대신 임금노동(농업) 시간은 줄고 자영업(비농업) 시간이 늘어 직업 선택이 바뀐 형태로 보고. 

---

10) 이란 보편 현금이전(보조금 개편 이후의 현금지급) – “대체로 노동공급 악화 없음” 쪽 증거

• 설계: 에너지 보조금 개편과 함께 광범위 현금 지급(UBI와 1:1은 아니지만 보편 현금이전 사례).
• 근로/고용: “전반적으로는 노동공급에 부정적 영향 없음”이라는 결론, 다만 20–29세 청년층에선 부정 효과 가능성을 따로 언급. 

---

한 줄 요약

• **작은/중간 규모 지급(핀란드·스톡턴·독일·알래스카·케냐)**에선 대체로 근로가 크게 무너지지 않거나(↔), 오히려 취업이 늘기도(↑) 했고, 가장 일관된 효과는 정신건강/경제적 안정 개선. 
• **지급액이 큰 GI(월 1,000달러급)**에선 근로시간·취업이 ‘소폭 감소(↓)’ 같은 결과도 실제로 나옴. 
• “실업률이 줄었냐?”는 질문은 대부분 실험에서 지역 실업률까지는 측정하기 어렵고, **개인 단위 지표(취업/근로시간)**로 보는 게 맞습니다.