지주 대 주주: 부의 이동과 정치적 분열의 기원
1752년, 데이비드 흄(David Hume)은 부가 토지로부터 분리되고 있음을 통찰했습니다. 우리의 정치적 분열의 기원이 바로 여기에 있습니다.
https://aeon.co/essays/why-hume-is-better-at-explaining-modern-capitalism-than-marx
정치 지형을 좌파와 우파라는 용어로 설명하는 것은 전 세계적으로 통용되는 관례이며, 거의 진부한 표현이 될 정도입니다. 하지만 이 스펙트럼의 각 측면에 누구의 이해관계가 놓여 있는지 설명하는 것은 놀라울 정도로 복잡합니다. 예를 들어, 좌파가 고용주의 이익보다 노동자의 이익을 옹호한다면, 왜 미국을 비롯한 전 세계의 좌파 성향 지역들이 가장 부유한 곳에 속할까요? 일본과 한국이 20세기 후반 경제 강국이 되려 했을 때, 그들은 강력한 공교육, 보편적 의료 서비스, 양성평등 증진과 같은 광범위한 좌파적 정책을 채택했습니다. 자본주의 무대에서 경쟁하려는 국가들이 좌파적 정책을 채택한다면, 좌파들이 항상 자본주의 타도를 외치는 이유는 어떻게 설명해야 할까요? 그리고 좌파가 노동자의 권리를 대변하는 동시에 물질적 부의 정당이라면, 우파는 누구의 이익을 대변하는 것일까요? 이러한 모순 속에서 어떻게 이 용어들이 현대 정치의 중심이 되었을까요?
'좌파'와 '우파'라는 용어는 프랑스 혁명 당시 국민공회의 좌석 배치에서 유래했습니다. 당시 투쟁가들은 중세의 신분 집단을 사용해 전선을 정의했습니다. 그들의 기록에 따르면, **토지를 소유한 귀족(제2신분)**은 우파였고, 그 외 거의 모든 사람(제3신분)의 이해관계는 좌파에 속했습니다. 이 제3신분에는 지주를 위해 일하는 농민뿐만 아니라 모든 종류의 사업주와 노동자가 포함되었습니다. 수십 년 후, 칼 마르크스는 자본주의에 대해 다른 분석을 내놓았습니다. 그는 토지 소유자와 사업주를 한데 묶어 '부르주아'라 칭하고, 들판과 공장의 노동자들을 '프롤레타리아'로 묶어 단일한 세계적 계급 투쟁의 구도로 설정했습니다.
하지만 이 두 가지 분석 방식의 문제는 투표 양상이 계급과 일치하지 않는다는 점입니다. 두 역사적 분석 모두 현대 세계에 대한 의문을 남깁니다. 왜 좌파 성향의 지역들이 그렇게 부유한가라는 역설뿐만 아니라, 예를 들어 왜 노동계급 보수주의자들은 세대를 거듭하며 해마다 자신들의 물질적 이익에 반하는 것처럼 보이는 투표를 하는 것일까요?
데이비드 흄의 통찰: 부채와 '자유'에 대한 중독
18세기의 철학자이자 정치 이론가인 데이비드 흄은 프랑스 혁명이 일어나기 수십 년 전에 이미 이러한 질문에 대한 답을 가지고 있었습니다. 그의 에세이 **『공공 신용에 관하여(Of Public Credit)』(1752)**는 영국의 증가하는 부채 금융 의존도에 대한 경고였지만, 그가 본 미래의 묵시록적 비전은 놀랍게도 현재 우리 정치 지형의 특징을 잘 묘사하고 있습니다.
흄이 이 글을 쓴 이유는 부채 금융이 전통이나 책임으로부터 분리된 새로운 자금원인 **'주식과 채권'**을 창출함으로써 유럽의 전통적인 권력 구조와 문화를 뒤엎을 힘이 있다고 믿었기 때문입니다. 토지와 달리, 약간의 현금만 있으면 누구나 전쟁 채권을 사서 이자 형태의 즉각적인 불로소득을 얻을 수 있었습니다. 흄은 이것이 사회의 모든 부분을 파괴하는 부채 금융의 쐐기 끝이라고 믿었습니다. 고대 정부는 전투에 사용할 자금을 저축했다가 자위권 차원이나 영토 확장을 위해 전쟁을 치렀습니다. 하지만 영국인들은 니콜로 마키아벨리 시대의 상업 국가들에서도 전례를 찾을 수 없는 새로운 형태의 전쟁을 발명했습니다. 바로 민간 주주들로부터 빌린 돈으로 자금을 조달하는 **'무역을 위한 전쟁'**이었습니다.
흄은 해외 무역로 확보를 통한 부의 가능성을 인정했지만, 부채를 걱정했습니다. 제국을 추구하며 돈을 빌리는 관행의 여러 단점 중 가장 흥미로운 점은, 흄이 '민중과 정치인들 사이에서 **자유(liberty)**라는 개념에 대한 중독'이 나타날 것임을 예견했다는 사실입니다. 일단 흄이 자유와 부채 금융 사이의 연결고리를 깨닫자, 그는 철학적 개념으로서의 자유에 대해 완전히 흥미를 잃었습니다.
자유와 부채 금융 사이의 연결은 처음에는 명확해 보이지 않습니다. 계몽주의 사상가들 사이에서 자유라는 개념이 인기를 얻은 시기와 정부가 습관적으로 돈을 빌리기 시작한 시기가 일치하는 것이 그저 우연처럼 보일 수도 있습니다. 하지만 흄이 본 연결고리를 이해하려면, 새로운 경제적 관행과 그 이전의 방식 사이의 대조를 이해해야 합니다.
흄의 시대에 이르기까지 수 세기 동안 대다수의 영국인은 부모와 같은 종류의 일을 했으며, 부의 주된 원천은 토지였습니다. 대부분의 지주는 아버지로부터 토지를 물려받았으며, 책임과 정체성을 세대를 통해 물려주었습니다. 다른 계급들도 비슷하게 변하지 않는 삶의 양식을 가졌습니다. 농민과 수공업자들은 부모가 살았던 방식대로 살았습니다. 사회적 이동성은 거의 없었으며, 대부분의 부는 각 가정의 가장 나이 많은 세대에 집중되어 젊은 세대에 대한 통제권을 부여했습니다. 흄은 어쩌다 상인이 토지를 살 만큼 부자가 될 수는 있지만, 토지와 그 주민들을 돌봐야 하는 필요성 때문에 그 모험을 즐기던 상인조차 곧 토지를 소유한 이웃들과 같은 지루하고 책임감 있는 인격체로 변하게 될 것이라고 지적했습니다. 영국 사회 전체가 토지 소유와 그에 적합한 삶의 형태를 중심으로 구조화되어 있었습니다.
흄은 민간 시민에게 국채를 채권 형태로 판매하는 행위가 이러한 사회 구조에 심각한 위협이 된다고 보았습니다. 채권이 창출하는 불로소득이 사회적 책임으로부터 벗어날 수 있는 수단을 제공했기 때문입니다. 유산을 물려받을 때까지 기다리고 싶지 않은 젊은 귀족들이나 부모와 다르게 살고 싶은 사람들은 처음으로 전통, 혈통, 의무와 무관한 또 다른 수입원에 접근할 수 있게 되었습니다. 흄에게 이것은 '귀족, 젠트리, 가문에 대한 모든 관념'의 종말을 의미했습니다. 이러한 변화는 단지 정치적인 것이 아니라, 모든 규모의 개인적 관계에서 느껴질 것입니다. 안정적인 사회를 구성하던 모든 유대 관계가 위험에 처한 것입니다.
주식 소유자의 경제와 세 가지 위협
흄은 정부 부채 시장과 함께 성장하는 상업 주식 시장을 인지하고 있었지만, 정부 부채를 더 우려했습니다. 국채에 붙는 이자가 세금에서 나오기 때문입니다. 사실상 전국의 납세자들이 이 주주들의 주머니로 들어가는 이자를 지불하고 있었고, 주주들은 런던이나 세계의 다른 대도시에서 타인의 필요에는 아랑곳하지 않고 자신들의 즐거움을 위해 살 수 있었습니다. 영국 주주가 비록 두 나라가 전쟁 중일지라도 프랑스 정부에 투자하는 것이 더 이득이라고 판단하는 것을 막을 방법이 없었습니다. 지주를 특정 장소와 지역사회의 평생 역할에 묶어두었던 모든 결속력이 주주들에게는 반대로 작용했습니다. 그들은 급격한 매매와 국제적 투자를 통해 이익을 극대화할 수 있었습니다.
흄은 오늘날의 정치를 움직이는 역동성을 명확히 설명하는 세 가지 위협을 식별했습니다.
-
돈과 전통적 책임의 분리: 기성세대가 젊은 세대에 대한 통제권을 잃고, 세대적 충성심보다 개인주의가 번창하게 될 것입니다.
-
농촌의 소외: 런던의 경제는 타격을 입지 않을지 모르지만, 농촌 인구는 자신들이 낸 세금이 이자 지급으로 빠져나가는 것으로부터 아무런 혜택도 입지 못할 것입니다. 지주의 부는 농촌 사람들의 복지와 묶여 있었지만, 주주들은 그렇지 않았습니다. 18세기 말에 이르면 부채 상환액은 영국 전체 세수의 2/3에 달하게 됩니다.
-
주권의 상실: 빚을 진 정부는 주주의 선의에 의존하게 되며, 따라서 군주제조차 더 이상 군주에 의해 통치되지 않게 됩니다. 주주들은 언제든 자금을 회수할 수 있는 권력을 가졌기에, 사실상 자신들의 회사를 부유하게 만들기 위해 영국 군대를 어디로든 보낼 수 있는 힘을 갖게 되었습니다.
이러한 각 반론은 주식 소유를 **'자유'**라는 개념과 연결합니다. 유럽의 카페에서 불로소득을 즐길 자유, 가부장적 권위로부터의 자유, 왕의 절대적인 통치로부터의 자유입니다. 한 사람의 자유가 증가할 때마다 다른 사람의 권력은 상실되었습니다.
후대의 관점에서 보면 흄이 옳았습니다. 상업 및 정부 부채에 투자하는 주주들을 중심으로 전체 경제가 형성되었습니다. 산업 혁명의 공장과 철도는 이 새로운 부채 중심 경제에서 성장했습니다. 에릭 홉스봄은 영국의 많은 철도가 운송 수요 때문이 아니라 투자처에 대한 높은 수요 때문에 건설되었다고 지적했습니다. 흄은 이 새로운 경제에서 만들어질 부를 보았고, 지주의 권력이 약해지면서 전통적으로 그들의 이익을 대변하던 정부에 대한 통제권을 잃게 될 것임을 예견했습니다.
인플레이션: 자본주의를 움직이는 숨은 동력
흄이 보지 못한 부채 금융의 또 다른 원인은 바로 인플레이션입니다. 1470년부터 1650년 사이의 '가격 혁명'은 유럽 전역의 생활비를 수배나 높였습니다. 흄이 글을 쓰던 1750년대에도 인플레이션은 다시 상승 중이었습니다.
인플레이션은 특정 활동에는 보상을 주고 다른 활동은 비싸게 만듭니다. 안정적인 통화 체제에서는 마당에 동전을 묻어두어도 가치가 유지되지만, 인플레이션 시기에는 동전의 가치가 매일 떨어집니다. 반면, 소비재를 만들어 가격이 올랐을 때 파는 사람들은 더 큰 이익을 얻습니다. 인플레이션은 개인과 국가 모두에게 생존에 필요한 것보다 더 많은 소비재를 생산하고 이를 해외에 판매할 새로운 인센티브를 제공합니다.
막스 베버는 근면을 영적 덕목으로 여기고 돈으로 더 많은 돈을 만드는 투자와 기업가 정신이 자본주의의 토대가 되었다고 주장했습니다. 이러한 변화들은 지속적인 인플레이션이라는 새로운 위협에 대한 적응 기제이기도 했습니다. 과거에는 잉여 자원을 궁전이나 사원을 짓는 데 썼습니다. 하지만 16세기 스페인이 막대한 금과 은을 가져오고도 13번이나 파산한 것은 전통적인 강점의 상징들이 인플레이션 앞에서는 경제적 부채가 되었음을 보여줍니다.
현대 사회에서 우리는 인플레이션을 앞지르기 위해 이자가 붙는 계좌에 저축하고, 은행은 대출을 통해 이 저축을 운용합니다. 부채를 통한 자금 조달 없이는 개인, 기업, 국가적 차원에서 인플레이션으로부터 저축을 보호할 방법이 없습니다. 흄은 이 시스템이 사회 안정을 파괴할 것이라고 생각했고, 실제로 그것은 영국의 권력 구조를 뒤엎었습니다.
현대 정치의 이중 경제 모델
1783년 영국 정부는 동인도 회사 구제 금융 문제를 놓고 두 정당으로 영구히 나뉘었습니다. 미국에서도 1796년 대선에서 남부의 농업 경제(지주)와 북부의 금융·산업 경제(주주)를 대표하는 두 정당이 대립했습니다. 프랑스 혁명 역시 국채 위기 속에서 지주와 주주의 이해관계 충돌로 좌우 정당이 나뉘었습니다.
오늘날의 정치를 흄의 분석에 대입하면, 우리는 **'토지 소유자 경제'**와 **'주식 소유자 경제'**라는 두 개의 겹치는 경제 모델을 보게 됩니다.
-
지주 경제 (우파): 전통적인 토지 기반 농업 경제, 상속, 가족 유대, 지역적 연고, 부모의 권위와 가문의 연속성을 중시합니다.
-
주주 경제 (좌파): 제조, 금융, 국제 무역, 그리고 '자유'를 중시합니다. 사회적 이동성을 촉진하는 공교육, 의료, 보육 시스템을 지지합니다.
이 두 경제의 중첩된 영역이 우리가 '자본주의'라고 부르는 것입니다. 하지만 이 둘은 결코 하나로 매끄럽게 통합되지 않습니다. 상속세 반대나 무과실 이혼법 반대는 지주 경제의 구조를 강화하려는 정치적 시도입니다. 반면 주주 경제는 사람들이 태어난 환경을 떠나 성공할 수 있게 해주는 사회 구조(교육, 의료 등) 위에서 더 잘 작동합니다.
그렇다면 노동계급 보수주의자들은 왜 자신의 이익에 반하는 투표를 할까요? 흄의 관점에서 보면 그들은 문화적 연속성을 위해 투표하는 것입니다. 사회적 이동성은 가족 유대를 해체할 위험을 수반합니다. 보수주의자들은 명백한 물질적 이익보다 자녀와 손주들에 대한 통제권과 전통적인 권위 구조를 더 소중하게 여길 수 있습니다. 주주 경제는 권력을 젊은 세대에게 이동시키기 때문입니다.
미래의 갈등: 땅과 권력인가, 돈과 자유인가
기후 변화로 거주 가능한 토지가 줄어들면서, 영토를 둘러싼 전쟁이 다시 흔해질 수 있습니다. 이는 지주 경제의 가치를 우선시하는 우파의 전 세계적인 부상으로 이어질 수 있습니다. 흄이 식별했던 소외된 그룹들—농촌 인구, 노년층, 영토 확장을 원하는 사람들—은 현대에도 일관되게 보수 지도자에게 투표합니다.
하지만 우파의 힘이 좌파의 종말을 의미하지는 않습니다. 정부가 화폐 가치를 유지하려 하는 한, 누군가는 금융 시스템부터 사회적 변화에 이르기까지 주주 경제의 방식을 사용할 것입니다. 현대 사회에서 '돈이 만들어지는 곳'은 대개 이 주주 경제 모델이기 때문입니다.
우리는 마르크스를 따라 계급 투쟁에만 매몰될 필요가 없습니다. 실험은 아직 끝나지 않았습니다. 많은 사람은 여전히 돈과 자유보다는 토지와 권력을 원하며, 이 두 가지 근본적으로 다른 경제 체제 사이의 긴장이 오늘날 우리가 목격하는 정치적 양극화의 실체입니다.