[기고] 존 케리: 동맹이 사라지고 나면 그 소중함을 깨닫게 될 것이다
Opinion | John Kerry: Trump Greenland Deal Can’t Undo Damage to NATO - The New York Times
2026년 1월 25일 글: 존 F. 케리 (2013~2017년 미 국무장관 역임)
전적으로 트럼프 대통령이 자초한 그린란드 위기가 표면적으로는 성공적으로 완화된 것처럼 보이자, 전 세계가 안도의 한숨을 내쉬는 것도 무리는 아닙니다. 그러나 지난주 스위스 다보스에서 마크 카니 캐나다 총리가 선언했듯이, 우리는 지금 "파국의 한복판"에 서 있습니다.
이는 그린란드 사태 이전부터 이미 예견된 일이었습니다. 그린란드의 현상을 유지하려는 허울뿐인 체계만으로는, 지난 1년간의 아슬아슬한 위기 상황과 마지막 순간에 이루어진 외교적 협의들로 인해 훼손된 소중한 글로벌 관계를 회복할 수 없습니다. 트럼프 대통령이 관계를 끊어버리는 것만큼이나 이를 다시 재건하는 것은 결코 쉽지 않은 일입니다.
그럼에도 불구하고 우리는 관계를 재건해야만 합니다. 미국인들은 지구상에서 가장 강력한 국가라 할지라도 마음이 맞는 친구들이 많을 때 가장 강력해진다는 사실을 알아야 합니다.
논의의 시작은 트럼프 대통령이 아무런 실익 없이 무엇을 위태롭게 만들고 있는지를 확인하는 것에서 출발합니다. 대통령은 그린란드인들이 결코 판매 대상이 아니라고 분명히 밝힌 북극의 섬을 두고 동맹국들을 위협했으나, 결국 빈손으로 돌아왔습니다.
트럼프 대통령은 광범위하고 규칙에 기반한 국제 질서 속에서 미국의 우호 관계를 유지하는 것이 미국에 불공평한 세금을 지우는 것과 같다고 주장합니다. 그러나 NATO(북대서양조약기구)는 지난 76년 동안 미국의 군수업체들에게 축복과도 같았습니다. 여기에는 약 15개 NATO 회원국이 사용 중이거나 도입 예정인 F-35 전투기를 비롯해 패트리어트 미사일, 드론, 헬리콥터, 레이더 시스템을 제조하는 기업들이 포함됩니다. 유럽 국가들은 미국 전체 군사 수출의 약 35%를 차지하고 있으며, 이는 유럽이 우리 군수 기업들의 최대 지역 고객임을 의미합니다.
트럼프 대통령이 다보스에서 그린란드 프레임워크라는 일종의 '참가상'을 손에 쥐고 떠났을 때 시장은 잠시 안도했지만, 우리는 왜 지난주의 격동이 금융 시장을 요동치게 했는지 기억해야 합니다. 유럽은 미국의 최대 교역 및 투자 파트너로, 연간 약 2조 달러 규모의 무역과 5조 달러 이상의 상호 투자를 담당하며 대서양 양안에 걸쳐 수백만 개의 일자리를 지탱하고 있습니다. 제정신을 가진 사람이라면 우리 나라의 최대 외국인 투자자를 소외시키는 지정학적 치킨 게임에 뛰어들겠습니까?
오랫동안 존중받아온 관계를 말살하고 친구와 적을 혼동하는 행위는 우리의 적이 아닌 바로 우리 스스로를 고립시킬 뿐입니다. 트럼프 대통령이 캐나다를 모욕하고 관세로 뒤덮겠다고 선언한 지 1년 만에, 북쪽의 이웃 나라는 중국 전기차에 시장을 개방하는 계약을 체결했습니다. 이 계약은 디트로이트가 아닌 베이징에 수십억 달러의 가치를 안겨줄 것입니다.
설령 대서양 관계를 보존해야 할 경제적 근거가 이보다 덜 설득력 있다 하더라도, 역사는 우리가 왜 19세기 방식의 세력권 시스템으로 돌아가는 것이 위험한지를 보여줍니다. 제국을 갈망하는 열강들 사이의 영토 분쟁은 제1차 세계대전 당시 약 2,000만 명의 목숨을 앗아갔습니다. 제2차 세계대전에서는 전 세계 인구의 3%에 달하는 6,000만에서 7,000만 명이 희생되었습니다.
그 이후로는 이와 원격으로라도 유사한 비극이 일어나지 않았습니다. 증오, 경쟁, 탐욕, 극단주의가 사라졌기 때문이 아닙니다. 협력적인 국제 질서에 전념한 미국이 주도한 전후 기구들과 동맹들이 그러한 악의적인 본능을 억제했기 때문입니다. 미국은 인류 역사상 가장 위대한 국가 안보 보험을 구축했던 것입니다.
강대국들이 명분 없이 지도를 수정하고 현지 민족을 굴복시키는 세상은 더욱 위험합니다. 미국 대통령이 국경과 주권이 마음대로 지워질 수 있는 낡은 관습인 것처럼 암시할 때마다, 블라디미르 푸틴 러시아 대통령과 시진핑 중국 국가주석은 도덕적 자율성을 얻게 됩니다. 우리는 그들이 우리 대통령의 언어를 빌려 키이우와 타이베이에서 오랫동안 갈구해온 전리품을 챙기려는 행위를 정당화하는 모습을 쉽게 상상할 수 있습니다.
미국은 광범위한 글로벌 이슈를 해결하기 위해서도 관계가 필요합니다. 인공지능은 엄청난 잠재력을 가지고 있지만, 광인들이 악의적인 목적으로 사용하지 못하도록 국제적인 가드레일이 필요합니다. 질병, 기후 변화, 에너지 안보, 핵심 광물 공급, 이주 행렬, 혹은 러시아와 중국의 확장주의와 같은 도전 과제는 개별 국가가 단독으로 해결할 수 없습니다.
제2차 세계대전 이후 수십 년 동안 공화당과 민주당 대통령들은 제국주의 열강이라는 이미지를 벗기 위해 열심히 노력해 왔습니다. 그러나 지금 미국은 그린란드에서 남미에 이르는 21세기 제국을 추구한다는 메시지를 보내고 있습니다.
역대 대통령들이 옳았고, 트럼프 대통령은 틀렸습니다. 동맹과 평화를 소중히 여기는 하원과 상원의 의원들, 그리고 모든 지도자는 이번 그린란드 소동의 교훈을 헛되이 보내서는 안 됩니다. 우리는 다자주의의 모멘텀을 갱신해야 하는 세상을 위해 일어서야 합니다. 그렇지 않으면 우리는 친구들이 우리 없이 각자도생하는 세상을 기본값으로 받아들이게 될 것입니다. '고립된 미국(America alone)'은 '미국 우선주의(America first)'가 아닙니다.
윤석렬에게 먹힌 국힘이랑 다를 바가 없네요.
윗댓님 말씀대로 이런 지성인의 글은 아이스 같은 우동사리한테 한 줄도 이해 안될 것 같네요.
Q. 패권국의 권력이양은 고립을 동반했어?
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
1. 전략적 고립 (과도한 확장과 동맹의 이탈)
패권국이 국력을 과신하여 지나치게 많은 전쟁에 개입하거나 독단적인 정책을 펼칠 때 발생합니다.
-네덜란드: 주변 강대국(영국, 프랑스) 사이에서 중립을 지키려다 오히려 누구의 도움도 받지 못하는 외교적 고립에 빠졌고, 이것이 패권 상실을 가속화했습니다.
스페인: 16~17세기 합스부르크 왕가는 유럽 내 지나친 전쟁 개입으로 인해 재정 파탄과 함께 외교적 고립을 겪으며 영국과 프랑스에 패권을 내주었습니다.
2. 경제적 고립 (보호무역과 쇠퇴)
신흥 부국이 부상할 때, 기존 패권국이 자국 산업을 보호하기 위해 폐쇄적인 경제 정책을 쓰면서 스스로 고립되는 경우입니다.
영국 (19세기 말~20세기 초): 독일과 미국의 급부상에 대응하여 영국은 '제국 특혜 관세' 등을 통해 폐쇄적인 블록 경제를 형성하려 했습니다. 이는 자유무역 패권국으로서의 지위를 스스로 포기하고 고립을 자초한 측면이 있습니다.
3. 지정학적 고립 (기술 및 해상권 상실)
패권의 핵심 동력(해상권, 금융, 기술 등)을 신흥국에 추월당하면서 영향력이 특정 지역으로 축소되는 현상입니다.
-베네치아: 대항해 시대가 열리며 무역의 중심이 지중해에서 대서양으로 이동하자, 베네치아는 지중해라는 지역적 틀 안에 고립되며 패권을 잃었습니다.
고립이 동반되지 않는 예외적 경우
패권 이양이 '협력적 동맹'이나 '혈통적 계승'의 성격을 띨 때는 명확한 고립 단계 없이 권력이 넘어가기도 합니다.
영국에서 미국으로의 이양: 20세기 초 영국은 미국과 대립하기보다 협력(특별한 관계)을 선택했습니다. 영국은 세계 대전을 거치며 국력이 소진되어 자연스럽게 패권을 넘겨주었으나, 외교적으로 고립되기보다 미국의 강력한 우방으로 남는 전략을 택했습니다.
※요약
역사적으로 패권 이양 전의 고립은 다음의 악순환을 보입니다:
1. 국력 소모: 전쟁이나 내부 갈등으로 자원 고갈.
2. 동맹 약화: 신흥국의 매력이 커지며 기존 동맹국들이 이탈.
3. 내성적 정책: 위기감으로 인해 대외 개입을 줄이고 보호주의로 회귀(고립).
4. 최종 붕괴: 고립된 상태에서 신흥국의 도전(전쟁 또는 경제 전쟁)을 받고 패권 상실.
따라서 '항상'은 아니지만, 기존 질서를 유지할 능력이 한계에 다다른 패권국이 스스로를 보호하기 위해 선택하거나 강요받는 '고립'은 패권 교체의 전조 현상으로 해석되는 경우가 많습니다.