[기고] 덴마크는 트럼프의 공격을 받을 이유가 없다

2026년 1월 9일

글: 제임스 키칙(James Kirchick) 키칙 씨는 기고 필자이자 ‘유럽의 종말: 독재자, 선동가, 그리고 다가오는 암흑시대’의 저자입니다.

북대서양조약기구(NATO·나토)의 초대 사무총장 헤이스팅스 이스메이 경에 따르면, 나토의 본래 목적은 “러시아인은 밖으로(out), 미국인은 안으로(in), 독일인은 밑으로(down)” 가두는 것이었습니다. 동맹 창설 75년이 지난 지금도 러시아를 밖으로 밀어내는 것은 여전히 나토의 일차적인 목표입니다. 하지만 같은 나토 회원국인 덴마크로부터 그린란드를 빼앗겠다는 트럼프 대통령의 호전적인 위협이 거세지면서, 미국을 동맹 안에 계속 머물게 하는 것이 유럽에 독일의 군사적 패권이 부활하는 것만큼이나 설득력 없는 일이 될 날이 머지않아 보입니다.

그린란드를 정복하려는 트럼프 대통령의 캠페인은 2024년 대선 이후 정권 인수기부터 시작되었습니다. 당시 그는 군사력 사용 가능성을 배제하지 않았으며, 이후 미국이 "어떻게든" 그린란드를 손에 넣을 것이라고 선언했습니다. 지난 2월, JD 밴스 부통령은 미국이 이 자치령 섬을 인수하는 것이 "가능하다"고 말하며, 덴마크가 그린란드를 제대로 보호하지 못하는 "좋지 못한 동맹"이라고 비난했습니다.

다음 달, 아내와 함께 그린란드의 미군 시설을 방문한 밴스 부통령은 덴마크 영토에서 덴마크를 공격하는 무모함을 보였습니다. 그는 덴마크가 러시아와 중국으로부터 "우리 군대를 보호하고, 내 견해로는 그린란드 사람들을 안전하게 지키기 위해" 충분한 노력을 기울이지 않고 있다고 불만을 토로했습니다. 작년 한 해 동안 덴마크 정부는 미국이 자국 영토 내에서 스파이 활동과 은밀한 영향력 캠페인을 벌이고 있다는 보고와 관련하여 미국 외교관들을 두 차례나 초치했습니다.

지난달, 트럼프 대통령은 제프 랜드리 루이지애나 주지사를 그린란드 확보를 위한 "돌격대장" 격인 특사로 임명하며 공세를 강화했습니다. 지난 주말 베네수엘라의 독재자 니콜라스 마두로를 거의 완벽하게 생포한 것에 고무된 트럼프 대통령은 "국가 안보 측면에서 그린란드가 필요하다"며 자신의 약탈적 구상을 더욱 노골적으로 드러내고 있습니다. 대통령의 집요한 참모인 스티븐 밀러는 "덴마크가 무슨 권리로 그린란드에 대한 통제권을 주장하느냐"고 반문하며 "그린란드가 미국의 일부가 되어야 함은 자명하다"고 주장했습니다. 불안해하는 유럽 동맹국들을 달래기 위해 마르코 루비오 국무장관은 트럼프 대통령이 단순히 덴마크로부터 섬을 '매입'하기를 바랄 뿐이라고 해명했습니다.

무력이든, 아니면 훨씬 가능성이 높은 경제적 강압이든, 그린란드를 탈취하려는 어떠한 시도도 세계에서 가장 중요한 군사 동맹을 치명적으로 약화시킬 것입니다. 지난 화요일, 영국, 프랑스, 독일, 폴란드, 이탈리아, 스페인의 지도자들은 덴마크와 함께 공동 성명을 발표하여 "주권, 영토 보전, 국경의 불가침성"의 중요성을 강조했습니다. 이는 나토가 러시아의 침략으로부터 우크라이나를 방어할 때 내세우는 바로 그 원칙들입니다.

그린란드를 정복하려는 트럼프 대통령의 초현실적인 노력은 유럽에 대한 그의 전반적인 적대감과 궤를 같이합니다. 트럼프와 그 추종자들의 눈에 구대륙(유럽)은 우파적 풍자의 대상입니다. 즉, 개방된 국경을 사랑하고 표현의 자유를 혐오하며, 자국 방위비를 지불하는 데 인색한, 돌이킬 수 없는 쇠퇴의 길을 걷는 뿌리 없는 국가들의 집합체일 뿐입니다. 2016년 대선 당시 나토 탈퇴를 반복적으로 언급했던 것부터, 작년 재집권 후 유럽연합(EU)을 상대로 시작한 무역 전쟁에 이르기까지, 트럼프와 행정부 고위 인사들은 유럽을 자유민주주의 가치와 전략적 이익, 문화적 유산을 공유하는 동맹 가족이 아니라 말 안 듣는 어린아이처럼 취급하고 있습니다.

물론 행정부의 유럽 비판에 근거가 없는 것은 아닙니다. 수십 년간 비서구권에서 유입된 무절제한 이민은 문화적 결속력을 분열시켰고 극우 정당의 부상을 부추겼습니다. "혐오 표현" 방지라는 구실 아래 가해지는 표현의 자유 제한은 민주주의와 자유를 표방하는 유럽의 자부심을 훼손합니다. 또한, 방위비를 증액하지 않으면 나토를 떠나겠다는 트럼프의 위협이 무례했을지는 몰라도, 그것이 원하는 결과를 이끌어내는 데 역할을 했다는 점은 부정할 수 없습니다.

그러나 유럽의 나약함에 대한 이러한 정당한 우려들이 나토 동맹국을 향한 행정부의 호전적인 태도를 정당화해주지는 않습니다. 트럼프 대통령은 국가 안보를 위해 그린란드가 "필요하다"고 주장하지만, 미국은 이미 1951년 미-덴마크 방위 협정을 통해 해당 섬에 대한 광범위하고 거의 독점적인 군사적 접근권을 보유하고 있습니다. 현 덴마크 정부 또한 안보 협력을 강화할 의지가 있음을 분명히 밝혀왔습니다.

트럼프 대통령의 두 번째 임기 첫 주에 메테 프레데릭센 덴마크 총리는 북대서양과 북극 지역의 "감시 능력 향상 및 주권 유지"를 위해 20억 달러 규모의 계획을 발표했습니다. (이에 대해 트럼프는 최근 "개썰매 한 대 더 늘리는 꼴"이라며 비아냥거렸습니다.) 덴마크 국제학연구소의 미켈 룬게 올레센 연구원은 최근 뉴욕 타임스와의 인터뷰에서 "미국이 정중하게 요청하기만 했다면, 덴마크와의 협상에서 원하는 거의 모든 것을 얻지 못할 이유가 없었을 것"이라고 말했습니다.

나토의 종말을 예견하는 파멸적인 시나리오들은 대개 러시아의 공격을 격퇴하지 못하는 상황을 가정합니다. 하지만 이제는 한 나토 회원국이 다른 회원국을 공격할 수도 있다는, 예전에는 상상도 할 수 없었던 가능성이 진지하게 받아들여지고 있습니다.

덴마크가 "좋은 동맹"이 아니라는 밴스 부통령의 말은 틀렸습니다. 덴마크는 '위대한' 동맹입니다. 경제 규모 대비 덴마크는 우크라이나 군사 지원에 가장 관대한 기부국입니다. 9.11 테러 이후 미국을 지원하기 위해 시작된 아프가니스탄 전쟁에서 덴마크는 미국을 제외한 그 어떤 나토 동맹국보다 인구 대비 많은 전사자를 냈습니다. 또한 초기 이라크 침공에 미국과 함께한 몇 안 되는 나토 회원국이자 유일한 북유럽 국가였습니다.

덴마크는 군사적으로만 체급 이상의 활약을 하는 것이 아닙니다. 덴마크는 트럼프 행정부가 대유럽 정책의 최우선 순위로 둔 사안들에 대해서도 공감하는 입장을 취해왔습니다. 작년 뮌헨 안보 회의에서 밴스 부통령은 격앙된 연설을 통해 "유럽과 관련하여 내가 가장 걱정하는 위협은 러시아가 아니라 내부의 위협, 즉 유럽이 가장 근본적인 가치로부터 후퇴하는 것"이라며 느슨한 이민 정책과 표현의 자유 규제를 대표적인 사례로 꼽았습니다.

유럽 대륙의 그 어느 나라보다 덴마크는 이 두 가지 문제 모두에서 선견지명 있고 용기 있는 모습을 보여주었습니다. 2006년 한 덴마크 신문이 예언자 무함마드를 묘사한 만평을 게재했을 때, 분노한 군중이 다마스쿠스 주재 덴마크 대사관에 불을 질렀고 베이루트, 테헤란, 이슬라마바드에서도 덴마크 외교 공관을 향한 폭력적인 공격이 이어졌습니다. 이슬람 근본주의자들에게 굴복하라는 엄청난 국제적 압박에도 불구하고, 당시 아네르스 포그 라스무센 총리는 "덴마크 정부와 국가가 독립 언론에 보도된 내용에 대해 책임을 질 수는 없다"며 언론의 자유를 수호했습니다.

작년 타임스에서 데이비드 레온하르트가 주장했듯, 덴마크 유권자들의 폭넓은 지지를 받는 덴마크의 엄격한 이민 제한 및 통합 조치는 극우 세력에 대한 지지를 억제했으며 서구 사회민주주의를 구할 모델임을 입증할지도 모릅니다. (이는 사회주의와는 매우 다릅니다. 자유주의 성향의 프레이저 연구소와 카토 연구소는 인적 자유 지수에서 덴마크를 세계 2위로 꼽았는데, 이는 트럼프 행정부 입장에서도 덴마크를 긍정적으로 평가해야 할 대목입니다.) 작년 연설에서 사회민주당 소속의 프레데릭센 총리는 "정신적 재무장"을 촉구하며 국영 덴마크 교회가 사회에서 더 큰 역할을 해줄 것을 요청하기도 했습니다.

1978년 파나마 운하 조약을 두고 로널드 레이건과 토론할 때, 보수주의의 거두 윌리엄 F. 버클리 주니어는 미국인들이 "사자보다는 공작에 어울리는, 우리의 국가적 남성성을 과시하려는 오만한 행동의 무의미함"을 깨달을 수 있는지 물었습니다. 미국이 운하를 계속 통제하는 것을 이러한 국가적 배외주의의 명백한 사례로 본 버클리는 청중에게 물었습니다. "우리는 천연자원을 필요할 때 사용할 권리는 있지만 남용할 권리는 없는 작은 나라들의 주권을 믿는가?" 트럼프 대통령이 불필요하게 적대시하기로 결정한 또 다른 동맹국에 대해 말했던 버클리의 이 선견지명 있는 말들은, 오늘날 백악관에서 뿜어져 나오는 세계관과는 정반대에 서 있습니다.

1801년 이후 덴마크와 미국은 세계에서 가장 오랫동안 끊어지지 않은 외교 관계를 유지해 온 나라들 중 하나입니다. 국제 정세의 거대한 흐름 속에서 이는 작은 일처럼 보일지 모르지만, 이 훌륭한 "작은 나라"이자 충성스러운 동맹국을 향한 미국의 괴롭힘은 전 세계에 불길한 메시지를 던지고 있습니다.

미국과 그토록 오랜 유대를 맺어온 나라조차 이런 대접을 받는다면, 미국의 친구가 된다는 것이 대체 무슨 의미가 있겠습니까?