[기고] 마차도가 베네수엘라를 이끌 기회를 놓친 이유

글: 프란시스코 로드리게스 (Francisco Rodríguez) 필자는 경제정책연구소(CEPR)의 선임 연구원이자 덴버 대학교 조셉 코벨 국제학부 교수입니다.

2026년 1월 8일

지난 1년 넘게 대부분의 베네수엘라 관측통은 니콜라스 마두로가 실권할 경우, 카리스마 넘치는 야권 지도자 마리아 코리나 마차도(María Corina Machado)가 민주주의로의 이행을 이끌 것이라고 가정해 왔습니다.

하지만 그 기대는 지난 토요일 미국 대통령의 말 몇 마디로 사실상 사라졌습니다. 미군이 특별 군사 작전을 통해 마두로를 생포했다는 소식을 발표한 지 불과 몇 시간 만에, 트럼프 대통령은 워싱턴이 마두로의 부통령인 델시 로드리게스(Delcy Rodríguez)와 협력할 것이라고 선언하며 세상을 놀라게 했습니다. 그는 마차도가 베네수엘라 내부에서 리더로 나설 만큼의 “지지나 존중”을 받지 못하고 있다고 덧붙였습니다.

표면적으로 보면 트럼프 대통령의 발언은 명백히 틀렸습니다. 2025년 민주주의 회복을 위한 투쟁으로 노벨 평화상을 수상한 마차도는 단연코 베네수엘라에서 가장 인기 있는 정치인입니다. 그녀는 2024년 마두로에 대항해 열광적인 선거 운동을 이끌었습니다. (당시 그녀는 출마가 금지된 상태였습니다.) 선거 당국이 마두로의 승리를 선언했을 때, 그녀는 야권 활동가들이 83% 이상의 투표소에서 수집한 개표 결과표를 근거로 자신의 대리 후보인 에드문도 곤살레스가 압도적으로 승리했음을 증명했습니다.

베네수엘라가 민주주의 국가였다면 마차도의 정당이 집권했을 것입니다. 그러나 베네수엘라는 민주주의 국가가 아니며, 마두로가 사라졌다고 해서 하룻밤 사이에 민주 국가가 되는 것도 아닙니다. 트럼프 행정부가 국가를 점령하는 대신 마두로만을 제거하는 ‘정밀 수술’ 식의 작전을 선택했을 때, 그것은 곧 단기적으로는 마두로와 그의 전임자 우고 차베스의 지지자들이 설계하고 운영해 온 국가 구조와 협력하겠다는 선택이기도 했습니다. 이 구조를 ‘마피아’라고 묘사해 온 마차도는 본질적으로 이러한 기존 기관들과 공존할 수 없는 인물입니다.

지난 한 해 동안 마차도는 트럼프 대통령의 환심을 사기 위해 온갖 노력을 다했습니다. 자신의 노벨상을 그에게 헌정하기도 했고, 2020년 미국 대선 결과에 베네수엘라가 개입했다는 이미 반박된 주장을 되풀이하기까지 했습니다. 베네수엘라 이민자 추방이나 카리브해 지역의 초법적 처형에 대해 침묵한 것은 조국의 변화를 가져오기 위한 불편하지만 필요한 타협으로 여겨졌습니다. 그러나 이러한 ‘파우스트적 거래(Faustian bargain)’는 대개 결말이 좋지 않으며, 이번 경우도 예외는 아니었습니다.

트럼프 대통령이 로드리게스와 협력하겠다고 선언하기 직전, 마차도는 군부에 곤살레스의 대통령직 인정을 촉구하는 성명을 발표했습니다. 바이든 행정부는 처음에 곤살레스를 대통령 당선인으로 인정했지만, 마르코 루비오 국무장관은 이번 주 곤살레스가 정당한 지도자인지에 대한 질문을 회피했고, 결국 델시 로드리게스가 임시 대통령으로 취임했습니다.

물론 트럼프 대통령이 마차도에게 마음을 열지 않은 다른 이유들도 있을 것입니다. 자신이 받아야 한다고 생각했던 노벨상을 그녀가 받았다는 사실도 그중 하나일 수 있습니다. (그는 이것이 로드리게스를 지지하기로 한 결정과는 무관하다고 말했습니다.) 개인적 관계와 라이벌 의식을 정책보다 앞세우는 대통령에게서 흔히 볼 수 있는 모습입니다. 그러나 그런 이유들이 결정에 영향을 미쳤다 하더라도, 본질적인 사실은 변하지 않습니다. 워싱턴이 ‘차비스모(Chavismo, 차베스주의)’ 체제를 해체하는 대신 그 구조를 활용하기로 선택한 순간, 마차도는 더 이상 나라를 운영할 현실적인 선택지가 될 수 없었습니다.

수년간 마차도는 베네수엘라 집권 엘리트와 타협하기를 거부하는 강경파 이미지를 구축해 왔습니다. 베네수엘라의 정치적 분열을 차베스주의자들과 그 반대파 사이의 ‘도덕적 전투’로 규정하는 것은 그녀가 정치적으로 급부상하는 동안 핵심 메시지였습니다. 2024년 대선 후 그녀는 지지자들에게 “이것은 선과 악 사이의 영적 전쟁이며, 하나님은 우리 편이다”라고 말했습니다.

대화와 타협을 거부하는 것은 마차도 정치적 정체성의 정의와도 같았습니다. 야권이 마두로와 협상을 시작할 때마다 그녀는 그것을 체제에 시간을 벌어주고 야권을 약화시키려는 시도라고 비난했습니다. 그녀는 마두로가 조직한 선거는 독재 통치를 정당화하기 위한 것일 뿐이라며 선거 보이콧을 주장했습니다. 2019년 수십 개국이 후안 과이도 의장을 임시 대통령으로 인정했을 때, 그녀는 그가 외국 군대의 개입을 공식 요청하지 않았다며 그를 비판했습니다.

마두로를 축출하겠다고 약속했다가 실패한 지도자들에게 베네수엘라 국민들이 환멸을 느끼면서, 많은 이들이 마차도에게 끌렸습니다. 그녀는 마두로가 권력을 유지하는 이유가 야권 지도자들의 의지 부족 때문이라고 주장했습니다. 마두로의 뻔뻔한 부정 선거와 뒤이은 탄압은 협상만으로는 정권이 권력을 포기하지 않을 것이라는 그녀의 주장을 정당화해 주는 듯했습니다.

설령 트럼프 대통령이 베네수엘라의 통치 시스템을 완전히 개편하고 그녀의 정당이 집권하도록 허용했더라도, 마차도는 적합한 리더가 아니었을지 모릅니다. 야권 내 온건파와의 타협조차 거부하는 그녀의 태도는 민주주의로의 전환에서 결정적인 역할을 하는 중도 세력과의 결합에 큰 장애물이 되었을 것입니다.

베네수엘라 역사의 한 페이지는 민주주의 전환이 오직 대중의 지지만으로 세워질 수 있다는 믿음이 얼마나 위험한지 보여줍니다. 1945년 민주행동당은 민주파 군 지휘관들의 지지를 받아 군사 독재 정권을 몰아내고 정권을 잡았습니다. 70% 이상의 득표율로 선거에서 승리했지만, 군부 세력에게 확신을 줄 수 있는 안정적인 연합을 구축하는 데 실패했습니다. 결국 그 정부는 1948년 전복되었고, 이후 10년 동안의 군사 독재가 이어졌습니다.

마차도는 지난 1/4세기 동안 베네수엘라가 권위주의 통치 아래 있었다고 말합니다. 이것이 전적으로 옳은 말은 아닙니다. 차베스는 민주적 기관들을 약화시켰다는 비판을 마땅히 받아야 하지만, 재임 기간 동안 대중적 인기가 매우 높았으며 여전히 상당한 지지를 받는 정치 운동을 구축했습니다. 마차도 본인의 이력 역시 항상 민주적 원칙을 고수해 온 것만은 아닙니다. 그녀는 2002년 자유 선거로 당선된 차베스를 축출하려 했던 쿠데타 시도를 지지했다는 의혹을 받고 있습니다. (그녀는 이를 부인합니다.)

트럼프 행정부는 불확실한 국가 재건 사업에 착수하는 대신 기존 권력 구조와 협력하기로 함으로써 하나의 근본적인 현실을 인정한 셈입니다. 바로 ‘차비스모’는 단순히 원한다고 해서 사라지는 것이 아니라는 점입니다. 트럼프 대통령이 틀린 지점은 베네수엘라가 앞으로 나아가기 위해서는 의미 있는 민주적 개혁이 필요하다는 사실을 간과하고 있다는 것입니다.

베네수엘라가 미국의 석유 자산을 훔쳤다는 주장을 내세워 군사 개입을 부분적으로 정당화한 트럼프의 결정은 많은 베네수엘라 국민들 사이에서 워싱턴에 대한 불신을 심화시켰습니다. 미국이 베네수엘라의 미래를 돕고자 한다면, 정치적·인권적 권리뿐만 아니라 국가의 천연자원에 대한 소유권을 포함한 기본권을 존중하는 것부터 시작해야 합니다.

대중의 지지는 누가 협상 테이블에 앉아야 하는지를 결정하는 중요한 요소이지만, 유일한 요소가 될 수는 없습니다. 중도 정치 세력, 시민 사회, 기업 및 노동계도 그 자리에 있어야 합니다. 베네수엘라를 안정시키기 위해서는 이들의 지지가 필수적입니다.

트럼프 행정부에 의해 마차도가 소외된 사건은 베네수엘라 야권 세력에게 깊은 성찰을 요구합니다. 유권자를 동원하는 것과 의미 있고 평화적인 변화를 가능하게 하는 것은 전혀 다른 문제입니다. 그녀의 메시지가 힘을 얻은 이유는 깊은 경제·사회적 위기에 처한 국가에 급격한 변화를 약속했기 때문입니다. 하지만 그러한 방식의 정치는 대중적 지지를 얻는 데는 효과적일지 몰라도, 지속 가능한 통치 연합을 만드는 데는 훨씬 더 위험할 수 있습니다.

25년 전, 대다수의 베네수엘라 국민은 과거의 부패와 밝은 미래 사이에 명확한 선을 긋고 급진적인 변화를 약속한 젊고 카리스마 넘치는 지도자에게 매료되었습니다. 그러나 정치를 ‘도덕적 절대주의’로 정의함으로써 그 지도자(차베스)는 나라가 빠져나올 수 없는 함정을 만들고 말았습니다. 그 길을 벗어나는 방법은 하나의 도덕적 절대주의를 또 다른 절대주의로 대체하는 것이 아닙니다.