왜 조선은 근대화에 실패했고, 일본은 근대화에 성공했을까?

일본은 빨리 개방하고, 조선은 늦게 개방해서였다고.. 학창시절에 간략하게 배운 것 같은데... 그것만이 전부는 아닌 것 같습니다. 비전문가로서, 여러 교양서적을 배운 지식을 토대로, 제 머리를 정리할 겸 (또 주변의 일베-조선 비하 세력과의 다툼에 대비하기 위해...) 글을 적습니다.

먼저 국력비교나 여러가지 측면에 들어가기 앞서서.. 주로 다루고 있는 시대가 전근대 시대이기 때문에... GDP와 같은 계량적인 국가생산량 평가가 존재하는 현대와는 달리, 전근대 시대는 인구가 국가의 국력과 굉장히 상관관계가 높다고 볼 수 있습니다. 왜냐하면,대부분의 국가는 멜서스 트랩에 갇혀있었기 때문에, 기근이 되면, 인구가 엄청나게 줄고, 풍년이 들면 인구가 늘어나고.. 하는 식으로 국가의 생산량 (더 나아가 국력)이 인구수와 밀접한 관련이 있었죠.

1. 전체적으로 봤을 때, 조선 전기 까지는 일본의 국력보다 한반도 통일 정권의 국력이 더 강하다고 감히 평가할 수 있었습니다. 제가 올린 작은 다른 스레드에서, 이유를 간단히 나열했었지만, 인구 면에서 일본의 인구가 (당시 일본이라고 부르던 지역은 현재의 일본 판도보다 훨씬 적은 본주,시코쿠,규슈만을 보통 포함했고, 훗카이토나 일본열도 북부에는 영향력을 행사하지 못했습니다.  일본의 쇼군의 정식 호칭이 정이대장군(征夷大将軍, 즉, 이민족을 정벌하는 대장군)이라고 불리는데, 일본 정부의 영향이 미치지 못하는 곳을 정벌하는 장군이라는 뜻을 가졌었죠.) 약간 많거나 조선과 비슷했죠. 즉 현재의 한반도 인구 vs 일본인구 (8천만 vs 1억2천만)과는 달랐습니다.  일본이 오키나와나 다른 지역만을 제외하고 일본 본토만을 봤을때도, 현재의 일본 영토가 된 것은 19세기 이후이고, 이 전에는 일본이 영향력을 미치는 곳은 일본 본토만을 봤을 때도 훨씬 적었습니다. 

또한, 일본의 경우는 중앙정부의 통제력이 매우 낮았고, 관료제의 효율성이 조선시대나 동시대 한반도에 있었던 중앙정권에 비해 떨어졌기 때문에, 동원가능한 병력은 한반도 국가에 크게 미치지 못했죠. 조선전기는 물론이고, 이전 삼국시대, 통일신라, 고려시대에 일본 중앙정부가 한반도 정권의 국력은 초월한 적은 거의 없었죠.

2. 도쿠가와 막부의 안정기 vs 조선의 세도정치

 학창시절에는 국력이 차이나는 분기점을 19세기라고 간단히 배웠던 것 같은데... 이 시기는 사실 국력차가 확실하게 드러난 시기이고, 사실은 국력차가 생기기 시작한 시기는 17세기 도쿠가와 막부가 자리를 잡은 이후라고 많은 연구자들이 추론합니다.

조선이 성립하던 당시에, 일본은 여러 지방 번들이 난립하던, 전국시대였습니다. 당시 조선 뿐만 아니라 동아시아 전체적으로는 "농본주의"+쇄국주의라는 이데올로기가 지배적이었고, 일본도 그와 다르지 않았습니다. 

그러나,

일본은 전란시기였기 때문에, 이데올로기가 농본이었음에도 불구하고, 각 번이 다른 번과의 전쟁에서 살아남기 위해서는... 체감적으로 상업이나 도시 발달도 각 번의 국력에 영향이 크다는 점을 알게 되었습니다. 농업이 중요하긴 하지만, 상업을 등한시하면 우리 번은 망한다라는 것을 체감적으로 알게 되었겠죠. 전국시대 당시에는 워낙 전란이 심했기 때문에, 이런 점들이 큰 힘을 가지기는 어려웠지만.

17세기 이후, 도쿠가와 막부가 안정되게 되면서... 일본은 200년 넘게 일본 역사상 전례없는 평화기를 맞이하게 되었고, 이데올로기 상으로는 여전히 농본주의였음에도 불구하고, (전국시대의 경험을 통해... ) 상업, 금융을 묵인하게 되었죠.

반면, 조선의 경우는 세도정치가 들어서서, 전근대 사회의 기준으로도 매우 부패하고 (매관매직 성행), 군역붕괴, 국가의 재정붕괴가 일어나기 시작했죠.

3. 일본의 지방분권화. vs 조선의 중앙집권화

아무리 도쿠가와 막부의 쇼군이 일본의 사실상 제1인자라고 하더라도, 사실은 일본에는 많은 영주(다이묘)들이 존재했고, 많은 경우에 다이묘들끼리 경쟁을 하기도 하고, 서로 다투기도 하였죠. 또한, 조선처럼 중앙정부 위주의 조세제도, 물류시스템이 있는 것이 아니기 때문에, 각 지방의 특산물을 교환하기 위해서는 상업이 존재할 수밖에 없었죠. (극단적인 예를 들어, 어떤 번들의 경우는 거의 광산만 있었기 때문에, 상업이 없이는 주민들이 살기도 어려움)

또한, 다른 경쟁 '번'들보다 국력상 우위에 서기 위해, 아무리 중앙정부에서 '쇄국' 또는 "관리된 제한 개방"을 주장하더라도, 서양과 각 번들이 무기를 수입하기도 하고, 무역을 하는 등 각 지역별로 차근차근 세력을 키울 수 있었습니다. 또한 각 번들이 당연히 자신들의 권력이나 국력을 위해 큰 도시를 발전시키기도 하는 등 많은 노력을 했었죠.

반면, 조선은 중앙정부의 통제력이 강했기 때문에, 밀무역이나 정부가 허락하는 공무역을 제외하고는 상업발전에는 큰 한계가 있었고, 농본주의 정책이 이데올로기로서만 존재한게 아니라, 직접적인 국가 전반에 실제로 적용되는 이념이 되었죠.

이러한 묵인된 상업과 상업발전+도시발전 (일본)vs 상업억제 (조선). 차이에서 17~18세기를 지나 19세기에 돌입하게 되면, 지방재정의 총합이나 일본의 경제포텐셜이 조선을 크게 초월하게 됩니다.이러한 경제규모(?)의 차이는 근대화 시기에 큰 차이를 불러 일으켰죠.

4. 메이지 유신 당시 일본의 개혁 세력 vs 조선의 개혁세력

메이지 유신 당시, 주축이 된 세력은 지방 세력인 사쓰마번, 조슈번 등입니다. 도막(막부를 무너뜨림) 세력이라고 불리웠죠.

이 도막 세력들은 막부의 정통의 취약성을 적극 이용했죠. 당시 도쿠가와 막부의 기형적인 정치 체제는... 쇼군이 실권자이기는 하지만, 형식적으로는 덴노의 신하였고, 덴노를 대신해 나라를 지배하는 특이한 구조였죠. 

그런데 도막 세력들은 막부가 아니라 덴노를 섬긴다는 논리를 폈고, 이를 통해 오히려 정통성에서 우위를 질 수 있었죠. 또한 앞서말한 이유로, 각 번들은 이미 메이지 유신 

이전부터, 서구식 무기를 들여화 군대를 양성할 수 있었으니... 개혁세력 또는 도막세력은 군사력은 막부보다 당장은 부족해 보일 수 있더라도, 유교적 정통성 측면에서도 오히려 우위를 점할 수 있었죠.

반대로 조선에서도 개혁운동 (동학농민운동, 갑신정변) 등이 일어났지만, 이들이 일본과 비교해서 지방영주 세력의 군사력도 있는 것도 아니고, 사실상 정통성 자체도 조선 왕과 정부에 있기 때문에, 정통성이 크게 밀렸죠.

이런 이유로

유교적 관점에서 (당시의 메이저 이데올로기는 조선이든 일본이든 유교였으니)

일본의 도막세력은 오히려 덴노를 무시하는 막부를 '역적'이라고 말할 수 있었지만,조선의 경우 개혁세력 (동학세력, 갑신정변 당시 김옥균 등 세력)이 역적이 되었죠.

5. 개혁당시 시대적상황

또한 일본은 운이 좋았습니다. 미국의 페리제독이 개항을 요구하며 일본에 들어왔고, 당연히 이권도 침탈하려고 했겠지만..... 때마침 미국에서는 남북전쟁 (1860년)이 발발해버렸죠. 개항시킨 당사자인 미국은 일본에서 이권을 취할 그런 틈도 없었고, 이 타이밍에 일본은... 비교적 외세의 간섭없이 근대화에 성공할 수 있었습니다.

반면 조선의 경우, 본격적으로 근대화를 하던 시절에는, 이미 일본이 근대화에 어느정도 성공했고, 다른 열강들을 모델로 해서, 자국 외 식민지를 호시탐탐 노리고 있었죠. 

즉 일본의 근대화 성공은 '개방의 시기'가 아니라 '개혁 세력이 권력을 이미 쥐고 있었는가'의 문제였고.. 일본은 기반이 갖춰졌었고 운도 좋았다. 그리고 전체적으로 그런 파운데이션이 되었는가의 문제였고.. 안타깝게도 조선은 그 조건을 끝내 갖지 못했다라는 점입니다. 다시 말씀드리지만, 전공자도 아니고,  교양수준에서 쓴 글입니다. 새로운 포인트나 관점 있으시면 댓글 남겨주시면 즐겁게 배우겠습니다.