AI가 모든 변호사를 죽일 것이다

2025년 12월 16일 오전 5:01

스펙테이터 라이프(Spectator Life)

마치 지적인 제임스 본드 영화의 한 장면 같기도 하고, 혹은 드라마 「슬로 호시스」의 한 에피소드 같기도 하다. 나는 소호의 고급스럽고 북적이는 멤버십 바의 어둑한 구석에 앉아 있다. 런던 위로 온화한 12월의 땅거미가 내려앉고 있다. 테이블 맞은편에는 오래전부터 알고 지내던 사람이 앉아 있다. 50대 중반의 선임 잉글랜드 법정 변호사로, 회색빛이 섞인 머리와 조용히 잘생긴 인상. 그는 익명으로 말하고 싶어 한다. 지금부터 그가 할 이야기는 동료 전체의 증오를 살 것이기 때문이다.

그를 제임스라고 부르자. 나는 그를 몇 년 동안 알아왔고, 그동안 정치부터 건축, 첼시 FC의 불운까지 온갖 이야기를 나눴다. 기술과 AI에 대해서도 자주 얘기했다. 제임스의 AI에 대한 시각은 그의 정치 성향과 비슷했다. 중도적이고, 영리하고, 온건하며, 회의적이었다. 하지만 이제 그게 바뀌었다. 지난 몇 주 사이, 제임스는 AI가 우리가 알고 있는 법을 “완전히 파괴”할 것이라고 믿게 됐다. 커리어를 무너뜨리고, 시스템을 끝내고, 수천 명을 실업자로 만들 것이다. 그리고 그가 말하길, 그 종말은 거의 누구도 상상하지 못할 속도로 다가오고 있다.

그가 에스프레소 마티니를 한 모금 마시며, 논지를 펴기 전에 맥락을 덧붙인다.

“샌디 페기 사건 관련 헤드라인 봤죠? 판사가 AI를 썼다는 의혹 말이에요. 글쎄요, 믿어보세요. 이건 시작에 불과합니다. AI는 우리 모두를 향해 오고 있어요.”

“어떻게요?”

“지난주에 우리가 실험을 하나 했습니다. 일종의 시뮬레이션이죠. 실제로 최근에 있었고 중요하기까지 한 사건을 골랐어요. 제가 쓴 복잡한 민사 항소 사건 문서인데, 제가 쓰는 데 하루 반이 걸렸습니다. 익명성과 비밀유지를 위해 식별 가능한 내용은 모두 가렸고, 같은 사건을 Grok Heavy AI에 넣었습니다. 그리고 제가 했던 것과 같은 일을 하라고 시켰죠. 프롬프트를 조금 조정하고 나니, 결과는…” 그가 고개를 젓는다. “대단했어요. 아니, 정말 충격적이었습니다. 30초 만에 해냈고, 제 것보다 훨씬 더 좋았어요. 참고로 전 이 일 꽤 잘합니다.”

그는 몸을 뒤로 기대며, 씁쓸하면서도 체념한 표정을 짓는다.

“진짜 훌륭한 킹스 카운슬(KC) 수준이었습니다. 가능한 한 최고의 법률 문서였어요. 그런데 이게 몇 초 만에, 푼돈으로 나옵니다. 우리가 어떻게 경쟁하죠? 못 해요.”

그는 마티니를 비운다. 우리는 두 잔을 더 주문한다.

“프롬프트만 제대로 하면, 법률 AI는 이미 사람보다 훨씬 앞서 있습니다. 고객 접촉 없이 법률 의견서로 먹고사는 변호사나 변론가들은 이미 완전히 끝장났어요. 하지만 더 큰 게 옵니다.”

제임스는 AI가 법조계의 위계 구조를 따라 위로 올라갈 거라고 믿는다. 처음엔 잡무, 그다음엔 초안 작성, 판례 인용, 논증 구성. 결국 대부분의 법률 직업이 대체된다.

“절차 위주의 변호사들은 당연히 끝이죠. AI는 가장 복잡한 상속 검인(probate)과 부동산 양도(conveyancing) 사건도 몇 초 만에 처리할 겁니다. 인간이 해야 할 가장 복잡한 기술은,” 그는 슬프게 웃으며 말한다. “종이 문서를 스캔해서 디지털화하는 일이 되겠죠. 배리스터들은 법정에서 AI가 써준 논거를 읽게 될 거고, 그러면 사람들이 ‘왜 인간 변호사에게 20만 파운드를 내야 하지?’라고 묻게 될 겁니다. 그들도 사라지겠죠.”

그는 짧게 결론을 내린다.

“드문 예외를 빼면, 법은 거의 모두에게 끝입니다. 어쩌면 판사들조차도요. 지난 며칠을 보면 알 수 있잖아요.”

나는 ‘환각(hallucinations)’, 즉 AI 모델이 거짓이거나 조작된 정보를 사실처럼 제시하는 문제와, 법정에서 인간의 얼굴이 필요하다는 점을 언급한다. 샌디 페기 판결문에는 AI가 만든 오류가 들어 있었다는 의혹도 있다. 그러나 그는 손사래를 치며 일축한다.

“일시적인 버그와 감상적인 선호죠. 경제 논리는 압도적입니다.”

“가능한 한 최고의 법률 문서였어요. 그리고 몇 초 만에 푼돈으로 나옵니다. 우리가 어떻게 경쟁하죠? 못 해요.”

여기에는 또 다른 명백한 질문이 따라온다. 제임스가 다가올 일을 이렇게 명확히 보는데, 왜 다른 사람들은 못 보는가?

제임스는 술을 털어 넣으며 설명한다. 차세대 변호사들은 AI를 ‘활용’할 수는 있어도 ‘대체’되지는 않을 거라고 교육받고 있다는 것이다. 그들은 AI가 더 날카로운 이빨을 가진 렉시스넥시스(LexisNexis) 같은 도구일 뿐이라는 생각으로 안심한다. 하지만 제임스는 그들이 착각하고 있다고 확신한다. 동료 중 1퍼센트 정도만 앞으로 벌어질 일을 제대로 이해하고 있다고 그는 말한다.

그에겐 더 절박한 논점도 있다.

“변호사들은 오만합니다. 변호사들이 나라를 운영하죠. 키어 스타머는 전형적인 변호사입니다. 이런 사람들은 존중받는 데 익숙하고, 흔히 말하자면 자존감이 매우 높아요. 그런 사람들이 자신들이 전혀 특별한 존재가 아니며, 공짜 로봇에게 대체될 수 있다는 걸 인정하는 건 고문이 될 겁니다.”

나는 이것이 그의 동료들에게 심리적으로, 경제적으로, 감정적으로 어떤 영향을 줄지 묻는다.

“처음에는 급진주의자처럼 싸우겠죠. 하지만 지는 싸움입니다. 법률의 여러 영역에서 AI 사용을 금지하려는 시도들이 있을 거예요. 하지만 안 됩니다. 경제가 그렇게 만들어요. 그래서 많은 돈을 벌던 사람들이 갑자기 그 돈을 못 벌게 되겠죠. 그게 집값에, 정치에, 우리 모두에게 어떤 영향을 줄지… 신만이 알 겁니다. 왜냐하면, 이건 법만의 문제가 아닐 테니까요.”

우리는 두 번째 마티니를 거의 다 비웠다. 나는 이제 세 번째가 필요할 만큼 불안해졌다. 나는 이 세련된 런던 술집을 둘러본다. 우아한 현대 영국 미술 작품과 훌륭한 와인 리스트 속에서, 매끈하고 똑똑해 보이는 사람들이 떠들고 있다. 이 모든 것을 지탱하는 생태계, 즉 부유한 대도시 사람들이 유능한 두뇌로 만들어내는 세계가 근본부터 흔들리거나 붕괴한다면 무슨 일이 일어날까?

제임스는 주제에 비해 의외로 쾌활해 보인다.

“솔직히 말하면, 많은 변호사들은 닥쳐올 일을 자초한 면이 있어요. 너무 많은 사람들이 탐욕스럽고 이기적이면서도, 자기 성찰이 없죠. 그들은 더 많은 일을 만들어 돈을 벌기 위해 일부러 복잡성을 만들어냅니다. 그리고 행동주의적 판사들은 저주 같은 존재이지만, 그것도 곧 사라지겠죠. 어쩌면 결국엔 좋은 일이 될 수도 있어요. 다만 실업자가 된 변호사 10만 명이,” 그가 웃는다. “좀 불안정 요소가 되겠죠. 돈도 없고 잘난 척하는 진보 성향 변호사들이 할 일도 없이 잔뜩 생긴다고 생각해보세요.”

클럽은 이제 소음으로 가득하고, 제임스는 동료들과 저녁 식사를 하러 떠날 준비를 한다.

“물론 이런 얘기를 그들에게 하진 않을 겁니다. 다들 절 싫어하겠죠. 하지만 누군가는 솔직해야 해요.”

마지막 질문이 하나 더 있다. 지금 이 순간에도 젊은 사람들은 법학을 공부하고 있거나, 법조인이 될까 고민하고 있다. 제임스는 어떤 조언을 해줄까? 그는 열정이 가득한 표정으로 몸을 바로 세운다.

“제 조카딸이 아주 사랑스러운 아이예요. 정말 똑똑하고 학교 성적도 좋죠. 그런데 얼마 전 자기가 변호사가 되고 싶다고 하더라고요. 저는 속으로 ‘세상에, 내 조카가 변호사가 되고 싶다니’라고 생각했고, 그냥 솔직히 말해버렸습니다. 제발 인생 망치지 말라고요. 10년 안에, 아니 어쩌면 그보다 더 빨리 사라질 직업을 위해 평생의 빚을 지지 말라고요.”

******* 요약

• 익명의 선임 변호사(‘제임스’)는 최근 실험을 통해, 현 수준의 AI가 복잡한 민사 항소 문서를 인간(본인)보다 훨씬 빠르고 더 높은 품질로 작성한다는 확신을 갖게 됐다고 주장한다.

  
  

• 이 생산성 격차(“수십 초, 비용은 푼돈”) 때문에 법률 업무의 경제성이 붕괴하며, 의견서 작성, 리서치, 인용, 논증 구성 같은 핵심 업무부터 대규모로 대체가 시작될 것이라고 본다.

  
  

• 초기에는 단순·반복 업무부터 대체되지만, 곧 상속/부동산 등 고난도 실무와 변론 서면 작성까지 올라가며, 결국 상당수 변호사와 배리스터, 나아가 판사 역할까지 위협할 수 있다고 경고한다.

  
  

• 환각(허위 인용) 문제나 “법정에 인간이 필요하다”는 반론은 기술적 일시 현상 또는 감성적 선호에 불과하고, 결국 압도적인 비용 절감 논리가 규제 시도도 무력화할 것이라고 본다.

  
  

• 결론적으로, 젊은 세대가 법조 진입을 “AI를 쓰는 도구 활용” 정도로 안심하는 것은 착각이며, 지금 법을 공부해 변호사를 목표로 하는 것은 10년 내 사라질 직업에 투자하는 것일 수 있다고 조언한다.