다음은 자멜 부이(Jamelle Bouie)의 뉴욕타임스 기고문 **"백악관은 가망이 없다(The White House Is a Lost Cause)"**의 전문 번역입니다.

[오피니언] 백악관은 가망이 없다

글: 자멜 부이 (Jamelle Bouie)

2025년 12월 17일

워싱턴에서는 '대통령직'이 작동하고 있지만, 정작 대통령 집무실(Oval Office)에 '대통령'이 업무를 보고 있는지는 명확하지 않습니다.

도널드 트럼프에게 행정부의 국정 운영에 관해 물으면, 그는 답변 대신 대리인에게 공을 넘길 가능성이 큽니다. 올해 보건총감(Surgeon General) 지명자인 케이시 민스(Casey Means)에 대해 물었을 때 그는 "나는 그녀를 모릅니다"라고 답했습니다. 그러면서 보건복지부 장관인 로버트 F. 케네디 주니어를 가리키며 "바비의 추천을 따랐을 뿐입니다"라고 덧붙였습니다.

트럼프에게 행정부가 왜 그런 선택을 했는지, 특정 결정에 대한 통찰력을 요구하면 그는 말을 잇지 못할 것입니다. 스캔들에 대한 언급을 요청하면 무지를 주장할 것입니다. 지난주 제프리 에프스타인의 유산에서 새로 공개된 사진들에 대해 질문받았을 때 트럼프는 "나는 그것에 대해 아무것도 모른다"고 말했습니다.

이런 단편적인 사실들만으로 대통령이 업무를 태만히 하거나 직무에 관심이 없다고 단정할 수는 없습니다. 하지만 나머지 증거들을 보십시오. 여러 정황상 그는 외부 세계와 고립되어 있습니다. 전국을 순회하지도 않으며, 백악관 밖에서 일반 시민들을 만나는 일도 거의 없습니다. 그는 트럼프 리조트들을 오가며 골프를 치고 기부자, 지지자, 추종자들과 어울릴 뿐입니다.

로널드 레이건은 입법 과제를 논의하기 위해 의회 지도부와 정기적으로 만났습니다. 조지 H.W. 부시는 동맹국들과의 협상을 주도하며 이라크 전쟁을 이끌었습니다. 조지 W. Bush는 좋든 싫든 카메라 앞에서 리더십을 발휘하려 했던 '결정권자(the decider)'였습니다. 트럼프는 문화적으로는 어디에나 존재하는 인물이지만, 국정 운영에 적극적으로 참여하고 있다는 대외적 징후는 보이지 않습니다. 그는 자신의 상징적인 입법안인 '하나의 크고 아름다운 법안(One Big, Beautiful Bill Act)' 논의 과정에서 대부분 자리를 비웠고, 한 달간 이어진 정부 셧다운 기간 중에는 사실상 무단결근(AWOL) 상태였습니다.

어떤 대통령이라도 국가의 상태를 정확히 파악하는 것은 어렵습니다. 공직과 국민 사이의 거리감을 좁히려면 노력과 규율이 필요합니다. 하지만 재선에 성공한 트럼프는 이런 괴리에 신경 쓰는 것 같지 않습니다. 에이브러햄 링컨은 일찍이 "대통령이 마치 스스로 황제인 양, 혹은 황제가 되려는 듯 문 앞에 칼을 뽑아 든 근위병을 두는 것은 절대 안 될 일"이라고 말했습니다. 대통령은 자신이 봉사하기 위해 선출된 정부와 국민 모두에게 세심한 주의를 기울이고 참여해야 합니다.

트럼프는 둘 다 아닙니다. 그는 열성적인 팬들을 제외하면 누구에게도 관심이 없으며, 행정부의 고삐를 쥐기보다는 외국 기업인들로부터 선물을 챙기는 것을 선호합니다. 수지 와일스 백악관 비서실장은 올해 초 일론 머스크의 활동에 대해 베니티 페어와의 인터뷰에서 "대통령은 알지 못하며 앞으로도 모를 것"이라며, "그는 이런 작은 기관들의 세부 사항에는 관심이 없다"고 언급했습니다.

대신 백악관의 업무는 소수의 고위 측근들에게 위임되었습니다. 관리예산국(OMB) 국장인 **러셀 보우트(Russell Vought)**는 국내 문제에 있어 실질적인 '그림자 대통령'입니다. 한 고위 정부 관리가 프로퍼블리카(ProPublica)에 전한 바에 따르면, "우리는 러셀 보우트를 위해 일하는 기분이다. 그는 의사결정 권한을 중앙 집중화하여 사실상 총사령관 역할을 하고 있다"고 합니다. 연방 관료 체제에 대한 공격과 USAID(미국 국제개발처)의 전면적인 해체를 설계한 인물도 보우트입니다. 수천억 달러에 달하는 반빈곤 프로그램, HIV 감축 사업, 과학·의학·기술 연구 예산을 동결하거나 취소한 것도 그였습니다. 그리고 연방 정부를 대통령의 개인적 의지(물론 자신을 통해 전달되는 의지)의 연장선으로 바꾸기 위해 행정권의 경계를 넓히고 있는 인물 역시 보우트입니다.

보우트가 국내 정책의 그림자 대통령이라면, **스티븐 밀러(Stephen Miller)**는 내부 보안의 그림자 대통령입니다. 대통령의 고문을 맡고 있는 밀러는 대통령의 권한을 이용해 국가의 인종적 구성을 바꾸려 하고 있습니다. 즉, 미국을 다시 백인 국가로, 혹은 적어도 지금보다 더 백인 중심적인 국가로 만들려는 것입니다. 그는 이민국(ICE)과 세관국(CBP)을 순회 추방군으로 확장시킨 핵심 동력입니다. 그는 두 기관이 학교, 식당, 농장 및 기타 작업장을 겨냥해 단속을 강화하도록 압박했으며, 시민권이나 법적 지위와 상관없이 누구든 체포하도록 했습니다. ICE의 군사화, 민주당 시장이 있는 도시를 점령하고 추방을 돕기 위한 주 방위군 투입, 그리고 미등록 이주자와 그물망에 걸린 모든 이를 가두기 위한 전국적인 구금 캠프 네트워크 구축 계획의 배후에는 바로 밀러가 있습니다.

전통적으로 대통령은 외교 정책 수행에서 비교적 자유로운 권한을 가졌습니다. 하지만 이 분야에서도 트럼프는 대통령의 권력을 정부 안팎의 인물들에게 넘겨주었습니다. 이들은 대통령을 대신해 행동하는 것이 아니라 대통령의 '자리'에서 행동하고 있습니다. 마르코 루비오 국무장관과 피트 헤그세스 국방장관은 베네수엘라에서의 전쟁과 정권 교체를 획책하고 있으며, 부동산 개발업자 스티브 위트코프와 사위 재러드 쿠슈너는 우크라이나 영토의 상당 부분을 러시아에 넘겨주는 소위 '평화 협정'을 밀어붙이며 블라디미르 푸틴의 정복 전쟁에 보상을 안겨주려 하고 있습니다.

존 F. 케네디 대통령은 시어도어 소렌슨의 1963년 저서 『백악관의 의사결정』 서문에서 "대통령직의 핵심은 정보에 근거한, 신중하고 단호한 선택"이며 "대통령이라는 기업의 비밀은 대통령의 선택이 이루어지는 방식을 조사하는 데서 찾을 수 있다"고 썼습니다.

그렇다면 이러한 선택을 '하지 않기로 선택한' 대통령을 우리는 어떻게 보아야 합니까?

존 로버츠 대법원장과 연방 대법원의 보수 다수파에게 그 해답은 대통령에게 방대한 행정권(executive power)을 부여하는 것이었습니다. 소위 '그림자 판결 목록(shadow docket)'을 통한 일련의 결정에서 로버츠와 그의 동료들은 행정부 전체에 대한 사실상 무소불위의 권한을 주장하는 트럼프의 요구를 지지해 왔습니다. 대법원은 의회가 보장한 면직 보호 규정에도 불구하고 대통령이 관료들을 해고할 수 있도록 허용했으며, 대통령의 직접 통제로부터 독립된 기구를 창설할 수 있는 의회의 권한을 인정한 뉴딜 시대의 판결을 뒤집겠다는 신호를 분명히 보냈습니다.

대법원의 행정권 확장의 이론적 근거는 **'일원적 행정부론(unitary executive theory)'**입니다. 레이건 행정부 시절 대통령의 야망을 가로막는 입법적 장애물에 좌절했던 변호사들이 고안한 이 이론은, 헌법의 행정권 부여 조항("행정권은 미국 대통령에게 귀속된다")이 광범위한 고유 권한을 부여한 것이라고 주장합니다. 이 고유 권한에는 대통령이 행정부 관료를 마음대로 해고할 수 있는 권리가 포함됩니다.

이는 그럴싸하게 들릴 수 있지만, 사실 면직 제한은 의회가 대통령에게 책임을 묻는 핵심적인 방법 중 하나입니다. 대통령이 아무런 이유 없이, 혹은 사적인 이유로 해고할 수 있다면 공공의 이익을 수행하거나 행정부의 비위를 조사하는 비정파적 공직자는 자신의 직무를 수행할 수 없습니다. 유력 기부자의 이익을 위협한다는 이유로 해고되는 규제 기관 위원이나, 비리를 발견했다는 이유로 쫓겨나는 감찰관을 상상해 보십시오.

일원적 행정부론의 지지자들은 이것이 대통령의 책임성을 위해 필요하다고 말합니다. 하지만 이는 본말전도입니다. 이 이론은 대통령을 입법부의 감시로부터 보호하며, 4년에 한 번 있는 선거 외에는 아무런 책임을 지지 않게 만듭니다. 이는 권력 분립이 아니라 '분리된 기관들이 권력을 공유하는 구조'를 상상한 헌법 정신에 위배됩니다. 의회가 공직자를 대통령의 직접 통제로부터 보호할 수 없다는 생각은 1790년대 당시 헌법 초안을 작성하고 투표했던 의원들에게는 충격적인 일이었을 것입니다.

일원적 행정부론이 역사적, 지적으로 근거가 있든 없든, 트럼프와 같은 대통령의 손에 쥐어진 강력한 행정권은 정부를 더 책임감 있게 만들기보다는 '대통령 독재'를 위한 면허증이 될 뿐입니다. 이는 한 개인에게 주권에 가까운 권력을 쥐여주고 다음 선거 때까지 실질적인 책임을 물을 기회를 박탈합니다. 미국식 변종 '보나파르트주의(Bonapartism)'라 할 만합니다.

그러나 헌법적 충성을 명분으로 행정 권력을 집중시키려는 이 시도에는 아이러니가 숨어 있습니다. 이 모든 일이 정작 국정 운영에는 거의 참여하지 않는 대통령을 위해 행해지고 있다는 점입니다. '일원적 행정부'에 정작 '행정 수반'이 없는 격입니다. 우리가 가진 대통령은 일원적이지 않습니다. 그는 새로 얻은 권력을 대중의 비난으로부터 격리되고 여론에 무관심한 소수의 무책임한 조문객들에게 넘겨주었습니다.

현대 대통령직은 건국 주역들이 구상했던 것과는 매우 다릅니다. 하지만 2세기에 걸쳐 형성된 책임과 통제의 시스템은 단일 집행부라는 원칙을 긍정해 왔습니다. 독립적이고 비정파적인 관료가 있는 정부라야 대통령이 국민의 신뢰를 저버리고 있는지 의회에 명확히 알릴 수 있습니다.

대통령직의 목적은 의회의 목표를 수행하고 국민을 대신해 국가를 다스리는 데 있지, 대법원이 생각하듯 대통령의 정치적 의지를 관철하는 데 있지 않습니다. 의회가 때때로 자신의 목표와 대통령의 의제 사이에 제도적 거리를 두는 것은 타당합니다. 이는 책임성을 약화시키는 것이 아니라 강화합니다. 독립성은 유권자에게 명확한 시야를 제공하는 반면, 직접적인 정치적 통제는 은폐와 방해에 사용될 수 있습니다.

실제로 우리는 이 행정부에서 대통령 권력의 집중이 정부를 대중의 입력에 더 민감하게 만들기보다는 오히려 더 무책임하게 만들었음을 분명히 목격하고 있습니다.

대통령과 법원이 일원적 행정부론을 받아들인 결과 우리는 최악의 상황을 맞이했습니다. 실제 대통령은 조종석에 앉아 있지 않은데 권력만 비대해진 대통령직입니다. 자신의 좁은 의제를 추진하기 위해 법과 상식을 짓밟는 '그림자 권력자'들이 대통령의 이름으로 권력을 휘두르는 형국입니다.

백악관은 이미 가망이 없지만, 대법원이라도 현실 세계의 상황을 직시하고 자신들의 이데올로기적 기획을 멈추길 바랄 뿐입니다. 하지만 그들은 원칙에 충실한 보수주의자들입니다. 그들은 자신들의 이론을 믿으며, 헌법에 어떤 비용이 발생하든, 미국 민주주의에 어떤 피해가 가든 끝까지 밀어붙일 작정입니다.