자유 세계는 강한 미국을 필요로 한다

작성: 뉴욕타임스 사설 편집 위원회

사설 편집 위원회는 전문 지식, 연구, 토론 및 확고한 가치를 바탕으로 견해를 밝히는 오피니언 저널리스트 그룹입니다. 뉴스 보도국과는 별개로 운영됩니다.

불과 10년 전만 해도, 미국의 군사력이 무엇을 위해 존재해야 하는지에 대해 공화당과 민주당 대다수의 의견을 하나로 모으는 것은 그리 어렵지 않았습니다.

본토 방어. 잠재적 침략자에 대한 억제. 조약 동맹국들과의 협력 및 공동의 적에 맞서는 유사한 민주주의 국가들의 보호. 인도주의적 지원 및 구호. 공해 항로, 항공로, 해저 케이블, 디지털 네트워크와 같은 지구 공공재(global commons)의 보안. 그리고 전쟁법 준수 등이 그것입니다.

요컨대, 가능한 모든 곳에서 전쟁을 예방하고, 필요할 때는 승리할 수 있는 능력, 이 모든 것은 더 안전하고 개방적이며 규칙에 기반한 세상을 위한 것이었습니다.

트럼프 행정부는 이 문제에 대해 극명하게 다른 사고방식을 가지고 있습니다. '국방부(Department of Defense)'는 사라지고, 과거의 '전쟁부(Department of War)'로 회귀했습니다. 확립된 교전 수칙은 공해상에서 소형 선박을 폭파하는 방식으로 대체되었습니다. 러시아의 침공에 맞서 싸우는 우크라이나의 민주주의와 연대하는 대신, 행정부는 양측 사이에 도덕적 양비론을 적용하며 무기 판매와 광물 거래를 통해 전쟁에서 이익을 추구하는 노선을 택했습니다.

20세기 대부분 기간 동안 미국의 외교 정책을 특징지었던 군사 동맹 구축 대신, 트럼프 대통령은 19세기에나 흔했던 정복의 위협으로 회귀했습니다. 그가 미군을 미국 도시에 배치하려 하거나, 고위 장교들에게 정치적 충성심 테스트를 강요하고, 펜타곤(국방부) 출입 기자들을 통제하려 했던 노력은 말할 것도 없습니다.

트럼프 대통령은 강대국 간의 경쟁이라는 새로운 시대에 맞춰 펜타곤이 완전히 다른 사고방식을 가져야 한다고 주장하며 자신의 접근 방식을 정당화합니다. 그 말이 틀린 것은 아닙니다. 중국의 부상과 러시아의 보복주의(영토 회복주의)는 수십 년 만에 우리의 안보가 가장 큰 위협을 받고 있음을 의미합니다. 하지만 미국이 군사적 우위를 상실했다는 사실 또한 위협적입니다.

대통령은 전임자들보다 NATO(북대서양조약기구) 동맹국들이 방위비를 적절히 예산에 편성하도록 하는 데 더 나은 성과를 거두었습니다. 또한, 군이 급변하는 기술 변화를 따라잡지 못하게 만들어 우리를 점점 취약하게 했던 펜타곤의 겹겹이 쌓인 관료주의를 타파하려 한 점도 옳았습니다.

> 본 사설은 미군이 왜 스스로를 재창조해야 하는지를 다루는 편집 위원회의 기획 시리즈 '압도당하다(Overmatched)'의 일부입니다.

> 

그러나 트럼프 대통령과 그의 행정부가 채택한 "미국 우선주의(America First)" 접근 방식이 이 시점에 적합하다고 생각하는 것은 통탄할 정도로 잘못된 판단입니다. 미국은 지난 세기 가장 위대했던 승리, 즉 제2차 세계대전이 아닌 '냉전(Cold War)' 시대에 미국을 잘 지탱해주었던 전략과 본능을 되찾지 않는다면 자신과 국익을 제대로 방어할 수 없습니다.

"냉전적 사고방식"이라는 말은 보통 모욕적인 의미로 쓰이며, 때로는 그럴 만한 이유가 있습니다. 그 긴 투쟁의 기간 중 일부는 아무도 반복하고 싶어 하지 않을 정치적 편집증, 핵 벼랑 끝 전술, 그리고 이분법적 이념 대립으로 점철되었습니다. 베트남 전쟁과 같은 큰 실수와 실패도 있었습니다.

하지만 냉전에서의 승리가 제2차 세계대전처럼 100만 명이 넘는 미군 사상자를 내지 않고 이루어졌다는 사실을 기억할 필요가 있습니다. 냉전의 설계자들은 미국의 미래 안보가 고립이 아닌 관여(engagement)를 필요로 하며, 군사력의 주된 목적은 억제, 동맹, 그리고 국제적 정당성을 통해 전쟁을 예방하는 데 있다는 것을 이해했습니다. 그것이 '전쟁부'가 아닌 '국방부'라고 불리는 이유입니다.

미국의 냉전 전략가들은 또한 장거리 폭격기와 대륙간탄도미사일의 시대에 기존의 안보 개념이 불충분하다는 것을 알고 있었습니다. 고립주의로의 회귀는 제2의 진주만 공습으로 가는 길이었습니다.

그들은 또한 미국이 자신의 이상을 저버린다면 공산주의 적들과의 이념적 싸움에서 승리할 수 없다는 것을 알고 있었습니다. 해리 트루먼 대통령이 군대 내 인종 차별을 철폐한 이유 중 하나는, 미국이 자유와 정의의 가치를 전파하기 위해 파병된 군대 내에서 인종차별 정책을 시행하면서 스스로를 자유와 정의의 모델로 내세우기 어렵다는 점 때문이었습니다.

그들은 소련을 억제하기 위해서는 미국의 과학적, 기술적 우위를 유지해야 하며, 이를 위해 연구 개발에 대한 국가적 투자와 미국 대학들과의 파트너십이 필요하다는 것을 알았습니다. 최초의 현대식 컴퓨터인 에니악(ENIAC)은 펜실베이니아 대학에서 육군을 위해 개발되었고, 토마호크 순항 미사일은 주로 존스 홉킨스 대학의 응용 물리학 연구소에서 개발되었습니다.

그들은 지속 가능한 세계 리더십은 오직 자발적인 추종을 통해서만 가능하다는 것을 알고 있었습니다. 모스크바는 폴란드, 체코슬로바키아, 헝가리 등의 위성국가들을 바르샤바 조약기구에 가입시키기 위해 강압해야 했고, 이들의 저항은 결국 소련의 몰락을 가져왔습니다. 반면 워싱턴의 주요 동맹국들은 대부분 스스로 우리 편에 서기를 선택했습니다.

그리고 그들은 공동의 번영이 민주주의의 신뢰성에 필수적이라는 것을 알고 있었습니다. 전후 세계의 제도를 만든 사람들은 사람들이 서로 싸우지 않도록 경제적으로 묶어야 한다고 말했습니다. 이것이 무역 장벽을 낮추는 명시적인 이유였고, 그 전략은 효과가 있었습니다. 우리는 장벽(베를린 장벽) 이쪽의 불빛이 더 밝았기 때문에 냉전에서 승리했습니다.

이 모든 것이 냉전 시대의 치열한 정책 논쟁을 무시하자는 것은 아닙니다. 그러나 그 시대를 되돌아볼 때 놀라운 점은 공화당과 민주당 행정부 간 정책의 광범위한 연속성입니다. 드와이트 아이젠하워는 트루먼이 물려준 봉쇄 정책을 채택했습니다. 리처드 닉슨은 존 F. 케네디와 린든 존슨으로부터 물려받은 군비 통제와 데탕트의 논리를 수용했습니다. 로널드 레이건은 지미 카터가 시작한 국방 증강을 확대했습니다. 연속성은 예측 가능성을 의미했고, 예측 가능성은 평화를 유지하는 데 도움이 되었습니다.

이것은 트럼프 행정부의 접근 방식이 아닙니다. 트럼프 대통령은 가치를 공유하는 것이 아니라 거래를 성사시키는 것을, 친구를 얻는 것이 아니라 돈을 버는 것을 믿습니다. 그는 우리 선도 대학들의 기초 연구 자금 지원에 전쟁을 선포했습니다. 그리고 그는 정치학자 조셉 나이(Joseph Nye)가 정의한 '강압하는 힘'인 하드 파워(hard power)에 심취해 있는 반면, '매혹하는 힘'인 소프트 파워(soft power)의 가치는 경멸합니다. 이번 달 발표된 그의 최신 국가안보전략은 독재와 민주주의의 차이에 대한 무관심이 주된 특징입니다.

그의 접근 방식은 미국이 직면한 장기적인 도전에 불충분합니다. 한 국가의 군대는 그것이 활용되는 목적만큼만 훌륭할 뿐입니다. 그리고 미국 힘의 핵심 목적은 국내외의 모든 적으로부터 정치적 자유와 이를 뒷받침하는 법치(rule of law)를 수호하는 것이어야 합니다.

법치에 대한 공격을 특징으로 하는 행정부에게 그 임무는 불가능할지도 모릅니다. 이는 국내 문제인 동시에 외교 정책의 위기이기도 합니다. 미국이 스스로 모범적인 민주주의 국가가 되지 못한다면, 자유 세계를 이끌 수도, 그 일원이 되고자 하는 사람들에게 영감을 줄 수도, 자유 세계를 파괴하려는 자들에게 맞설 수도 없습니다.

미래의 대통령들은 어떨까요? 트럼프가 백악관에 있다고 해서 러시아가 이웃 국가를 합병하려 하고 아마도 다른 나라들도 노리고 있다는 현실이 사라지지는 않습니다. 중국이 인도-태평양 지역의 패권을 노리며 재래식 무기와 핵무기를 급속히 확장하고 있다는 사실도 변하지 않습니다. 또한 AI, 드론, 생물무기 등 점점 더 보편화되고 저렴해지는 기술을 이용해 제2의 9.11 테러를 저지를 수 있는 극단주의 단체들이 미국을 위협하고 있다는 사실도 여전합니다.

중국이 위구르족에게, 러시아가 우크라이나인들에게 가한 참혹한 행위들은 이들 정권의 비도덕적인 핵심을 보여주는 징후일 뿐만 아니라, 앞으로 닥칠 폭력적인 불안정의 전조이기도 합니다. 대만의 반도체 공장을 교란하거나 파괴하는 중국의 대만 공격은 전 세계를 경제 위기로 몰아넣을 것입니다. 에스토니아 같은 작은 NATO 회원국에 대한 러시아의 공격조차도 유럽과 미국을 전시 체제로 전환하게 할 것입니다.

이 모든 상황은 냉전 초기 미국과 동맹국들이 소련으로부터 직면했던 도전과 놀랍도록 유사합니다. 이념적이며 동시에 군사적인 경쟁이었고, 두 측면 모두에 상응하는 대응이 필요했습니다. 제2차 세계대전 후, 미국은 러시아의 무력 위협에 맞서 군사 투자를 단행했고, 이는 초음속 항공기, 핵잠수함, 열핵무기, 유도 미사일, 위성 정찰 등 금세기의 가장 혁신적인 기술들을 낳았습니다. 이러한 기술들은 소련 지도자들이 서유럽에 대해 블라디미르 푸틴이 우크라이나에 하고 있는 것과 같은 일을 저지르지 못하도록 막는 데 필수적이었습니다. 미국은 오늘날의 군사 혁신도 이와 같은 결의로 추진해야 합니다.

하지만 무기고만으로 냉전을 승리한 것은 아닙니다. 소프트 파워의 도구들도 그만큼 중요했습니다. 동맹국 간의 존중 있는 협의, 상호 이익이 되는 무역 관계, 민주적 이상에 대한 충실함, 민주 국가들의 도덕적 위선을 직시하고 극복하려는 의지, 적에 대한 전략적 단호함과 외교적 유연성의 조화가 필요했습니다.

결국, 20세기 미국의 군사적 억제력과 글로벌 동맹의 회복력은 전체주의와의 투쟁에서 가장 중요한 무기인 '인내심'을 뒷받침했습니다. 미국의 지도자들은 대통령이 바뀌더라도 권위주의적 도전자들이 내부 모순으로 인해 스스로 무너질 때까지 기다렸습니다. 냉전이 베를린에서 끝난 이유는, 장벽 너머 동쪽의 평범한 사람들이 철조망 건너편 열린 사회의 더 나은 삶을 갈망했기 때문입니다.

만약 미국이 권위주의적 적들과의 새로운 냉전(New Cold War)의 문턱에 서 있다면, 또 다른 긴 투쟁을 헤쳐 나가기 위해 이러한 도구들이 필요할 것입니다. 독재자들이 제2차 세계대전 이전처럼, 그리고 다시 시작한 것처럼 제멋대로 침략할 수 있는 세상의 결과를 우리는 감당할 수 없습니다. 이를 방지하기 위해서는 올바른 도구, 올바른 전술, 그리고 올바른 문화를 갖춘 군대가 필요합니다. 뜻을 같이하는 민주주의 국가들의 글로벌 동맹이 필요합니다. 무엇보다도, 위기의 엄중함을 설명하고 자유 세계를 다가올 과업으로 결집시킬 지혜와 비전을 가진 지도자들이 필요합니다.

발행일: 2025년 12월 14일

시리즈: 압도당하다 (미군이 스스로를 재창조해야 하는 이유)