ethnic 민족의 개념이 근대에 정립되었다고 해서 전면 부정은 아닌 것 같습니다.

근대적 개념의 핵심 구성은

언어, 문화, 역사, 영토, 제도를 봅니다.

즉, 보는 시각에 따라 민족이라는 개념이

근대에 정치를 비롯한 특정 목적에 따라 인위적으로 나타난 부분이 있다면,

이러한 근대적 개념을 기준으로 과거를 재단하는 것은,

집단 정체성이라는 것이 각 지역 마다 얽히고 설킨 역사와 

혈통과 문화의 섞임 정도 등 명료하게 구분이 어려운 점 등으로 볼 때 

민족의 개념으로 일률적으로 재단하는 것은 문제가 있다는 지적이 있어 왔습니다.

그러다 이제는 ethnic 만능 부정론이 되어 갑니다.

제 생각은 이렇습니다.

인류의 정주 이후, 각 지역에 형성 된 집단은 영토의 경계와 혈통의 관념을 갖고 있었습니다.

민족의 개념을 현대적으로 해석하면 안 된다고 하면서 이런 일들 마저 다 현대적 해석이라고 하는 것은

좀 맞지 않지 않나 하는 생각입니다.

즉, 고대에 있던 사실들이 근대적 개념과 완전히 일치 하는 것이 아니므로 

근대적 개념으로 모두 해석하려는 것을 경계 하자는 것이지,

언어, 문화, 역사, 영토, 제도의 구분이 없던 것이 아니라는 것입니다.

다 민족적 개념으로 퉁치는 것도 문제지만, 다 민족적으로 보면 안 된다고 하며

그 구성 요소들을 일일이 부정하며 아니라고 하는 것도 맞지 않다는 말입니다.

당연한 말이지만, 어떤 집단의 형성과 동질성을 현대적 관점에서 완전히 일치 시킬 수는 없습니다.

애초에 섞이고 또 섞이는 것이 혈통이기도 하고요.

다만, 너무 민족이란 개념이 집착하지만 않는 다면,

언어를 중심으로 어떤 문명의 계열이 형성 되는 것 자체는 이해할 수 있습니다.

예를 들어 투르크계는 역사 내내 여기 저기 정복 전쟁

또는 패배를 통해 여기저기 자리 잡은 곳에서 혈통이 섞였지만,

그 문화의 정체성에 해당하는 중요한 것들을 지키고 그 지역에 뿌리를 내리는 경우가 있습니다.

다른 지역에선 또 그 해당 지역의 문화에 융합해서 또 자리를 잡고 나라가 세워지기도 하고...

여러 사례가 있지만 가장 중요한 기준으로 삼는 것은 언어입니다.

그 다음이 혈연이고, 이 혈연을 기준으로 타 집단과의 정체성을 구분하고자 하는 경우는

셀 수가 없습니다. 지구촌 거의 모든 지역에서 거의 다 그러했어서 말입니다.

그런데 재밌는 점은 어떤 큰 문명을 이룬 지역 또는 제국을 이루어 많은 영향력을 가진 

세력이 있고 난 후, 오랜 세월이 지나 혈연이 희미하거나 거의 상관 없는 지경에 이르러도,

이 문화적 영향에 기대 집단 정체성을 이어가고자 하는 경우도 있다는 점입니다.

로마가 그러했듯이...

다시 정리해 봅니다.

지금과 같지는 않은 여러 이유가 있지만,

정체성 형성에 대한 담론을 근대적 민족 개념이라면 다 퉁치고 부정한다는 것은 맞지 않다는 것이며,

다르게 보아야 할 점이 있긴 한데,

그것은 과거의 집단 정체성이 정치적인 부분을 기준으로 하거나

상황에 따라 유동적인 점 등,  민족의 개념을 이루는 각 구성 요소들의 

과거와 현대의 기준과 상황이 민족과 일치하지 않는 다는 것 뿐이지,

다 부정의 대상이 아니라는 것입니다.

고대에도 

언어 - 문화 - 혈연은 핵심이었고, 정체성 형성의 중심이었습니다.

단지 앞서 말했듯이 이 요건들을 전부 가져가지 못할 때도 있고,

일부만 작동하면서 경계가 흐려지는 일도 다반사지만,

기본적인 작동은 이 세 가지가 중심을 이루면서 정체성 형성을 하게 됩니다.

 

예컨데 혈연이 흐려지는... 즉 이 주 후 해당 지역의 혈연이 중첩되면서,

문화적 경계도 같이 흐려지다.. 또 해당 지역의 문화가 발전하면서

또 그 지역의 정체성이 형성 되기도 하는 것이니,

유동적이고 상황적인 해석의 차이가 있을 뿐,

이 3가지 중심 기준이 근대의 민족 개념이라며 부정 될 이유는 없다는 것입니다.

나아가 추가적으로 제도와 종교 의식 등도 포함 시킬 수 있습니다.  

 

이렇게 유동적이고 상황적 변화가 있었음을 감안해서 보기만 한다면,

특정 지역에서 공동의 기억과 전승을 이어 가며 정체성과 동질성을 확인하는

문화가 자리 잡고, 그 자체로 다시 정체성 강화가 되는 과정이 있었다는 해석은 타당하지 않나 싶습니다. 

민족이란 근대 개념을 통해 제도적 범주화를 하며

만능론으로 역사를 풀어 이해하는 것도 문제지만,

애초에 근대적 형식으로 재구성한 것을 너무 경계가 명확한 틀로 잡아 모든 것을 해석하는 것에 대한 비판이지,

구성 요소들을 이야기 할 때 일일이 부정하는 것도 맞지 않으니,

여러 담론이 오갈 때 언어 문화 혈연을 통한 집단 정체성 형성이

인류 문명사 전반의 보편적인 현상이었음을 인정해야 여러 담론이 바르게 풀려 나갈 수 있다는 생각입니다.