재미니의 도움을 받아 제 생각을 정리해보았습니다.

(이 글에는 없지만)대출을 줄여 매도자가 매수자의 레버리지를 무지성으로 요구하는 것에 대해 대응하는 것은 찬성하지만,

보유세에 대해서는 신중해야한다는게 요점입니다.

---

부동산 가격 안정을 위한 대책으로 '보유세 인상'은 언제나 가장 먼저 거론되는 카드 중 하나입니다. 다주택자의 투기 수요를 억제하고 부동산 자산의 불로소득을 환수한다는 명분은 충분히 설득력이 있습니다. 하지만 우리가 살아가는 현실 속에서 보유세는 이론처럼 단순하게 작동하지 않습니다. 오히려 수많은 가정에 예상치 못한 어려움을 안겨주는 복합적인 문제입니다.

1. '미실현 이익'에 대한 과세, 가계의 현금 흐름을 위협하다

보유세가 가진 가장 큰 맹점은 가계 소득의 증가와는 무관하게 부과된다는 점입니다. 집값이 올랐다는 것은 서류상 자산 가치가 상승했다는 의미일 뿐, 당장 쓸 수 있는 현금이 늘어난 것은 아닙니다. 월급은 그대로인데 집값이 올랐다는 이유만으로 매년 내야 하는 세금, 즉 예상치 못한 고정 지출이 갑자기 늘어나는 것입니다.

이는 은퇴 후 연금으로 생활하는 노년층이나, 소득의 대부분을 대출 원리금 상환과 자녀 양육비에 사용하는 평범한 직장인 가정에 치명적일 수 있습니다. 꼼꼼하게 세웠던 가계의 재무 계획은 틀어지고, 생활비를 줄이거나 추가적인 빚을 내어 세금을 내야 하는 악순환에 빠질 수 있습니다.

2. "집을 팔면 된다"는 단순한 해결책의 폭력성

이러한 어려움에 대해 "세금이 부담되면 집을 팔고 이사하면 되지 않느냐"고 말하는 것은 문제를 너무나 1차원적으로 보는 것입니다. 집은 주식이나 채권처럼 쉽게 사고팔 수 있는 금융 상품이 아닙니다. 한 가정의 삶의 터전 그 자체입니다.

한곳에 집을 마련한다는 것은 그 지역 생활권에 직장, 육아, 교육, 이웃과의 관계 등 수년에 걸쳐 쌓아 올린 사회적 자본을 형성하는 과정입니다. 단지 집값이 올랐다는 이유만으로 이 모든 것을 포기하고 낯선 곳으로 떠나라고 하는 것은 개인에게 너무나 큰 희생을 강요하는 것입니다. 이는 안정적인 주거를 보장해야 할 국가의 역할을 망각한 논리이기도 합니다.

3. 정부 정책과의 불협화음

정부는 그동안 장기보유특별공제와 같은 제도를 통해 한 집에 오래 거주하는 것을 권장해 왔습니다. 잦은 거래로 인한 시장 불안을 줄이고, 투기가 아닌 실거주 목적의 주택 보유를 장려하겠다는 정책적 목표가 담겨 있습니다.

하지만 급격한 보유세 인상은 이러한 정책 기조와 정면으로 충돌합니다. 정부의 말을 믿고 한곳에서 오랫동안 살아온 실거주자에게 오히려 더 큰 세금 부담을 지우는 역설적인 상황이 발생하는 것입니다. 이는 정책의 일관성을 해치고 정부에 대한 국민의 신뢰를 무너뜨리는 결과를 낳을 수 있습니다.

결론: 신중함이 결여된 보유세는 해법이 될 수 없다

결론적으로 보유세는 매우 조심스럽게 다루어야 할 민감한 정책입니다. 특히 한국 부동산 시장은 강력한 하방경직성을 특징으로 합니다. 이런 상황에서 매도 의사가 없는 대다수 실거주자의 보유세만 올리는 것은, 시장에 매물을 늘려 가격을 안정시키는 효과는 미미한 채 국민의 불만과 조세 저항만 키울 가능성이 높습니다.

부동산 문제의 해법은 이처럼 복잡한 현실을 충분히 고려하는 데서 출발해야 합니다. 이론과 명분에만 기댄 섣부른 정책은 시장을 안정시키기는커녕, 평범한 사람들의 삶을 위협하는 또 다른 문제가 될 수 있음을 잊지 말아야 합니다.