[속보] 이시바 일본 총리, '전후 80년 메시지' 발표

[속보] 이시바 "역대 내각 역사인식에 관한 입장 계승"

[속보] 이시바 "역사교훈 가슴에 새겨야…포퓰리즘에 굴해선 안돼"

---

보도자료 발표문 전문(아사히신문 기사의 ChatGPT 번역입니다. 원문은 출처 링크에 있습니다.)

지난 전쟁의 종결로부터 80년이 지났습니다.

이 80년 동안, 우리나라는 일관되게 평화국가로서 걸어왔으며, 세계의 평화와 번영을 위해 힘을 다해 왔습니다.

오늘날 우리나라의 평화와 번영은 전몰자를 비롯한 여러분의 귀중한 생명과 고통의 역사 위에 세워진 것입니다.

저는 3월의 이오지마 방문, 4월의 필리핀 카릴라야의 비도(比島) 전몰자 추모비 방문, 6월의 오키나와 전몰자 추도식 참석 및 히메유리 평화기념자료관 방문, 8월의 히로시마·나가사키에서의 원폭 사망자·희생자 추도식 참석, 종전기념일의 전국 전몰자 추도식 참석을 통해, 지난 전쟁의 반성과 교훈을 다시 깊이 가슴에 새기겠다고 다짐했습니다.

지금까지 전후 50년, 60년, 70년의 기념 시점에 내각총리대신 담화가 발표되어 왔으며, 역사 인식에 관한 역대 내각의 입장에 대해서는 저도 이를 계승하고 있습니다.

과거 세 차례의 담화에서는, 왜 그 전쟁을 피할 수 없었는가 하는 점에 대해서는 그다지 언급되어 있지 않습니다.

전후 70년 담화에서도 일본은 “외교적·경제적 난국을 무력의 행사로 해결하려 시도했다. 국내의 정치 시스템은 그것을 제동하지 못했다”는 한 구절이 있으나, 그 이상의 상세한 논의는 이루어지지 않았습니다.

국내의 정치 시스템은 왜 제동을 걸지 못했는가.

제1차 세계대전을 거치며 세계가 총력전의 시대에 접어들어 있던 가운데, 개전 전에 내각이 설치한 ‘총력전 연구소’나 육군성이 설치한 이른바 ‘아키마루 기관’ 등의 예측에 따르면 패전은 필연적이었습니다.

많은 식자들도 전쟁 수행의 어려움을 느끼고 있었습니다.

정부 및 군부의 수뇌부도 이를 인식하면서, 어찌하여 전쟁을 회피하겠다는 결단을 내리지 못한 채 무모한 전쟁으로 돌진하여 국내외의 많은 무고한 생명을 희생시키는 결과를 초래했는가.

요나이 미쓰마사(米内光政) 전 총리가 “질식 상태를 피하려다 큰 곤궁에 빠지지 않도록 주의해 주기 바란다”라고 지적한 바 있음을 포함하여, 왜 큰 노선의 재검토를 할 수 없었는가.

전후 80년의 분기점에서 국민 여러분과 함께 생각하고자 합니다.

(대일본제국헌법의 문제점)

우선 당시 제도상의 문제가 있습니다.

전전(戰前)의 일본에는 정치와 군사를 적절히 통합하는 제도가 없었습니다.

대일본제국헌법 하에서는 군대를 지휘하는 권한인 통수권은 독립된 것으로 규정되어, 정치와 군사의 관계에 있어서 항상 정치 곧 문민이 우위에 있어야 한다는 ‘문민통제’의 원칙이 제도상 존재하지 않았습니다.

내각총리대신의 권한도 제한된 것이었습니다.

제국헌법 하에서는 내각총리대신을 포함한 각 국무대신은 대등한 관계로 규정되어 내각총리대신은 수반이긴 했으나 내각을 통솔하기 위한 지휘명령권한은 제도상 부여되어 있지 않았습니다.

그렇다 하더라도 일·러 전쟁 무렵까지는 원로가 외교·군사·재정을 통합하는 역할을 수행하고 있었습니다.

무사로서 군사에 종사한 경력을 가진 원로들은 군사를 잘 이해한 상태에서 이를 통제할 수 있었습니다.

마루야마 마사오의 말을 빌리면, “원로·중신 등 초헌법적 존재의 매개”가 국가의 의지 일원화에 있어 중요한 역할을 했습니다.

원로가 차차 세상을 떠나고 그러한 비공식적 제도가 쇠퇴한 다음에는 다이쇼(大正) 데모크라시 아래에서 정당이 정치와 군사의 통합을 시도했습니다.

제1차 세계대전으로 세계에 큰 변동이 일어나는 가운데 일본은 국제협조의 주요한 주체 중 하나가 되었고, 국제연맹에서는 상임이사국이 되었습니다.

1920년대 정부의 정책은 시바라 외교(幣原外交)에 나타난 바와 같이 제국주의적 팽창을 억제하는 방향이었습니다.

1920년대에는 여론이 군에 대해 엄격했고, 정당은 대규모 군축을 주장했습니다.

군인은 설 자리를 잃었고, 이에 대한 반발이 쇼와(昭和)기에 군부의 대두 배경 중 하나가 되었다고 합니다.

종래 통수권은 작전 지휘에 관한 군령에 한정되고, 예산이나 체제 정비에 관한 군정에 대해서는 내각의 일원인 국무대신의 보필(輔弼) 사항으로 해석·운용되어 왔습니다.

문민통제의 부재라는 제도상의 문제를 원로, 다음으로 정당이 이른바 운용으로서 커버해온 것으로 생각합니다.

(정부의 문제)

그러나 차차 통수권의 의미가 확대 해석되어 통수권의 독립이 군의 정책 전반이나 예산에 대한 정부 및 의회의 관여·통제를 배제하기 위한 수단으로 군부에 의해 이용되게 되었습니다.

정당 내각 시대, 정당 간에는 정권 획득을 위해 스캔들 폭로전이 벌어져 정당은 국민의 신뢰를 잃어갔습니다.

1930년에는 야당 입헌정우회가 입헌민정당 내각을 흔들기 위해 해군 일부와 손을 잡고 런던 해군군축조약의 비준을 둘러싸고 통수권 침해라 주장하며 정부를 격렬히 공격했습니다.

정부는 런던 해군군축조약을 간신히 비준하는 데 이르렀습니다.

그러나 1935년, 헌법학자이자 귀족원 의원인 미노베 타츠키치(美濃部達吉)의 천황기관설에 관하여 입헌정우회가 정부 공격의 재료로 삼아 이를 비난하고 군부도 휘말린 정치문제로 발전했습니다.

당시 오카다 게이스케(岡田啓介) 내각은 학설상의 문제는 “학자에게 맡기는 수밖에 없다”라며 본 문제에서 정치적으로 거리를 두려 했으나, 결국 군부의 요구에 굴복하여 종래 통설적 입장이라 여겨지던 천황기관설을 부정하는 국체 명징 성명을 두 차례에 걸쳐 발표하고 미노베의 저작은 발금 처분(발금·출판금지)되게 되었습니다.

이와 같이 정부는 군부에 대한 통제를 잃어갔습니다.

(의회의 문제)

본래 군에 대한 통제를 수행해야 할 의회도 그 기능을 잃어갔습니다.

그 대표적 사례가 사이토 타카오(斎藤隆夫) 중의원 의원의 제명 문제였습니다.

사이토 의원은 1940년 2월 2일 중의원 본회의에서 전쟁의 수렁화를 비판하고 전쟁의 목적에 대해 정부를 엄하게 추궁했습니다.

소위 반군 연설이었습니다.

육군은 그 연설이 육군을 모욕하는 것이라 하여 격렬히 반발했고 사이토 의원의 사퇴를 요구했으며 많은 의원이 이에 동조하여 찬성 296표, 반대 7표의 압도적 다수로 사이토 의원은 제명되었습니다.

이는 의회 내에서 의원으로서의 역할을 다하려 한 드문 사례였으나, 당시의 회의록은 지금도 그 3분의 2가 삭제된 채로 남아 있습니다.

의회에 의한 군에 대한 통제 기능으로서 극히 중요한 예산 심의에 있어서도 당시의 의회는 군에 대한 견제 기능을 발휘하고 있었다고 전혀 말하기 어려운 상황이었습니다.

1937년 이후 임시 군사비 특별회계가 설치되고, 1942년부터 45년에 걸쳐서는 군사비의 거의 전부가 특별회계에 계상되었습니다.

그 특별회계 심의에 있어 예산서에 내역이 표시되지 않았고, 중의원·귀족원 모두 기본적으로 비밀회의로 심의가 이루어졌으며 심의 시간도 극히 짧아, 심의라 칭할 수 있는 것이 아니었습니다.

전세가 악화되고 재정이 압박을 받는 가운데서도 육군과 해군은 조직의 이익과 체면을 걸고 예산 획득을 둘러싸고 격렬히 경쟁했습니다.

게다가 다이쇼 후기에서 쇼와 초기에 걸쳐, 현역 수상 3인을 포함한 많은 정치가들이 국수주의자나 청년장교들에 의해 암살당한 사실을 잊어서는 안 됩니다.

암살된 이들은 모두 국제협조를 중시하고 정치에 의해 군을 통제하려 한 정치가들이었습니다.

5·15 사건이나 2·26 사건을 포함한 이러한 사건들이 그 이후 의회나 정부 관계자를 포함한 문민이 군의 정책이나 예산에 대해 자유롭게 토론하고 행동하는 환경을 크게 저해했다는 것은 말할 나위도 없습니다.

(미디어의 문제)

또 하나 경시해서는 안 되는 것은 언론의 문제입니다.

1920년대에 언론은 일본의 대외 팽창에 비판적이었고, 언론인 시절의 이시바 탄잔(石橋湛山)은 식민지를 포기해야 한다는 주장을 폈습니다.

그러나 만주사변이 일어날 무렵부터 언론의 논조는 적극적 전쟁지지로 변했습니다.

전쟁 보도가 ‘팔렸기’ 때문이며 신문 각지는 크게 발행부수를 늘렸습니다.

1929년 미국의 대공황을 계기로 서구의 경제는 크게 손상되어 국내 경제 보호를 이유로 고관세 정책을 취했기 때문에 일본의 수출은 큰 타격을 받았습니다.

심각한 불황을 배경 중 하나로 하여 민족주의가 고양되고, 독일에서는 나치가, 이탈리아에서는 파시스트당이 대두했습니다.

주요국 중 소련만이 발전하는 것처럼 보였고, 사상계에 있어서도 자유주의·민주주의·자본주의의 시대는 끝났고 미영(米英)의 시대는 끝났다는 논조가 확산되어 전체주의나 국가사회주의를 수용하는 토양이 형성되어 갔습니다.

이러한 상황에서 관동군의 일부가 만주사변을 일으켜 불과 1년 반 정도 만에 일본 본토의 수배(數倍)에 해당하는 영토를 점령했습니다.

신문은 이를 대대적으로 보도했고 많은 국민은 이에 현혹되어 민족주의는 더욱 고조되었습니다.

일본 외교에 대해 요시노 사쿠조(吉野作造)는 만주사변에서의 군부의 움직임을 비판했고, 키요사와 렛(清沢洌)은 마쓰오카 요오스케(松岡洋右)에 의한 국제연맹 탈퇴를 강하게 비판하는 등 일련의 날카로운 비판도 있었습니다.

그러나 그 후 1937년 가을경부터 언론 통제의 강화로 인해 정책에 대한 비판은 봉쇄되었고 전쟁을 적극 지지하는 논조만이 국민에게 전달되게 되었습니다.

(정보 수집·분석의 문제)

당시 정부를 비롯한 우리나라가 국제 정세를 올바르게 인식하고 있었는가도 되돌아볼 필요가 있습니다.

예를 들어 독일과 소련을 상대로 하는 군사동맹을 협상하는 가운데 1939년 8월 독·소 불가침조약이 체결되었고 당시 히라누마 기이치로(平沼騏一郎) 내각은 “유럽의 천지가 복잡괴기한 새로운 정세를 초래했다”라며 총사직했습니다.

국제 정세, 군사 정세에 대해 충분한 정보를 수집할 수 있었는가, 얻어진 정보를 올바르게 분석할 수 있었는가, 적절히 공유할 수 있었는가라는 문제가 있었습니다.

(오늘에 대한 교훈)

전후의 일본에서는 문민통제가 제도로 정비되어 있습니다.

일본국헌법상 내각총리대신 및 기타 국무대신은 문민이어야 한다고 규정되어 있습니다.

또한 자위대는 자위대법상 내각총리대신의 지휘 아래에 놓여 있습니다.

내각총리대신이 내각의 수반인 것, 내각이 국회에 대해 연대하여 책임을 지는 것이 일본국헌법에 명기되어 내각의 통일성이 제도상 확보되었습니다.

더욱이 국가안전보장회의가 설치되어 외교와 안전보장의 종합조정이 강화되었습니다.

정보 수집·분석에 관한 정부 체제도 개선되고 있습니다.

이러한 것들은 시대에 따라 더 나아져야 할 것입니다.

정치와 군사를 적절히 통합하는 체계가 없고 통수권의 독립의 명목으로 군부가 독주한 과거의 쓰라린 경험을 바탕으로 제도적 보완이 이루어졌습니다.

다른 한편으로 이러한 것들은 어디까지나 제도이며 적절히 운용되지 않으면 그 의미를 잃습니다.

정치 측은 자위대를 다루는 능력과 식견을 충분히 가져야 합니다.

현재의 문민통제 제도를 올바로 이해하고 적절히 운용해 나가기 위한 끊임없는 노력이 필요합니다.

무책임한 포퓰리즘에 굴복하지 않고 대중의 흐름에 휩쓸리지 않는 정치가로서의 긍지와 책임감을 가져야 합니다.

자위대에는 우리나라를 둘러싼 국제 군사 정세와 장비, 부대 운용에 대해 전문가 집단으로서 정치에 대해 적극적으로 설명하고 의견을 제시할 책무가 요구됩니다.

정치에는 조직의 세로 쪼개짐을 극복하고 통합할 책임이 있습니다.

조직이 분열·대립하여 일본의 국익을 상실하는 일이 있어서는 안 됩니다.

육군과 해군이 서로 조직의 논리를 최우선으로 하여 대립하고, 각각 내부에서도 군령과 군정이 연계하지 못하여 국가로서의 의지를 일원화하지 못한 채 국가 전체가 전쟁으로 이끌려 갔다는 역사를 교훈으로 삼아야 합니다.

정치는 항상 국민 전체의 이익과 복지를 생각하고 장기적 관점을 가진 합리적 판단을 지향해야 합니다.

책임의 소재가 명확하지 않고 상황이 교착 상태일 때에는 성공 가능성이 낮고 고위험임에도 불구하고 용맹한 목소리나 대담한 해결책이 수용되기 쉽습니다.

해군의 나가노 오사미(永野修身) 군령부총장은 개전을 수술에 비유하여 “상당한 걱정은 있으나 이 큰 병을 고치려면 대결단을 갖고 국난 배제를 결의할 수밖에 없다”, “싸우지 않으면 망함이라 정부는 판단하였으나 싸움도 또한 망국으로 이끌지 모른다. 그러나 싸우지 않아 나라가 멸망하면 혼까지 잃은 참된 망국이다”라고 말했으며, 도조 히데키(東條英機) 육군대장은 또한 곤노에 후미마로(近衛文麿) 수상에게 “사람은 때로 청수(淸水)의 무대에서 눈을 감고 뛰어내리는 일이 필요하다”라고 촉구했다고 전해집니다.

이와 같이 냉정하고 합리적인 판단보다 정신적·감정적 판단이 중시되어 국의 전진 방향을 잘못 정하는 역사를 반복해서는 안 됩니다.

정부가 잘못된 판단을 하지 않도록 제동 역할을 하는 것이 의회와 언론입니다.

국회는 헌법에 의해 부여된 권능을 행사함으로써 정부의 활동을 적절히 견제하는 역할을 수행해야 합니다.

정치는 일시적 여론에 영합하거나 인기 영합적 정책으로 국익을 해치는 당리당략과 자기 보전에 빠져서는 결코 안 됩니다.

사명감을 가진 저널리즘을 포함한 건전한 언론 공간이 필요합니다.

지난 전쟁에서도 언론이 여론을 선동하여 국민을 무모한 전쟁으로 이끌었습니다.

과도한 상업주의에 빠져서는 안 되며 편협한 민족주의, 차별과 배외주의를 허용해서도 안 됩니다.

아베 전 총리가 귀중한 목숨을 잃은 사건을 포함하여 폭력에 의한 정치의 유린과 자유로운 언론을 위협하는 차별적 언사(言辭)는 결코 용납될 수 없습니다。

이 모든 것의 기반이 되는 것은 역사에 배우는 태도입니다。

과거를 직시하는 용기와 성실함, 타자의 주장에도 겸허히 귀 기울이는 관용을 가진 본래의 리버럴리즘, 건전하고 강인한(強靭) 민주주의가 무엇보다 중요합니다。

윈스턴 처칠이 통찰한 바와 같이 민주주의는 결코 완전한 정치형태가 아닙니다。

민주주의는 비용과 시간을 요구하고 때로는 과오를 저지르는 것입니다。

바로 그렇기 때문에 우리는 항상 역사 앞에서 겸허해야 하며 교훈을 깊이 가슴에 새겨야 합니다。

자위와 억제에 있어 실력 조직을 유지하는 것은 극히 중요합니다。

저는 억제론을 부정하는 입장에 설 수 없습니다。

현행의 안전보장 환경 하에서 그것은 책임 있는 안전보장 정책을 수행하는 데 있어 현실적인 것입니다。

동시에 그 나라에서 비길 데 없는 힘을 가진 실력 조직이 민주적 통제를 넘어 폭주한다면 민주주의는 순식간에 붕괴할 수 있는 취약한 것입니다。

다른 한편으로 문민인 정치인이 판단을 잘못하여 전쟁으로 돌진해 가는 일도 배제할 수 없습니다。

문민통제, 적절한 정군 관계의 필요성과 중요성은 아무리 강조해도 지나치지 않습니다。

정부, 의회, 실력 조직, 언론 모두가 이를 항상 인식하지 않으면 안 됩니다。

사이토 다카오 의원은 반군 연설에서 세계의 역사는 전쟁의 역사이며 정의가 승리하는 것이 아니라 강자가 약자를 정복하는 것이 전쟁이라고 논하고 이를 무시하여 성전의 미명 아래 국가의 백년 대계를 잘못하는 일이 있어서는 안 된다고 하여 현실주의에 기초한 정책의 중요성을 주장했고, 이에 따라 중의원에서 제명되었습니다。

다음 해 중의원 방공법위원회에서 육군성은 공습 시 시민이 피난하는 것은 전쟁 지속 의지의 파탄이 된다고 말하며 이를 부정했습니다。

양쪽 모두 먼 과거의 사건이지만 의회의 책임 방기, 정신주의의 만연 및 생명·인권 경시의 무서움을 전하기에 충분합니다。

역사에 정면으로 마주하지 않고서는 밝은 미래가 열리지 않습니다。

역사에서 배우는 중요성은 우리나라가 전후 최대의 엄중하고 복잡한 안전보장 환경에 직면해 있는 지금, 바로 재인식되어야 합니다。

전쟁의 기억을 가진 사람들의 수가 해마다 줄어들고 기억의 풍화가 우려되는 지금, 바로 젊은 세대도 포함하여 국민 한 사람 한 사람이 지난 전쟁과 평화의あり方에 대해 능동적으로 생각하고 미래에 살려 나감으로써 평화국가로서의 초석이 한층 강화될 것이라 믿습니다。

저는 국민 여러분과 함께 지난 전쟁의 다양한 교훈을 토대로 다시는 그와 같은 참화를 되풀이하지 않도록 가능한 한의 노력을 다할 것입니다。

레이와 7년 10월 10일

내각총리대신

이시바 시게루