양자역학이 말하는 현실에 대해 물리학자들 의견 극명히 엇갈려, 네이처 조사 결과 밝혀져

연구자들의 견해를 체계적으로 분석한 최초의 대규모 조사에서 상충하는 해석들이 드러나다. 작성자: 엘리자베스 기브니 (Elizabeth Gibney)

양자역학은 과학에서 가장 성공적인 이론 중 하나이며, 현대 생활의 많은 부분을 가능하게 합니다. 컴퓨터 칩부터 의료 영상 장비에 이르는 기술들은, 약 1세기 전 처음 윤곽이 잡힌 미시 세계의 물체 거동을 기술하는 방정식의 응용에 의존합니다.

하지만 네이처(Nature)의 조사 결과가 보여주듯이, 연구자들은 여전히 그 수학적 이론 이면에 있는 물리적 현실을 가장 잘 설명하는 방법에 대해 폭넓은 의견 차이를 보이고 있습니다.

지난달 양자역학 100주년을 기념하는 행사에서, 양자물리학 분야의 저명한 전문가들은 이 문제에 대해 정중하지만 단호하게 논쟁을 벌였습니다. 빈 대학교의 물리학자 안톤 차일링거(Anton Zeilinger)는 "양자 세계는 존재하지 않습니다"라고 말하며, 양자 상태는 자신의 머릿속에만 존재하며 현실이 아닌 정보를 기술한다는 자신의 견해를 밝혔습니다. 2022년 노벨상을 양자 현상에 대한 연구로 차일링거와 공동 수상한 파리-사클레 대학교의 물리학자 알랭 아스페(Alain Aspect)는 "저는 동의하지 않습니다"라고 반박했습니다.

네이처는 양자물리학 100주년을 맞아 학계 전반이 양자물리학을 어떻게 해석하는지에 대한 단면을 파악하기 위해 이 주제에 대한 사상 최대 규모의 설문 조사를 실시했습니다. 우리는 최근 양자역학과 관련된 논문을 발표한 15,000명 이상의 연구자에게 이메일을 보냈고, 독일 헬골란트섬에서 열린 100주년 기념 회의 참석자들에게도 설문 참여를 요청했습니다.

주로 물리학자들로부터 얻은 1,100개 이상의 응답은 연구자들이 양자 실험의 가장 근본적인 특징에 대한 이해에 있어 얼마나 폭넓게 다른지를 보여주었습니다.

아스페와 차일링거처럼, 응답자들은 파동함수(물체의 양자 상태를 수학적으로 기술한 것)가 실재하는 무언가를 나타내는지(36%), 단순히 유용한 도구인지(47%), 아니면 실험 결과에 대한 주관적 믿음을 기술하는 것인지(8%)에 대해 극명한 의견 차이를 보였습니다. 이는 방정식을 실제 세계에 투영하는 '실재론적(realist)' 관점을 가진 연구자들과, 양자물리학이 오직 정보에만 관련된다고 보는 '인식론적(epistemic)' 관점을 가진 연구자들 사이에 상당한 분열이 있음을 시사합니다.

학계는 또한 양자 세계와 고전 세계 사이에 경계가 있는지에 대해서도 의견이 나뉘었습니다(응답자의 45%는 '예', 45%는 '아니오'라고 답했고 10%는 '확실하지 않다'고 답했습니다). 일부는 저희 질문의 설정 자체에 이의를 제기했으며, 100명 이상의 응답자는 자신만의 해석을 제시했습니다(설문, 방법론 및 익명화된 전체 데이터는 이 페이지 하단의 보충 정보에서 확인할 수 있습니다).

스페인 바르셀로나 폼페우 파브라 대학교의 이론물리학자 젬마 데 레스 코베스(Gemma De les Coves)는 "양자 이론에 대해 매우 박식한 사람들이 완전히 상반된 견해를 확신할 수 있다는 점이 놀랍습니다"라고 말합니다.

네이처는 연구자들에게 양자 현상과 상호작용에 대한 최상의 해석, 즉 과학자들이 이론의 수학을 실제 세계와 연결하려는 다양한 시도 중 가장 선호하는 것이 무엇인지 물었습니다. 가장 큰 비중을 차지한 36%는 실용적이고 자주 교육되는 접근법인 코펜하겐 해석을 선호했습니다. 하지만 이 조사는 여러 급진적인 관점들도 상당한 지지를 받고 있음을 보여주었습니다.

자신의 답변에 대한 확신도를 물었을 때, 응답자의 24%만이 자신이 선호하는 해석이 옳다고 생각했습니다. 다른 사람들은 그것이 단지 적절하거나 일부 상황에서 유용한 도구라고 여겼습니다. 더욱이, 같은 진영에 있는 것처럼 보이는 일부 과학자들은 후속 질문에 동일한 답변을 하지 않았는데, 이는 그들이 선택한 해석에 대한 이해가 일관되지 않거나 다르다는 것을 시사합니다.

취리히 연방 공과대학교(ETH)의 이론물리학자 레나토 레너(Renato Renner)는 "그것은 저에게 큰 놀라움이었습니다"라고 말합니다. 이는 많은 양자 연구자들이 단순히 양자 이론이 무엇을 의미하는지에 깊이 관여하지 않고 그것을 사용한다는 것을 의미한다고 그는 말합니다. 그는 미국 물리학자 데이비드 머민(David Mermin)이 만든 '닥치고 계산이나 해(shut up and calculate)'라는 표현을 사용합니다. 하지만 양자역학의 기초를 연구하는 레너는 단지 계산만 하는 것에 아무런 문제가 없다고 재빨리 강조합니다. "모두가 저 같았다면 우리는 양자 컴퓨터를 갖지 못했을 겁니다"라고 그는 말합니다.

코펜하겐 해석이 여전히 지배적

지난 세기 동안 연구자들은 충격적인 역설을 던지는 것처럼 보이는 양자역학의 수학 이면에 있는 현실을 해석하는 많은 방법을 제안했습니다. 양자 이론에서 물체의 거동은 파동함수(1926년 독일 물리학자 에르빈 슈뢰딩거가 고안한 방정식을 사용하여 계산된 수학적 표현)에 의해 특징지어집니다. 파동함수는 양자 상태와 그것이 확률의 구름처럼 어떻게 진화하는지를 기술합니다. 관찰되지 않는 한, 입자는 파동처럼 퍼져나가 자신 및 다른 입자들과 간섭하여 '중첩' 상태에 있는 것처럼 보입니다. 마치 여러 장소에 있거나 동시에 여러 속성 값을 갖는 것처럼 말입니다. 그러나 입자의 속성을 관찰하는 '측정'은 이 흐릿한 존재를 명확한 값을 가진 단일 상태로 충격적으로 변화시킵니다. 이것은 때때로 파동함수의 '붕괴'라고 불립니다.

더 이상한 점은, 두 입자를 공동의 중첩 상태에 놓으면 얽힘(entanglement)이 발생할 수 있다는 것입니다. 이는 입자들이 멀리 떨어져 있어도 그들의 양자 상태가 서로 얽혀 있음을 의미합니다.

1925년 양자역학의 수학을 만드는 데 기여한 독일 물리학자 베르너 하이젠베르크(Werner Heisenberg)와 그의 스승인 덴마크 물리학자 닐스 보어(Niels Bohr)는 고전적인 방식으로 세계를 이해하는 데 한계가 있으며, 사람들은 오직 관찰이 말해주는 것만 알 수 있다는 점을 받아들임으로써 기묘한 파동-입자 이중성을 해결했습니다. 보어에게는 물체가 입자처럼 행동하는 것과 파동처럼 행동하는 것 사이를 오가는 것이 괜찮았습니다. 왜냐하면 이것들은 고전 물리학에서 빌려온 개념들이며 실험을 통해서만 한 번에 하나씩 드러날 수 있기 때문입니다. 실험자는 고전 물리학의 세계에 살고 있으며 그들이 측정하는 양자 시스템과는 분리되어 있습니다.

하이젠베르크와 보어는 실험에 의해 관찰될 때까지 물체의 위치에 대해 말하는 것이 불가능하다는 견해를 가졌을 뿐만 아니라, 관찰되지 않은 입자의 속성은 측정 전까지 정말로 근본적으로 정해져 있지 않다고 주장했습니다. 즉, 정의는 되어 있지만 실험자에게 알려지지 않은 것이 아니라는 것입니다. 이러한 관점은 아인슈타인을 유명하게 괴롭혔으며, 그는 과학의 임무는 측정하는 것인 사전 존재하는 현실이 있다는 견해를 고수했습니다.

수십 년 후, 하이젠베르크와 보어의 항상 일치하지는 않았던 견해들이 융합된 것이 그들이 중요한 연구를 수행했던 대학의 이름을 딴 코펜하겐 해석으로 알려지게 되었습니다. 네이처의 조사에 따르면, 이러한 견해는 오늘날에도 여전히 양자역학에 대한 가장 인기 있는 비전으로 남아있습니다. 빈 대학교의 양자물리학자 차슬라브 브루크너(Časlav Brukner)에게 이 해석의 강세는 "일상적인 양자 실무를 안내하는 데 있어 지속적인 유용성을 반영한다"고 말합니다. 설문에 응답한 실험물리학자의 거의 절반이 이 해석을 선호했으며, 이는 이론가들의 33%와 비교됩니다. 설문에 응답한 브라질 리우데자네이루 연방대학교의 물리학 기초 연구 철학자 데시우 크라우제(Décio Krause)는 "이것이 우리가 가진 가장 간단한 것"이라고 말합니다. "그 문제점에도 불구하고, 대안들은 제게는 더 나쁜 다른 문제들을 제시합니다"라고 그는 말합니다.

그러나 다른 이들은 코펜하겐 해석이 그 강점보다는 역사적 우연으로 인해 기본값으로 부상했다고 주장합니다. 비평가들은 그것이 물리학자들이 더 깊은 질문을 회피하도록 허용한다고 말합니다.

우리의 관찰이 현실을 만드는가?

한 가지 우려는 '측정 문제'에 관한 것으로, 어떻게 측정이 물체들을 확률을 기술하는 양자 상태에서 고전 세계의 정의된 속성을 갖도록 전환시킬 수 있는지 묻습니다.

또 다른 불분명한 특징은 파동함수가 실재하는 무언가를 나타내는지(코펜하겐 해석을 선호한 응답자의 29%가 선택), 아니면 단지 측정 시 다양한 값을 찾을 확률에 대한 정보인지(이 그룹의 63%가 선택)입니다. 뉴욕 시립 대학교의 물리 철학자 엘리스 크럴(Elise Crull)은 "코펜하겐의 인기에 실망했지만 놀라지는 않았습니다"라며 "제 느낌은 물리학자들이 성찰하지 않았다는 것입니다"라고 말합니다.

캐나다 워털루의 페리미터 이론물리 연구소에서 양자 기초론을 연구하는 로버트 스페켄스(Robert Spekkens)는 코펜하겐 해석의 철학적 기반이 너무나 정상화되어 마치 아무런 해석도 아닌 것처럼 보이게 되었다고 덧붙입니다. 많은 옹호자들은 "그것을 검토하지 않고 코펜하겐 철학의 맹신에 빠져있을 뿐"이라고 그는 말합니다.

양자물리학의 가정과 원리를 연구하는 철학 또는 양자 기초론 분야에서 연구를 수행한 설문 응답자들은 코펜하겐 해석을 선호할 가능성이 가장 낮았으며, 단 20%만이 이를 선택했습니다. 프랑스 엑스-마르세유 대학교의 이론물리학자 카를로 로벨리(Carlo Rovelli)는 "매일 실험실에서 양자역학을 사용한다면 코펜하겐을 넘어설 필요가 없습니다"라고 말합니다. 그러나 연구자들이 더 깊이 파고드는 사고 실험을 적용하는 순간, "코펜하겐만으로는 충분하지 않다"고 그는 말합니다.

다른 대안은 무엇인가?

제2차 세계대전과 원자폭탄 개발 이후, 물리학자들은 양자역학의 활용을 개척하기 시작했고 미국 정부는 이 분야에 막대한 자금을 쏟아부었습니다. 철학적 탐구는 뒷전으로 밀렸습니다. 코펜하겐 해석이 주류 물리학을 지배하게 되었지만, 여전히 일부 물리학자들은 그것이 불만족스럽다고 여기고 대안을 제시했습니다(박스 기사 '양자역학: 다섯 가지 해석' 참조).

1952년, 미국 물리학자 데이비드 봄(David Bohm)은 1927년 프랑스 물리학자 루이 드 브로이(Louis de Broglie)가 처음 제시한 아이디어, 즉 양자 물체의 기묘한 이중성은 그것들이 '파일럿 파동(pilot wave)'에 의해 경로가 결정되는 점과 같은 입자일 경우에 이치에 맞는다는 생각을 다시 수면 위로 끌어올렸습니다. '봄 역학(Bohmian mechanics)'은 간섭 효과를 설명하면서도, 입자의 속성이 측정되기 전에 정해진 값을 가진다는 생각인 결정론을 복원하는 이점이 있었습니다. 네이처 조사에서는 응답자의 7%가 이 해석이 가장 설득력 있다고 생각했습니다.

그 후 1957년, 미국 물리학자 휴 에버렛(Hugh Everett)은 더 과감한 대안을 제시했으며, 설문 응답자의 15%가 이를 선호했습니다. 나중에 '다세계(many-worlds)' 해석으로 불리게 된 에버렛의 해석은 파동함수가 실재하는 무언가에 해당한다고 말합니다. 즉, 입자는 어떤 의미에서 정말로 동시에 여러 장소에 있습니다. 한 세계의 관점에서 입자를 측정하는 관찰자는 단 하나의 결과만 보게 되지만, 파동함수는 결코 실제로 붕괴하지 않습니다. 대신, 그것은 각각의 다른 결과에 대해 하나씩, 여러 우주로 갈라집니다. 설문에 응답한 존스 홉킨스 대학교의 물리학자이자 철학자인 션 캐럴(Sean Carroll)은 "그것은 세계에 대한 우리의 직관에 극적인 재조정을 요구하지만, 제게는 그것이야말로 우리가 현실의 근본 이론에서 기대해야 할 바입니다"라고 말합니다.

1980년대 후반, '자발적 붕괴(spontaneous collapse)' 이론들은 양자 측정 문제와 같은 이슈를 해결하려고 시도했습니다. 이 이론들의 버전들은 슈뢰딩거 방정식을 수정하여, 관찰자나 측정이 붕괴를 유발할 필요 없이 파동함수가 때때로 저절로 붕괴하도록 합니다. 이 모델들 중 일부에서는 양자 물체를 함께 두면 붕괴 가능성이 증폭되어, 입자를 측정 장비와 중첩 상태로 만들면 결합된 양자 상태의 손실이 불가피해집니다. 응답자의 약 4%가 이런 종류의 이론을 선택했습니다.

네이처의 조사는 양자역학이 물리적 현실을 나타내기보다는 세계에 대한 지식만을 드러낸다고 말하는 '인식론적(epistemic)' 설명이 인기를 얻었을 수 있음을 시사합니다. 2016년 149명의 물리학자를 대상으로 한 조사에서는 약 7%만이 인식론 관련 해석을 선택한 반면, 우리 조사에서는 17%였습니다(물론 조사의 정확한 범주와 방법론은 달랐습니다). 이러한 이론 중 일부는 양자 컴퓨팅 및 통신과 같은 응용 프로그램이 실험을 정보의 관점에서 구성하기 시작한 2000년대 초에 등장했습니다. 차일링거와 같은 지지자들은 파동함수를 단지 측정 결과를 예측하는 도구로 간주하며, 실제 세계와는 아무런 관련이 없다고 봅니다.

설문에 응답한 ETH의 이론물리학자 라디나 하우스만(Ladina Hausmann)은 인식론적 관점이 가장 신중하기 때문에 매력적이라고 말합니다. "그것은 우리가 실제로 양자 상태를 사용하는 방식을 넘어서는 어떤 것도 가정하도록 요구하지 않습니다"라고 그녀는 말합니다.

'QBism'('기타'를 선택한 소수의 응답자들이 선호하는 해석으로 기입)으로 알려진 한 인식론적 해석은 이를 극단으로 밀고 나가, 특정 '행위자(agent)'에 의해 이루어진 관찰은 전적으로 개인적이며 그들에게만 유효하다고 주장합니다. 1996년 로벨리가 처음 개요를 설명한 유사한 '관계론적 양자역학(relational quantum mechanics)'(응답자의 4%가 선택)은 양자 상태가 항상 시스템 자체보다는 시스템 간의 관계만을 기술한다고 말합니다.

양자역학의 여러 측면을 어떻게 볼 것인지에 대한 구체적인 후속 질문에 대해, 연구자들의 의견은 그들이 선호하는 전체 해석의 다양성에서 예상할 수 있듯이 날카롭게 달랐습니다.

다양한 답변을 이끌어낸 한 질문은 양자역학의 가장 기묘한 측면 중 하나와 관련이 있습니다. 즉, 얽힌 입자들에 대한 관찰 결과는 입자들이 수천 킬로미터 떨어져 있어도 서로 상관관계가 있다는 것입니다. 이러한 원격 연결의 가능성은 비국소성(non-locality)이라고 불립니다. 이 연결은 빛보다 빠른 통신을 허용하지는 않습니다. 그러나 이것이 시공간을 가로지르는 일종의 실제적이고 즉각적인 영향, 즉 한 입자를 측정하는 것이 즉시 그와 얽힌 파트너를 변화시켜 미래 측정 결과에 영향을 미치는 현상을 의미하는지에 대해 응답자들의 의견이 갈렸습니다.

조사에서 응답자의 39%는 그러한 '원격 작용(action at a distance)'이 실재한다고 생각한다고 답했습니다. 나머지는 확신이 없거나 다양한 방식으로 동의하지 않았습니다. ETH의 이론물리학자 플라미니아 자코미니(Flaminia Giacomini)는 만약 '예'라고 답한 응답자들이 물리적 영향이 빛보다 빠르게 이동한다는 것을 의미했다면, 이는 아인슈타인의 특수 상대성 이론과 충돌할 것이라고 말합니다. 레너는 "이것은 모든 진지한 물리학자를 걱정시켜야 합니다"라며 "저는 어리둥절합니다"라고 덧붙입니다.

그러나 자코미니는 인식론적 관점을 가진 응답자들과 같은 일부 응답자들은 '예'라고 답했지만, 즉각적인 영향을 물리적 효과가 아닌 단지 자신의 정보가 즉시 변하는 것으로 해석했을 수 있다고 말합니다.

네이처는 또한 '이중 슬릿(double slit)' 실험에 대해서도 질문했습니다. 이 실험에서는 전자를 두 개의 슬릿이 있는 스크린을 향해 보냅니다. 스크린 반대편의 검출기는 파동과 같은 입자가 두 슬릿을 모두 통과하며 스스로와 간섭하는 것과 일치하는 패턴을 보여줍니다. (만약 연구자들이 경로상의 전자를 관찰한다면, 예를 들어 각 슬릿에 검출기를 놓는다면, 패턴은 입자가 단 하나의 슬릿만 통과했음을 시사하는 것으로 바뀝니다.)

관찰되지 않은 전자가 두 슬릿을 모두 통과하는지에 대해 31%는 동의했으며, 이는 다세계 해석과 일치하는 답변이지만, 조사는 이것이 자발적 붕괴 및 코펜하겐 접근법의 많은 추종자들이 가진 현실관이기도 함을 시사합니다. 그러나 14%는 그렇지 않다고 답했는데, 이는 명확한 전자 궤적을 가정하는 봄 역학의 관점과 일치하며, 48%는 그 질문이 무의미하다고 답했습니다. 이는 대부분의 인식론 및 코펜하겐 지지자들이 한 응답입니다.

교착 상태를 깨기

모두가 동일한 계산을 하는데, 양자 이론이 기술하는 근본적인 세계에 대해 어떻게 그렇게 강하게 의견이 다를 수 있을까요? 실험가와 이론가의 다른 태도, 그리고 양자 기초론을 연구하는 사람들이 코펜하겐 해석을 피하는 경향을 드러내는 것 외에, 네이처 조사의 견해는 다른 요인들과 상관관계가 없는 것처럼 보였습니다. 그러한 요인 중 하나는 성별입니다(응답자의 8%만이 여성으로 확인되었는데, 이는 낮지만 올해 초 Nature Physics 논문의 상급 저자 중 단 8%만이 여성이었다는 연구 결과와 일치합니다). 사람들이 어디에서 일했는지, 그리고 그들의 종교 또한 거의 영향을 미치지 않는 것처럼 보였습니다(마지막 질문에 대한 답변이 너무 적어 결과가 결정적이지는 않았지만). 응답자들이 가장 근접하게 합의에 도달한 것은 양자역학의 수학을 물리적이거나 직관적인 방식으로 해석하려는 시도가 가치 있다는 것이었습니다. 86%가 동의했습니다.

응답자의 4분의 3은 또한 양자 이론이 미래에 더 완전한 이론으로 대체될 것이라고 생각했지만, 대부분은 그 요소들이 살아남을 것이라고도 생각했습니다. 양자역학은 역사상 가장 실험적으로 검증된 이론 중 하나이지만, 그 수학은 중력을 기술할 수 없습니다. 중력은 대신 일반 상대성 이론에 의해 시공간의 휘어짐으로 설명됩니다. 이는 많은 연구자들이 양자물리학이 불완전할 수 있다고 생각하게 만듭니다.

양자 기초론을 연구하는 연구자들은 해석을 선택하는 것은 각각이 수반하는 희생 사이에서 선택하는 문제로 귀결된다고 말합니다. 다세계를 채택하는 것은 우리가 아마도 결코 접근할 수 없는 헤아릴 수 없는 수의 우주가 있다는 것을 받아들이는 것입니다. QBist가 되는 것은 양자 이론이 모든 관찰자를 위한 단일한 현실을 기술할 수 없다는 것을 인정하는 것을 의미합니다(비록 공유된 현실이 존재한다는 것을 반드시 부정하지는 않더라도). 누군가가 기꺼이 지불하려는 대가는 단지 물리학 훈련뿐만 아니라 개인적인 것에 달려 있다고 레너는 말합니다. "그것은 매우 깊이 감정적인 문제입니다." 네이처 설문 조사 응답자의 거의 절반이 물리학과가 양자 기초론에 충분한 주의를 기울이지 않는다고 답했습니다(단 5%만이 "너무 많다"고 답했습니다).

모든 해석은 대체로 동일한 결과를 예측합니다. 하지만 그것이 그들을 구별할 방법을 찾을 수 없다는 의미는 아닙니다. 1960년대 영국 물리학자 존 벨(John Bell)의 제안은 이미 양자물리학을 제약했습니다. 그 이후 다양한 형태로 실행된 그의 사고 실험은 얽힌 입자에 대한 측정을 사용하여 양자물리학이 실재론적이면서 동시에 국소적일 수 없음을 증명합니다. 실재론적이란 입자들이 측정 여부와 관계없이 존재하는 속성을 가진다는 것을 의미하고, 국소적이란 물체가 멀리 떨어져 있고 연결되지 않은 주변이 아닌 즉각적인 주변 환경에 의해서만 영향을 받는다는 것을 의미합니다.

양자 해석을 탐구하는 새로운 방법들이 계속해서 등장하고 있습니다. 예를 들어, 지난달 양자 터널링 현상(입자가 고전적으로는 넘을 수 없는 장벽을 뚫고 지나가는 현상)을 연구하는 물리학자들은 측정된 과정의 속도가 봄의 파일럿 파동 이론의 예측과 일치하지 않는다고 주장했습니다. 네이처 설문 조사 응답자의 약 58%는 실험 결과가 실행 가능한 접근법들 사이에서 결정하는 데 도움이 될 것이라고 생각했습니다. 일부 응답자들은 중첩을 생물학적 시스템으로 확장하려는 노력을 언급했습니다. 다른 이들은 양자물리학과 중력 사이의 경계를 탐구하는 것을 언급했습니다.

일부 물리학자들은 양자 컴퓨터 내부에서 중첩을 활용하는 것이 그러한 현상에 대해 더 많은 것을 드러낼 것이라고 생각합니다. 2024년, 캘리포니아 산타바바라에 있는 구글 퀀텀 AI의 창립자 하르트무트 네벤(Hartmut Neven)이 회사의 윌로우(Willow) 양자 칩을 발표했을 때, 그는 가장 빠른 고전 컴퓨터로 우주의 나이보다 더 오래 걸릴 계산을 수행할 수 있는 능력이 "양자 계산이 많은 평행 우주에서 발생한다는 개념에 신빙성을 부여한다"고 주장했습니다. 그는 1997년 영국 옥스퍼드 대학교의 물리학자 데이비드 도이치(David Deutsch)가 제시한 다세계 이론의 확장을 언급한 것입니다.

단일 해석에 동의하는 것은 완전히 새로운 접근법을 제시하는 문제일 수 있습니다. 스페켄스는 "일단 우리가 올바른 해석을 찾으면, 그것은 이전의 어떤 것보다 더 많은 일관성을 제공함으로써 스스로를 드러낼 것입니다"라고 말합니다. "저는 우리가 그것을 목표로 해야 한다고 생각합니다."

현재 상황이 문제인지 아닌지는 누구에게 묻느냐에 따라 다릅니다. 헬골란트 회의의 기초론 패널 좌장인 뉴멕시코 대학교의 이론물리학자 칼튼 케이브스(Carlton Caves)는 "현실이 무엇인지에 대해 사람들에게 들려줄 이야기가 없다는 것은 정말 창피한 일입니다"라고 결론지었습니다.

크럴은 동의하지 않습니다. 그녀는 "사람들은 해석의 문제를 진지하게 받아들이고 있으며, 그것은 혼란으로 이어지지도, 창피한 일도 아닙니다. 그것은 진보와 창의성으로 이어지고 있습니다. 거기에는 일종의 즐거움이 있습니다"라고 말합니다.

Nature 643, 1175-1179 (2025) doi: https://doi.org/10.1038/d41586-025-02342-y