AI로 오징거게임3의 평이 갈리는 이유를 정리해 봤습니다. : 클리앙

먼저 밝혀둘 것은,

제 생각을 비교적 구체적으로 프롬프트로 넣었기 때문에,

90%는 제 생각이고...그저 정리만 했다는 것입니다.

제 말투가 생각을 잘 전달하지 못하는 것 같아서...요청해 보았더니 꽤 괜찮게 나왔습니다.

네, 말씀하신 주장의 핵심을 살리면서 자연스러운 흐름으로 다듬어 보았습니다.

‘메시지’에 집착한 이야기, 왜 호불호가 갈릴까?

결국 작품을 보는 시각의 차이는 한 가지로 모입니다. 창작자가 던지는 ‘메시지’에 집중하느냐, 아니면 그 메시지를 전달하는 ‘서사’의 완성도를 더 중요하게 보느냐의 차이죠.

창작자는 보통 ‘이런 희생을 통해 이런 가치를, 저런 희생을 통해 저런 가치를 보여주겠다’는 명확한 의도를 가지고 이야기를 설계합니다.

호평하는 사람들은 이 의도를 먼저 읽어줍니다. 각각의 사연에 담긴 희생의 의미를 해석하고, 이를 통해 메시지가 점차 강화되는 구조 자체를 긍정적으로 평가하는 것이죠.

하지만 비평하는 사람들은 이렇게 묻습니다. “아니, 할머니의 희생에 대한 설득력조차 얻지 못하면서 어떻게 그런 빈약한 서사로 메시지를 전달하려 하는가?”

이 관점에서 보면, 이야기의 본질인 서사가 매끄럽게 돌아가지 않을 때 메시지는 공허한 구호처럼 느껴집니다.

이런 논쟁은 대부분 이야기의 설계 단계, 특히 등장인물의 배치에서 비롯됩니다.

캐릭터의 한계: 후속편의 경우, 이미 정해진 인물들로 새로운 이야기를 풀어야 하니 이런 문제가 더 두드러집니다. ‘이런 메시지를 위해 이런 모자(母子) 관계가 필요하겠군’ 하고 특정 캐릭터를 투입했지만, 정작 이야기의 큰 틀과 삐걱거리기 시작하는 거죠.
억지로 구겨 넣는 서사: 각자의 역할을 부여 받고 한번 투입된 캐릭터는 빼도 박도 못합니다. 결국 원하는 역할을 억지로 구겨 넣어 수행하게 만들다 보면, 이야기 전체가 부자연스러워집니다. <오징어 게임 3>가 바로 그런 사례가 될 수 있습니다.

결론적으로, 작품에 대한 평가는 무엇을 더 중요하게 보느냐에 따라 갈립니다. 감독이 의도한 ‘메시지’를 읽어주는 것에 만족하는 사람이 있는 반면, 서사의 자연스러운 흐름과 완성도를 더 중시하는 사람에게는 아쉬움이 클 수밖에 없는 것입니다.

____
비평을 최소화 할 수 있었던 지점을 찾는 것은 생각 보다 어렵지 않습니다.

개별 캐릭터를 중심 서사와 어떻게 연결 할 것인가... 이 부분을 매끄럽게 해내는가 아닌가의 차이입니다.

그것을 구현하는 것이 어려울 뿐인 것이요.