오피니언

데이비드 브룩스

우리, 오바마에 대해 거짓말하는 걸 그만둘 수 없을까?

2025년 5월 22일

사진: 성조기 앞에 선 버락 오바마

사진 출처... 스티븐 크롤리 / 뉴욕타임스

데이비드 브룩스

뉴욕타임스 오피니언 칼럼니스트

미국 정치를 괴롭히는 이야기가 하나 있다. 도널드 트럼프와 제이디 밴스 같은 우익 포퓰리스트들, 버니 샌더스 같은 좌익 포퓰리스트들이 즐겨 쓰는 이야기다. 그 이야기는 대략 이렇다: 1950~60년대엔 미국이 ‘무언가’를 만들었다. 사람들은 공장에서 일하며 중산층 생활을 영위할 수 있었다. 그러다 세계화와 시장을 숭배하는 신자유주의 시대가 왔다. 1990년대와 2000년대 초, 미국은 NAFTA 같은 자유무역 협정을 체결했고, 2001년 중국은 WTO에 가입했다. 일자리는 해외로 빠져나갔고, 공장은 문을 닫았으며, 부자들은 번창했지만 노동자 계층은 타격을 입고 결국 트럼프에게 표를 던졌다.

하지만 이 이야기는 75%는 터무니없다 — 역사적으로 거의 다 틀렸다.

첫째, 시장 숭배의 순수한 세계화 시대란 건 애초에 없었다. 경제 전문 작가 노아 스미스에 따르면, 2016년의 최고소득세율은 1992년보다 더 높았다. 연방정부의 사회복지 지출은 줄어든 게 아니라 증가했다. 정부 정책은 점점 더 저소득층에게 유리한 방향으로 바뀌었다. 규제도 완화된 게 아니라 오히려 늘어났다. 관세율은 거의 그대로였다.

클린턴 행정부 시작부터 오바마 행정부 말기까지는 자유방임적 글로벌리즘 시대가 아니라, 역동성과 연대를 조화시키려 했던 주류 정치의 시대였다.

둘째, 포퓰리즘의 이야기는 시점 자체가 틀렸다. 미국이 탈산업화를 겪은 것은 맞다. AEI의 경제학자 마이클 스트레인의 분석에 따르면, 임금 정체는 대부분 1970~80년대에 일어났지, 신자유주의 세계화가 본격화된 시기가 아니다.

스미스는 미국 경제사를 세 시기로 나눈다.

1945~1973년: 전후 호황기

1973~1994년: 오일 쇼크, 생산성 둔화, 임금 정체

1994년 이후: 생산성과 임금의 회복기

즉, NAFTA와 WTO 이후에도 중위임금은 상승했다.

셋째, 외국과의 경쟁이 미국 노동자에게 끼친 영향은 과장되어 있다. 중국의 충격은 실제 있었고, 데이비드 오토어 등의 2013년 연구에 따르면 1990~2007년 사이 매년 약 9만 개의 일자리가 중국 수입으로 인해 사라졌다. 그러나 스트레인에 따르면, 미국에서는 매달 500만 명이 직장을 떠나거나 해고된다. 또 다른 연구(2019, 로버트 피엔스트라 외)는, 중국 충격으로 사라진 일자리는 수출 증가에 따른 일자리 증가로 대부분 상쇄되었다고 한다.

제조업 일자리 감소는 농업 일자리 감소와 마찬가지로, 더 적은 노동력으로 더 많은 생산을 가능케 하는 ‘생산성 증가’ 때문이다. 이는 신자유주의 때문이 아니라 ‘진보’의 결과다.

또, 제조업 일자리는 해외가 아닌 미국 내에서 이동 중이다. 1970년엔 제조업 수출의 절반을 러스트 벨트(중서부)가 차지했지만, 오늘날은 남부가 절반을 차지하고 러스트 벨트는 4분의 1로 줄었다. 남부 주들은 노동법 완화, 저렴한 에너지, 값싼 주택, 신속한 허가 절차 등을 무기로 투자를 유치했다. 오늘날 미국 내 자동차 수출 1위 주는 앨라배마다. 현재 미국 내엔 채워지지 않은 제조업 일자리만 해도 50만 개에 달한다.

신자유주의 세계화가 트럼프가 말하는 식의 ‘미국의 참사’를 낳은 게 아니다. 정치학자 야샤 몽크에 따르면, 1990년대에는 미국과 유럽의 부유 수준이 비슷했지만, 오늘날 미국의 1인당 GDP는 독일($54,000), 프랑스($45,000), 이탈리아($39,000)보다 훨씬 높아 약 $83,000에 달한다.

이코노미스트에 따르면, "1인당 경제 생산량은 현재 서유럽과 캐나다보다 40%, 일본보다 60% 더 높으며, 이는 1990년 대비 격차가 2배 이상 커진 것이다. 미국 내 가장 가난한 주인 미시시피의 평균 임금도 영국, 캐나다, 독일보다 높다."

트럼프의 경제 포퓰리즘은 조지 W. 부시식 공화당 경제 정책에서 벗어나려는 시도다. 진보적 포퓰리즘은 빌 클린턴과 버락 오바마의 온건한 정책에서 벗어나려는 시도다. 그러나 오바마 시대는 결코 재앙이 아니었다. 그의 재임 기간 내내 경제는 안정적으로 성장했고, 실업률은 꾸준히 감소했으며, 2016년경부터 임금도 회복되기 시작했다.

이러한 통계들은 추상적인 것이 아니다. OECD에 따르면 2023년 미국 가구의 가처분소득은 $63,000인 반면, 프랑스는 $35,000, 영국은 $36,000에 불과하다. 미국의 평균 주택 크기는 약 2000 제곱피트(약 56평)인데 반해, 영국은 절반도 되지 않는다.

물론 이 풍요의 대가는 소득 불평등이다. 그러나 몽크는 2019~2023년 사이 저소득층의 임금이 고소득층보다 훨씬 빠르게 상승했다고 지적한다.

미국 경제가 완벽하다는 말은 아니다. 주택, 교육, 의료 등 필수 영역의 비용은 계속 상승 중이며, 이는 세계화 때문이 아니다.

문제는 좌우 포퓰리스트들이 지난 30년간의 경제 정책에서 급격한 전환을 꾀하고 있다는 것이며, 그것은 잘못된 방향이다.

1992~2017년 사이의 경제 정책 기조는 비교적 합리적이었고, 우리는 그것을 기반으로 더 나아가야 한다. 예를 들어, 주택 공급 확대를 위한 규제 완화, 근로소득세 공제와 아동세 공제의 통합 등을 통한 아동 빈곤 감소 같은 제안들은 실질적인 진전을 이끌 수 있다.

더 나아가, 오늘날의 세계적 포퓰리즘 물결은 경제보다는 이민, 문화 가치관, 사회 불신, 엘리트 계층의 지배력 같은 문제들에 의해 촉발되고 있다. 오늘날 정치의 핵심 분열선은 소득이 아니라 ‘학력’이다. 더 많이 교육받은 이들은 좌파로, 그렇지 않은 이들은 우파로 쏠린다. 트럼프를 지지하는 똑똑한 이들은, 엘리트들이 자율성만을 숭상하며 도덕 규범과 국경을 파괴한다고 본다. 그들은 신앙, 가족, 국기를 수호하려 한다.

민주당 내 진보 세력은 경제 포퓰리즘으로 노동자 계층을 다시 끌어오려 하지만, 그것은 착각이다. 조 바이든은 공화당 지역 유권자들에게 막대한 재정 지원을 제공했지만, 선거에서는 별 효과가 없었다. 이는 경제가 아니라 가치와 존중의 문제다.

민주당이 다시 다수당이 되려면, 교육 계층과 노동자 계층 모두를 아우를 수 있어야 한다. 그러나 이 두 계층 사이의 문화적, 생활 방식의 간극은 매우 크다. 많은 민주당원들이 AOC(알렉산드리아 오카시오-코르테즈)를 중심으로 결집하려 하지만, 전국적 호감도가 30%에 불과한 뉴욕의 경제 진보주의자가 해결책일 리는 없다.

만약 신자유주의가 마음에 들지 않았다면, 그 다음으로 올 포스트리버럴 시대는 더 심각할 것이다. 트럼프는 미국 번영의 원천들 — 글로벌 경쟁, 이민 인재, 과학 연구, 대학 — 을 파괴하고 있다.

건강한 사회란 스스로의 강점과 약점을 정직하게 바라볼 수 있는 사회다. 포퓰리스트들이 들려주는 세계화와 신자유주의에 관한 이야기는 심각하게 왜곡된 것이며, 잘못된 결론을 낳는다. 오늘날 미국이 겪는 많은 문제는 현실이지만, 적어도 포퓰리스트들이 권력을 잡기 전까지 경제 쇠퇴는 그중 하나가 아니었다.