(1/80) 로버트 사폴스키: 자유의지란 없다? 충격적 주장

로버트 사폴스키 교수는 오랫동안 자유의지의 존재를 부정해왔다고 말합니다. 그의 주장은 인간 존재의 가장 근본적인 요소 중 하나인 '선택 능력'에 대한 공격으로 들릴 수 있습니다.

"(인터뷰어: 자유의지에 대한 농담에 얼마나 지치셨나요?) 오, 모르겠어요. 저는 오랫동안 사람들에게 자유의지는 없다고 말해왔어요. (...) 그래서 오랫동안 그런 반응을 들어왔죠. (...) (당신의 최근 저서 '결정되었는가(Determined)'는) 인간 존재, 살아있음, 의식 있는 행위자임의 가장 근본적인 요소 중 하나로 여겨질 수 있는 것, 즉 선택하는 능력에 대한 본질적인 공격입니다."

(2/80) 자유의지가 없다고? 뇌과학자의 폭탄선언

사폴스키 교수는 자신의 주장이 단순히 철학이나 물리학이 아닌, 생물학, 특히 뇌과학에 기반하고 있음을 강조합니다. 그는 인간 행동의 원인을 다층적으로 분석합니다.

"(인터뷰어: 어떤 접근 방식을 취하시나요?) 저는 철학이나 물리학에는 형편없이 무지합니다. 그래서 제 전문 분야인 생물학에서 접근하고 있죠. (...) 저는 주로 뇌과학자이지만, 전적으로 그렇지만은 않다는 사실이 이 모든 것과 매우 관련이 있다고 생각합니다. (...) 어떤 사람이 행동을 할 때 우리는 묻습니다. '왜 저랬을까? 어디서 온 걸까?'"

(3/80) 결정은 뇌가 할 뿐, '나'는 없다?

사폴스키는 자유의지가 들어설 '틈'이 없다고 주장합니다. 우리의 행동은 과거부터 현재까지 이어진 생물학적, 환경적 요인들의 총합이며, 그 과정에서 독립적인 '나'는 존재하지 않는다고 설명합니다.

"내 두 가지 결론은, 그 (영향들의) 연결고리 어디에도 당신이 자유의지를 끼워 넣을 수 있는 균열이 없다는 것입니다. (...) 우리 뇌 안에 있으면서도 뇌의 일부는 아니고, 뭔가 분리된 것으로 만들어져서 혈당 수치나 유전자, 어떤 문화에서 자랐는지 같은 것들에 면역이 된 별개의 '나'는 없습니다."

(4/80) 우리의 선택은 환상일 뿐일까?

사폴스키는 우리의 선택과 의도가 과거 경험과 생물학적 요인에 의해 '결정'된다고 봅니다. 순간의 의식적인 선택처럼 보이는 것도 결국 과거의 산물이라는 것입니다.

"핵심은 (...) 과거의 모든 사건들이 우리 행동의 양을 포괄한다는 것을 볼 때, 우리가 내린 결론은 이것입니다: 우리는 통제할 수 없었던 생물학적 운의 총합과, 역시 통제할 수 없었던 환경적 운과의 상호작용의 총합에 불과하다는 것입니다. (...) 이 모든 다른 학문적 접근 방식이 결국 같은 것으로 귀결된다는 점입니다."

(5/80) 인간 행동의 비밀: 뇌, 호르몬, 그리고 과거

인간의 행동을 이해하기 위해서는 단순히 뇌 활동뿐 아니라, 감각 자극, 호르몬 수치, 과거의 경험(트라우마, 사랑 등), 심지어 유전자와 문화까지 고려해야 한다고 사폴스키는 말합니다.

"왜 그런 일이 일어났는가? (...) 지난 반 초 동안 뇌의 어떤 부분이 무엇을 했거나 하지 않았는지 묻는 것입니다. 하지만 또한 이전 몇 분 동안 그 개인의 감각 자극에 대해 묻는 것이기도 합니다. (...) 오늘 아침 당신의 호르몬 수치는 어땠나요? (...) 지난 몇 년은 어땠나요? 트라우마, 사랑 찾기, 신 찾기 등등 (...) 신경가소성 (...) 경험에 반응하여 뇌 기능과 구조에 주요한 변화가 일어날 것입니다."

(6/80) 1초 전 당신의 뇌는 무엇을 하고 있었나?

사폴스키는 행동의 원인을 분석할 때, 아주 짧은 시간 전의 뇌 활동부터 시작하여 점점 더 거슬러 올라가야 한다고 설명합니다. 현재의 행동은 아주 긴 시간의 결과물입니다.

"왜 그 사람이 방금 그 행동을 했을까요? 1초 전부터 수천 년 전까지의 모든 것 때문에 그렇습니다. 이 모든 영향들 (...) 그리고 그것들을 보면, 두 가지 핵심 결론이 있습니다. (...) 첫 번째는, 과거의 모든 사건들이 우리 행동의 양을 포괄한다는 것을 볼 때 (...)"

(7/80) 당신의 결정, 호르몬 수치가 좌우한다?

호르몬 수치는 뇌가 환경 자극에 얼마나 민감하게 반응할지를 결정하며, 이는 우리의 행동과 결정에 직접적인 영향을 미칩니다.

"당신은 또한 묻고 있습니다. 오늘 아침 당신의 호르몬 수치는 어땠나요? 왜냐하면 그것이 당신의 뇌가 다양한 환경 자극에 얼마나 민감했는지를 형성했을 것이기 때문입니다."

(8/80) 트라우마와 사랑이 뇌를 바꾼다? 신경가소성 이야기

신경가소성은 우리의 경험, 특히 트라우마나 사랑과 같은 강렬한 경험이 뇌의 기능과 구조를 실제로 변화시킨다는 개념입니다. 이는 우리가 과거 경험으로부터 자유로울 수 없음을 시사합니다.

"지난 몇 년은 어땠나요? 트라우마, 사랑 찾기, 신 찾기 등등. 왜냐하면 이 모든 분야의 중추인 신경가소성 때문에, 당신은 그런 경험에 반응하여 뇌 기능과 구조에 주요한 변화를 얻게 될 것이기 때문입니다."

(9/80) 태아 시절 환경이 당신의 삶을 결정한다?

사폴스키는 우리의 행동에 영향을 미치는 요인을 추적하다 보면, 청소년기, 어린 시절을 거쳐 심지어 태아 시절까지 거슬러 올라가야 한다고 말합니다.

"그리고 당신은 당신의 평범한 용의자들, 즉 청소년기, 어린 시절, 태아 시절, 당신의 유전자들로 향하게 됩니다. 놀랍게도, 당신의 조상들이 어떤 종류의 문화를 만들어냈는지도 고려해야 합니다."

(10/80) 유전자는 운명일까? 자유의지에 대한 질문

유전자 역시 우리의 행동에 영향을 미치는 중요한 요소입니다. 사폴스키는 유전자가 행동을 결정하는 방식이 수백만 년의 진화, 어린 시절의 후성유전학적 변화, 그리고 현재의 뇌 활동과 모두 연결되어 있다고 봅니다.

"당신은 유전자와 행동에 대해 이야기하고 있습니다. 만약 당신이 그렇게 하고 있다면, 정의상 당신은 당신 유전자의 수백만 년 진화에 대해 이야기하고 있는 것입니다. 그리고 당신은 또한 당신의 어린 시절이 어땠는지에 대해 이야기하고 있습니다. (...) 그리고 당신은 또한 25분 전에 당신의 유전자 지시에 따라 당신의 뇌가 어떤 단백질을 만들고 있었는지에 대해 이야기하고 있습니다."

(11/80) 조상들의 문화가 현재의 당신에게 미치는 영향

믿기 어렵겠지만, 우리 조상들이 어떤 문화를 가졌는지, 심지어 어떤 생태계에 살았는지조차 현재 우리 행동에 영향을 미칩니다. 이는 태어난 직후 어머니의 양육 방식부터 시작됩니다.

"놀랍게도, 당신의 조상들이 어떤 종류의 문화를 만들어냈는지도 고려해야 합니다 (괄호 열고, 그들이 어떤 종류의 생태계에 살았는지). 왜냐하면 그것이 큰 관련이 있었기 때문입니다. (...) 이것이 도대체 무슨 관련이 있을까요? 왜냐하면 태어난 지 몇 분 안에 당신의 어머니가 자란 문화가 그녀의 양육 방식과 당신에게 영향을 미칠 것이기 때문입니다."

(12/80) 문화와 유전자: 자유의지 없는 삶의 설계도

문화와 유전자는 분리된 것이 아니라 서로 영향을 주고받으며 우리의 행동 방식을 형성합니다. 사폴스키는 이러한 요인들이 복합적으로 작용하여 자유의지가 없는 삶을 설계한다고 봅니다.

"(행동의 원인은) 1초 전부터 수천 년 전까지의 모든 것입니다. (...) 왜 그 사람이 방금 그 행동을 했을까요? 왜냐하면 그 모든 영향들 때문에 그렇습니다. (...) (문화가) 태어난 지 몇 분 안에 당신의 어머니가 자란 문화가 그녀의 양육 방식과 당신에게 영향을 미칠 것입니다. (...) (유전자와 관련해서도) 수백만 년의 진화 (...) 어린 시절 후성유전학적 변화 (...) 25분 전 뇌 활동 (...) 모든 것이 연결됩니다."

(13/80) "인간은 생물학적, 환경적 운의 총합이다"

사폴스키의 핵심 주장 중 하나입니다. 우리의 행동과 존재는 우리가 통제할 수 없었던 생물학적 요인(유전자 등)과 환경적 요인(문화, 경험 등)이 상호작용한 결과일 뿐이라는 것입니다.

"첫 번째는, 과거의 모든 사건들이 우리 행동의 양을 포괄한다는 것을 볼 때, 우리가 내린 결론은 이것입니다: 우리는 통제할 수 없었던 생물학적 운의 총합과, 역시 통제할 수 없었던 환경적 운과의 상호작용의 총합에 불과하다는 것입니다."

(14/80) 당신의 선택은 '운'이었다? 사폴스키의 주장

우리가 스스로 내렸다고 생각하는 선택조차 결국은 통제 불가능한 '운'의 결과라고 사폴스키는 주장합니다. 생물학적 운과 환경적 운이 우리의 모든 것을 결정한다는 것입니다.

"우리는 통제할 수 없었던 생물학적 운의 총합과, 역시 통제할 수 없었던 환경적 운과의 상호작용의 총합에 불과하다는 것입니다. (...) 두 번째 핵심 포인트는 (...) 자유의지를 완전히 끝장내는 것은 (...) 모든 다른 학문적 접근 방식이 결국 같은 것으로 귀결된다는 점입니다."

(15/80) 자유의지가 들어설 틈은 없다: 뇌과학의 결론

사폴스키는 뇌과학, 내분비학, 유전학 등 다양한 학문 분야의 증거들을 종합해 볼 때, 우리의 행동을 결정하는 요인들 사이에 자유의지가 끼어들 틈은 전혀 없다고 단언합니다.

"이 모든 영향들 (...) 을 보면, (...) 내 두 가지 결론은, 그 (영향들의) 연결고리 어디에도 당신이 자유의지를 끼워 넣을 수 있는 균열이 없다는 것입니다. (...) 뇌과학이 자유의지를 반증하지 못하더라도 내분비학이 반증하거나, 그것이 반증하지 못하더라도 유전학이나 (...) 생리학적 생태학이나 (...) 어떤 것도 아닙니다."

(16/80) 배고픈 판사는 유죄 판결 내릴 확률이 높다?

매우 흥미로운 연구 결과입니다. 판사가 마지막 식사 후 시간이 얼마나 지났는지가 가석방 결정에 가장 큰 영향을 미치는 요인 중 하나였다는 것입니다.

"(인터뷰어: 배고픈 판사 현상에 대해 말씀해주세요) 오, 이거 정말 좋아해요. (...) 지난 몇 시간 동안 무슨 일이 있었는지에 대한 영역에 속합니다. (...) 특정 국가에서 1년 동안 내려진 모든 가석방 위원회 결정을 살펴본 (...) 고전적인 연구였습니다. (...) 판사가 식사를 한 지 얼마나 시간이 지났는지가 (가장 강력한 예측 변수 중 하나였습니다)."

(17/80) 점심 식사 시간과 판결의 놀라운 관계

연구에 따르면, 판사가 점심 식사를 막 마친 직후에는 가석방 확률이 약 60%였지만, 3~4시간 후에는 거의 0%로 떨어졌습니다. 이는 우리의 신체 상태가 중요한 결정에 미치는 영향을 보여줍니다.

"판사가 점심을 먹은 직후에는 가석방 확률이 약 60%였습니다. 3, 4시간 후에는 본질적으로 0% 확률이었습니다. 와, 이게 무슨 일일까요? (...) 완전히 이상하죠."

(18/80) '헝그리 판사' 현상: 우리 뇌의 숨겨진 비밀

배고픔(낮은 혈당)은 복잡한 사고와 타인의 관점을 이해하는 데 중요한 역할을 하는 전두엽 피질의 기능을 저하시킵니다. 이로 인해 빠르고 즉각적인 판단(종종 부정적인)을 내리기 쉬워집니다.

"그것은 완전히 생물학적인 의미가 통합니다. (...) 다른 사람의 관점에서 세상을 생각하고, 즉각적인 판단에 두 번, 다섯 번, 열 번 도전하는 데 필요한 뇌 부분 (...) 전두엽 피질은 신진대사적으로 뇌에서 가장 비싼 부분입니다. 식사한 지 몇 시간이 지나면 혈당 수치가 낮아지고 (...) 뇌의 어느 부분이 약간 느려지기 시작하는 첫 번째 부분 중 하나일까요? 바로 이 부분입니다. 그리고 빠른 즉석 판단으로 기본 설정하기가 더 쉬워집니다."

(19/80) 내 안의 충동, 뇌의 에너지 상태에 달렸다?

전두엽 피질은 우리 뇌에서 가장 많은 에너지를 소모하는 부분입니다. 혈당 수치가 낮아지면 이 부분의 기능이 저하되어 충동적인 결정이나 편향된 판단을 내릴 가능성이 커집니다.

"전두엽 피질은 신진대사적으로 뇌에서 가장 비싼 부분입니다. 식사한 지 몇 시간이 지나면 혈당 수치가 낮아지고 (...) 뇌의 어느 부분이 약간 느려지기 시작하는 첫 번째 부분 중 하나일까요? 바로 이 부분입니다. 그리고 빠른 즉석 판단으로 기본 설정하기가 더 쉬워집니다."

(20/80) 피곤할 때 더 관대하지 못한 이유: 뇌 과학적 설명

배고픔뿐 아니라 수면 부족 상태에서도 사람들은 덜 관대해지고, 덜 협조적이 되며, 심지어 경제 게임에서 상대를 속일 가능성이 커집니다. 이는 신체 상태가 사회적 행동에 미치는 영향을 명확히 보여줍니다.

"(헝그리 판사 연구는) 완전히 견고하게 유지되었고 사실상 복제되었습니다. (...) 비슷한 예는 많습니다. 사람들이 배고플 때, 잠을 제대로 못 잤을 때 덜 관대해지고, 덜 협조적이 됩니다. (...) 경제 게임을 할 때 당신을 배신할 가능성이 더 높습니다."

(21/80) "내 잘못 아냐, 혈당 때문이야!" 정말일까?

'헝그리 판사' 현상의 놀라운 점은, 판사 자신은 자신의 결정 변화를 혈당 탓으로 돌리지 않는다는 것입니다. 대신 칸트 철학 등을 언급하며 자신의 판단을 합리화하려 합니다.

"(...) 저에게 놀라운 것은 그 판사들 중 누구에게라도 물어보면 (...) '와, 이거 흥미롭네요. 점심 직후에는 X를 한 사람을 가석방했는데, 방금 전에는 똑같은 짓을 한 것 같은 사람을 다시 감옥으로 보냈어요. 이게 어떻게 된 거죠?'라고 물으면 (...) 그들은 '내 전두엽 신진대사가 감소했기 때문이야'라고 말하지 않을 겁니다. 그들은 칸트나 다른 어떤 것에 대한 대학 강의를 인용할 겁니다. 그게 신진대사 때문일 때 귀인을 채워 넣는 거죠."

(22/80) 사소한 결정조차 자유의지가 아니다?

코트를 입을 때 왼쪽 팔을 먼저 넣을지, 오른쪽 팔을 먼저 넣을지 같은 아주 사소한 결정에도 자유의지는 없다고 사폴스키는 주장합니다. 이런 결정조차 과거의 무수한 요인에 의해 영향을 받는다는 것입니다.

"(인터뷰어: 사람들은 미시적인 것과 거시적인 것을 분리하고 싶어 할 겁니다.) (...) 추워지면 코트를 입게 되는 결정 요인이 될 거라는 건 인정하겠죠. (...) 하지만 그게 왼쪽 팔을 먼저 넣을지 오른쪽 팔을 먼저 넣을지를 결정하지는 않을 거라는 거죠. (...) 거의 사소해 보이는 그런 미세한 결정들 (...) 그것이 당신의 조상이나 (...) 얼마나 최근에 먹었는지 같은 요인들과 관련이 있을 수 있다고 말하는 것은 터무니없어 보입니다."

(23/80) 오른손잡이? 왼손잡이? 이것도 결정된 것!

버튼 누르기 실험 같은 단순한 상황에서도, 참가자가 오른손잡이인지 왼손잡이인지, 특정 부위에 통증이 있는지 등 생물학적 요인이 어떤 손을 사용할지에 영향을 미칩니다.

"자, 어떤 대학 신입생이 심리학 실험에 자원해서 나타났다고 합시다. (...) 실험은 이렇습니다. 여기 버튼이 있고, 원할 때마다 누르세요. 오른손이나 왼손으로 누를 수 있습니다. (...) 좋아요, 이 사람은 왼손잡이인가요, 오른손잡이인가요? 그것은 생물학적 현상입니다. 이 사람은 우연히 오른쪽 어깨가 아픈가요, 왼쪽이 아니라? 뭐든지 간에요."

(24/80) 실험 참가자의 버튼 누르기: 숨겨진 동기는?

단순히 버튼을 누르는 행위조차 복잡한 심리적 요인이 작용합니다. 참가자는 실험의 진짜 목적을 추측하고, 연구자의 표정을 살피며, 자신의 다음 행동을 결정하려 할 수 있습니다.

"하지만 당신은 거기에 앉아 있고, 이것은 심리학 실험입니다. 당신은 궁금해합니다. '오, 그들은 정말로 무엇을 알고 싶어 할까?' (...) 당신은 가설을 생성하기 시작합니다. (...) 당신은 생각합니다. '음, 방금 왼손을 세 번 연속으로 눌렀는데, 그게 뭔가 의미가 있나? 좋아, 다음번엔 오른쪽으로 해야지.' (...) 당신은 연구자의 얼굴에서 미소의 미세한 표현을 보았는지 궁금해합니다. '아하, 그들의 이론은 방금...' "

(25/80) "내가 똑똑해 보이려 일부러 반대로 했지!" 심리의 정체

심리 실험에서 참가자는 연구자의 의도를 파악하고 일부러 반대로 행동하려는 심리를 보일 수 있습니다. 이런 행동조차 참가자의 과거 경험, 권위에 대한 태도 등이 반영된 결과입니다.

"당신은 짜증 나는 사람인가요? '좋아, 그들이 뭘 하려는지 알겠어. 난 정반대로 할 거야.' (...) 당신은 어떻게 (...) 애초에 대학에 다니고 심리학 실험에 등록할 만한 사람이 되었으며 (...) 제 시간에 나타날 만한 사람이 되었을까요? (...) 그들이 나에게 호소력이 있나? 내가 그들이 원하는 대로 하려고 할까, 아니면 내가 그들보다 똑똑하다는 것을 보여주고 싶어서 반대로 할까? 내 권위 문제 때문에?"

(26/80) 우리는 왜 타인의 기대를 신경 쓸까?

실험 상황에서 연구자의 기대를 따르거나 반항하려는 행동은, 우리가 사회적 존재로서 타인의 평가와 관계 속에서 어떻게 행동하도록 형성되었는지를 보여주는 예시입니다.

"그들이 나에게 호소력이 있나? 내가 그들이 원하는 대로 하려고 할까, 아니면 내가 그들보다 똑똑하다는 것을 보여주고 싶어서 반대로 할까? 내 권위 문제 때문에? 그리고 그렇게 사소한 것조차 풀어내는 것은 당신을 당신으로 만든 모든 것에서 오는 약간의 점성을 가질 것입니다."

(27/80) 뷔리당의 당나귀: 선택 불가능성의 역설

두 개의 똑같은 건초더미 사이에 서서 어느 쪽으로 가야 할지 결정하지 못해 굶어 죽는 당나귀 이야기는, 선택에 명확한 이유가 없을 때 행동이 불가능해지는 역설을 보여줍니다. 하지만 현실에서는 어떤 식으로든 결정이 내려집니다.

"(인터뷰어: 뷔리당의 당나귀 개념 (...) 두 건초더미 뒤에 서 있는 당나귀 (...) 배고프고 둘 중 하나를 먹어야 하는데 (...) 말 그대로 어느 건초더미를 선택할 이유가 없기 때문에 (...) 가운데 서서 굶어 죽습니다. 왜냐하면 한쪽으로 가려는 어떤 이유도 구체화되지 않기 때문입니다.)"

(28/80) 결정 장애? 어쩌면 당연한 뇌의 상태

뷔리당의 당나귀처럼 명확한 이유 없이 선택해야 하는 상황은 누구에게나 어렵습니다. 사폴스키의 관점에서 보면, 이는 자유의지의 부재를 보여주는 또 다른 사례일 수 있습니다. 어떤 요인이든 결국 당나귀의 선택(혹은 선택 불능)을 결정짓기 때문입니다.

"(인터뷰어 설명 요약) (...) 만약 어떤 결정 요인이 있었다면, (...) 그것이 당나귀의 통제 밖에 있었을 가능성이 높습니다. 하지만 결정 요인이 전혀 없고 당나귀가 정말로 무작위로 건초더미 A를 선택했다 하더라도, 무작위성의 정의는 당신이 그것을 통제하지 못한다는 것을 의미합니다."

(29/80) 양자역학의 무작위성, 자유의지의 근거 될까?

어떤 사람들은 양자 수준의 무작위성이 자유의지의 근거가 될 수 있다고 주장합니다. 하지만 사폴스키는 이 주장에 대해 여러 가지 이유로 회의적입니다.

"무작위성은 이 모든 것에서 매우 까다로운 것입니다. (...) 첫째는 (...) 양자 불확정성입니다. (...) 이것이 실제로 온 우주가 비결정론적이라는 것을 의미할까요? (...) 그리고 자유의지를 얻기 위해 불확정성을 활용할 방법이 있을까요? (...) 책에서 저는 이것에 대해 두 장을 할애했습니다."

(30/80) 사폴스키: 양자역학은 자유의지와 무관하다!

사폴스키는 양자 불확정성이 자유의지와 관련 없다고 주장하는 세 가지 이유를 제시합니다. 첫째, 너무 미시적인 규모의 효과이며, 둘째, 무작위성은 통제 불능을 의미하고, 셋째, 무작위성을 의지대로 활용할 메커니즘이 없다는 것입니다.

"본질적으로 양자 불확정성은 이 모든 것과 아무 관련이 없습니다. 세 가지 이유 때문입니다. 첫 번째는 아원자 규모 (...) 효과가 거시적으로 나타나기에는 불가능에 가깝습니다. (...) 두 번째는 (...) 만약 어떤 기회로 그것이 (...) 뇌 기능에 영향을 미친다면 (...) 그것은 무작위성을 위한 처방전입니다. (...) 세 번째는 (...) 어떻게든 그 무작위성을 활용하려는 (...) 필사적인 시도입니다. (...) 작동하는 메커니즘이 없습니다."

(31/80) 뇌가 '무작위'를 결정하는 순간

뇌 속 뉴런의 무작위적인 활동조차 실제로는 완전히 무작위가 아닐 수 있습니다. 특정 생리 상태에서는 이런 '무작위' 활동이 더 자주 일어나도록 뇌가 결정하는 것처럼 보이며, 이는 자유의지와는 거리가 멉니다.

"결국 무작위성이 그렇게까지 무작위적이지 않다는 것이 밝혀집니다. (...) 즉흥 연극 수업을 듣는 것과 같습니다. (...) 선생님이 말합니다. '자, 이제 이 장면을 시작하겠습니다. 마음껏 해보세요.' 그 선생님은 당신이 이제 어떤 매개변수에 따라 비결정론적이 될 것이라고 결정한 것입니다. 그 수준에서조차 실제 무작위성은 일어나지 않습니다."

(32/80) 피니어스 게이지: 뇌 손상으로 성격이 바뀐 남자

피니어스 게이지는 뇌과학 역사상 가장 유명한 사례 중 하나입니다. 철도 공사 중 사고로 쇠막대가 뇌의 전두엽을 관통한 후, 그의 성격은 완전히 다른 사람처럼 변했습니다.

"(인터뷰어: 머리에 막대가 관통해서 행동 특성이 완전히 바뀐 사람은 누구인가요?) 피니어스 게이지. (...) 모든 뇌과학자는 (...) 피니어스 게이지 이야기를 듣도록 강요받습니다. (...) 뇌과학자들이 자유의지에 대해 유용한 말을 할 수 있는 시작점과 같기 때문입니다. 1840년대 피니어스 게이지는 (...) 다이너마이트 관련 실수가 있었고 (...) 3피트 길이, 13파운드 무게의 금속 막대가 (...) 게이지의 눈으로 들어가 머리 꼭대기, 이마로 나왔습니다."

(33/80) 쇠막대가 뇌를 관통한 후 벌어진 일

사고 후 피니어스 게이지는 이전의 침착하고 신앙심 깊던 모습과 달리, 충동적이고 불경스러운 말을 내뱉는 사람으로 변했습니다. 이는 뇌의 물리적 손상이 성격과 행동을 극적으로 바꿀 수 있음을 보여줍니다.

"(...) 의사가 (...) 진단하며 말합니다. '뇌에 구멍이 났군요.' (...) 서사적으로 묘사된 것처럼 게이지는 더 이상 게이지가 아니었습니다. (...) 그는 하룻밤 사이에 말 그대로 하룻밤 사이에 (...) 입이 험하고 불경스러우며 탈억제된 사람으로 변했고, (...) 여러 해 동안 일할 수 없었습니다. 게이지는 더 이상 게이지가 아니었습니다."

(34/80) 전두엽 손상, 인간성을 어떻게 바꾸나?

피니어스 게이지 사례는 뇌의 특정 부위, 특히 전두엽 피질이 우리의 성격, 자기 통제, 사회적 행동 등 인간성을 구성하는 데 얼마나 중요한 역할을 하는지를 명확하게 보여줍니다.

"이것은 우리 머릿속의 물질적인 것들이 우리를 우리답게 만드는 데 필수적이라는 (...) 매우 불안한 첫 번째 예였습니다. (...) 이 뇌 부분이 손상되었기 때문에 (...) 그에게 일어난 사고 때문에 (...) 그가 그것을 통제할 수 없었다는 것을 우리에게 보여주기 쉽습니다."

(35/80) 우리의 '나'는 뇌의 물리적 상태에 불과한가?

피니어스 게이지처럼 극적인 뇌 손상 사례는, 우리의 정체성, 성격, 행동이 결국 뇌라는 물리적 기반에 의존하고 있다는 불편한 진실을 마주하게 합니다.

"이것은 우리 머릿속의 물질적인 것들이 우리를 우리답게 만드는 데 필수적이라는 (...) 매우 불안한 첫 번째 예였습니다. (...) 게이지는 단순한 경우입니다. 와, 여기 게이지가 있네. (...) 그가 왜 그랬을까요? 설명할 만한 금속 막대가 있었기 때문에 쉽습니다. (...) 우리 각자가 누구인지 (...) 그것이 금속 막대만큼 강력한 무언가가 아닐 때 우리가 정말로 어려움을 겪는다는 사실을 다루는 것입니다."

(36/80) 눈에 보이지 않는 과거가 현재를 조각한다

게이지의 사례처럼 명확한 원인이 있는 경우도 있지만, 대부분 우리의 행동은 수백만 개의 미세한 과거 요인들(유전, 환경, 경험 등)이 복합적으로 작용한 결과입니다.

"우리 각자가 누구인지, 왜 방금 우리가 한 행동을 했는지 (...) 교회에서든 어디서든 (...) 왜 그랬을까요? 수백만, 수십억, 수조 개의 미세하고 작은 과거의 실들이 우리를 지금의 모습으로 조각했기 때문입니다."

(37/80) 분산된 원인: 자유의지 부재의 근거

하나의 큰 사건(쇠막대)이든, 수많은 작은 요인들의 합(과거의 실들)이든, 결국 우리의 행동을 결정하는 원인들은 우리가 통제할 수 없었다는 점에서 동일합니다. 이를 받아들이는 것이 자유의지 부정을 이해하는 핵심입니다.

"문제는 게이지를 게이지로 만든 단일 쇠망치를 보기는 쉽지만, 과거의 그 수조 개의 미세한 실들을 모두 합치면 (...) 머리를 관통하는 금속 막대만큼 강력할 것이라는 사실을 받아들이기가 훨씬 어렵다는 것입니다. 분산된 인과 관계를 보기가 더 어렵습니다."

(38/80) 조상의 환경이 당신의 행동 패턴을 예측한다?

놀랍게도, 우리 조상들이 수천 년 전에 어떤 환경(수렵채집, 농경 등)에 살았는지가 현재 우리의 행동 경향성을 예측하는 데 사용될 수 있다는 연구 결과들이 있습니다.

"수렵채집인 조상들이 문화를 발명한 것 대 농경민 조상들 (...) 그리고 그 사이의 모든 것 (...) 네, 먼 조상의 환경이 오늘날 우리의 행동 특성에 영향을 미칠 수 있다는 것을 알고 있습니다. (...) 당신의 조상들이 수천 년 전에 살았던 환경의 종류에 따라 주어진 시나리오에서 누군가가 어떻게 행동할지 예측할 수 있습니다."

(39/80) 집단주의 vs 개인주의 문화: 육아 방식의 차이

조상들의 문화적 배경(집단주의 vs 개인주의)은 현재의 육아 방식에도 영향을 미칩니다. 예를 들어, 아이가 울 때 얼마나 빨리 반응하는지, 언제 젖을 떼는지 등에서 차이가 나타납니다.

"집단주의 문화 대 개인주의 문화의 아동 양육 관행 사이의 대조를 봅니다. (...) 집단주의 문화에서 자란 어머니들 (...) 대 개인주의 문화 어머니들 (...) 평균적으로 (...) 다른 볼륨으로 자장가를 부릅니다. (...) 아이가 울 때 아이를 안아주기까지 평균적으로 더 오래 기다립니다."

(40/80) 명예 문화권 사람들의 다른 생리 반응

조상이 유목민(소, 염소 등)이었던 '명예 문화권'에서 자란 사람들은 모욕을 당했을 때 생리적으로도 다른 반응을 보입니다. 이는 문화적 배경이 생리적 반응까지 각인시킨다는 것을 보여줍니다.

"명예 문화권에서 자란 사람들의 사회 규범 위반에 대한 완전히 다른 태도를 봅니다. 명예 문화권 (...) 당신의 조상들은 소 사람들이거나 낙타 사람들이거나 염소 사람들이었습니다. (...) 누군가가 당신을 모욕하면 당신은 돌아와서 10배의 보복으로 그들을 납작하게 만듭니다. (...) 명예 문화권에서 자란 사람들의 다른 생리학을 봅니다."

(41/80) 자장가 볼륨으로 알아보는 문화 차이

집단주의 문화(동남아시아 등)와 개인주의 문화(미국 등)의 어머니들은 평균적으로 다른 볼륨으로 자장가를 부릅니다. 이는 문화적 배경이 무의식적인 행동에까지 영향을 미친다는 것을 보여줍니다.

"집단주의 문화에서 자란 어머니들, 대표적으로 동남아시아 쌀 재배 지역, 대 개인주의 문화 어머니들, 대표적으로 미국 (...) 평균적으로 그들은 다른 볼륨으로 자장가를 부릅니다. 개인주의 문화 어머니들은 평균적으로 집단주의 어머니들보다 더 크게 자장가를 부릅니다."

(42/80) '의도'만으론 자유의지를 설명할 수 없다

우리가 어떤 행동을 할 '의도'를 가지고, 그 결과를 알고, 강요받지 않았다는 사실만으로는 자유의지를 증명하기에 충분하지 않다고 사폴스키는 지적합니다. 중요한 것은 그 의도가 어디서 왔냐는 것입니다.

"대부분의 자유의지를 생각하는 사람들, 그리고 형사 사법 시스템에서 자유의지를 생각하는 사람들에게는, 만약 당신이 의식적인 의도를 가졌고, 그 결과가 어떨지 알았고, 그것을 할 필요가 없다는 것을 알았다면, 그것으로 끝입니다. (...) 책임, 유죄 (...) 재판 끝. 그리고 저에게는 (...) 이것은 의도의 밀리초에 대한 신경생물학에 대해 사람들이 40년 동안 싸워온 것인데, 자유의지 논쟁과는 전혀 관련이 없습니다."

(43/80) "왜 그런 의도를 갖게 되었는가?" 근본적인 질문

자유의지 논쟁의 핵심 질문은 '왜 그 순간 그런 의도를 갖게 되었는가?'입니다. 그 의도는 결국 과거의 모든 생물학적, 환경적 요인들의 결과물이라는 것이 사폴스키의 주장입니다.

"왜냐하면 그것은 그 시점에서 당신이 물을 수 있는 유일한 질문을 묻지 않기 때문입니다. '오, 그래, 당신은 어떻게 그 순간에 그런 의도를 가질 만한 사람이 되었는가?'라는 질문입니다."

(44/80) 당신은 어떻게 '그런 사람'이 되었나?

결국 '나'라는 존재, 특정 순간에 특정 의도를 갖는 '나'는, 1초 전의 뇌 활동부터 시작해 유년기, 조상 대대로 내려오는 영향까지, 과거의 모든 것이 합쳐져 만들어진 결과입니다.

"그리고 당신은 1초 전 당신의 뉴런에서 무슨 일이 일어나고 있었는지, 1년 전에 무슨 일이 일어나고 있었는지, 당신의 조상들과 그 사이의 모든 것 때문에 그런 종류의 사람이 된 것입니다."

(45/80) 책의 마지막 문장만 읽고 내용을 알 수 있을까?

의도가 형성되고 행동으로 옮겨지는 순간만 보는 것은, 마치 책의 마지막 문장만 읽고 전체 내용을 파악하려는 것과 같다고 사폴스키는 비유합니다. 중요한 것은 그 이전의 모든 과정입니다.

"단순히 당신이 의도를 형성하고 의식적으로 그것에 따라 행동하기로 선택하는 순간부터 보는 것은, 마치 전체 책의 마지막 문장만 읽고 책의 내용이 무엇인지 알아내려고 하는 것과 같습니다. 모든 중요한 것은 그 이전에 오는 것입니다."

(46/80) 자유의지가 없다면, 비난과 처벌은 무의미하다?

자유의지가 없다면, 잘못된 행동에 대한 비난이나 처벌은 그 자체로 정당성을 잃는다고 사폴스키는 주장합니다. 이는 사회 운영 방식에 대한 근본적인 질문을 던집니다.

"(자유의지가 없다는) 이 완전히 미친듯한 입장은 비난과 처벌이 (...) 도구로서가 아니라 그 자체로 미덕으로서의 비난과 처벌은 인간 삶의 어떤 영역에서도 전혀 의미가 없다는 것입니다."

(47/80) 칭찬과 보상도 근거 없다? 사폴스키의 주장

마찬가지로, 좋은 행동에 대한 칭찬이나 보상 역시 근거가 없다고 사폴스키는 말합니다. 우리가 잘한 일조차 결국 우리가 통제할 수 없었던 요인들의 결과이기 때문입니다.

"그리고 그것에 거울을 비추는 것과 마찬가지로 칭찬과 보상도 전혀 의미가 없습니다. 왜냐하면 그것은 어떤 사람들이 그들이 전혀 관련이 없었던 이유로 평균보다 더 나은 대우를 받는 상황이기 때문입니다."

(48/80) 책임과 자격이라는 개념의 허구성

자유의지가 없다면, 우리가 무언가를 '받을 자격이 있다'거나, 어떤 결과에 대해 '책임이 있다'는 생각 자체가 허상이 됩니다. 비난, 처벌, 보상, 칭찬, 자격 등 모든 개념이 흔들립니다.

"비난, 처벌, 보상, 칭찬, 자격감, 당신이 무언가를 얻었다는 느낌, 사람을 미워하는 것이 정당화된다는 느낌, 그 어떤 것도 전혀 의미가 없습니다."

(49/80) 미움은 정당화될 수 없다?

누군가를 미워하는 감정조차 자유의지의 부재 앞에서는 정당화되기 어렵습니다. 그 사람의 행동 역시 그가 통제할 수 없었던 요인들의 결과물이기 때문입니다.

"사람을 미워하는 것이 정당화된다는 느낌, 그 어떤 것도 전혀 의미가 없습니다. 그리고 원칙적으로 당신은 그 어떤 것도 없이 세상을 운영해야 합니다."

(50/80) 자유의지 부정: 허무주의로 가는 길인가?

자유의지가 없다는 생각은 삶의 의미, 성취감, 사랑 등 모든 것을 허무하게 만들 수 있습니다. 내가 노력해서 얻은 것, 내가 선택한 사랑조차 내 것이 아니라는 생각은 깊은 허무주의로 이어질 수 있습니다.

"(인터뷰어: 당신과 같은 입장이 일종의 허무주의로 이어지는 것은 아닌가요?) 네, 이제 정말 문제가 되는 부분으로 들어가고 있습니다. (...) 허무주의적 공허함 이전에 (...) 일반적인 반사적인 반응은 '오 마이 갓, 사람들에게 그렇게 말할 수 없어. 그들은 미쳐 날뛸 거야.' (...) '오 마이 갓 (...) 허무주의적 공허함 (...) 내가 열심히 일한 방식들 (...) 그것들로부터 아무것도 얻지 못했다는 건가?' (...) '사랑은 어떻게 되는 거지?' (...) '성취는?'"

(51/80) 사랑이라는 감정, 유전자와 호르몬의 장난?

자유의지가 없다는 관점에서 보면, 우리가 느끼는 사랑이라는 숭고한 감정조차 옥시토신 수용체 유전자나 상대방의 페로몬 같은 생물학적 요인의 영향을 받을 수 있다는 불편한 질문에 직면하게 됩니다.

"내가 아내를 사랑하는가 (...) 부분적으로는 내가 가진 옥시토신 수용체 유전자 유형 때문인가? 그녀의 페로몬이나 그런 것들 때문인가? 그것이 사랑에 어떤 영향을 미칠까?"

(52/80) 친절함에 대한 칭찬도 부당하다?

만약 당신이 친절한 사람이라면, 그 친절함에 대해 칭찬받을 자격이 정말 없을까요? 자유의지가 없다면, 우리의 선한 행동조차 우리가 의도적으로 선택한 결과가 아닐 수 있다는 결론에 이르게 됩니다.

"만약 당신이 친절한 사람이라면, 그것에 대해 실제로 아무런 칭찬도 받을 자격이 없는 걸까? 네, 바로 그 지점에서 (...) 허무주의적 공백이 갑자기 손짓합니다."

(53/80) 자유의지 부정이 불행한 사람들에게는 희소식?

자신의 성공이나 좋은 평판을 누리는 사람들에게 자유의지 부정은 허무할 수 있지만, 세상의 불평등 속에서 고통받는 대다수 사람들에게는 오히려 희망적일 수 있습니다. 통제할 수 없는 이유로 차별받는 현실을 바꿀 근거가 되기 때문입니다.

"만약 그것이 자유의지가 없다는 것이 당신에게 의미하는 바라면, 당신은 운이 좋은 인간 중 하나입니다. (...) 지구상의 대다수 사람들에게 문제는 (...) '오 마이 갓, 내가 평균보다 더 나은 대우를 받을 자격이 없을지도 몰라'가 아닙니다. (...) 대부분의 사람들에게 문제는 우리가 통제할 수 없는 이유로 사람들을 평균보다 더 나쁘게 대우하는 것을 완벽하게 행복해하는 세상에 살고 있다는 것입니다."

(54/80) 마녀사냥이 사라진 이유: 자유의지 개념의 변화

과거 서양 문화권에서는 날씨를 조종할 수 있다고 믿었던 '마녀'를 처벌했습니다. 하지만 사람들이 날씨를 통제할 자유의지가 없다는 것을 깨달으면서 마녀사냥은 사라졌습니다. 이는 자유의지에 대한 인식 변화가 사회를 더 나은 방향으로 이끌 수 있음을 보여줍니다.

"약 400년 전 어느 시점에서 대부분의 서양 문화는 사람들이 날씨를 통제할 자유의지(힘)를 가지고 있지 않다는 것을 알아냈습니다. (...) 끔찍한 뇌우가 (...) 발생해도 (...) 그것은 마을 변두리의 아무도 말 걸지 않는 이빨 없는 노파 때문이 아니었습니다. (...) 날씨가 나빠졌을 때 더 이상 노파들을 화형시키지 않습니다. 왜냐하면 그들은 실제로 그것을 통제할 수 없었기 때문입니다."

(55/80) 간질, 조현병, 난독증: 질병에 대한 이해의 변화

과거에는 간질 발작이나 조현병을 악령 들림이나 잘못된 양육 탓으로 돌렸지만, 이제는 신경학적, 유전적 질환으로 이해합니다. 난독증 역시 게으름이 아닌 뇌 구조의 문제로 인식하게 되었습니다. 이러한 인식 변화는 불필요한 비난을 줄이고 더 나은 대처를 가능하게 합니다.

"약 2세기 전에 간질 발작이 신경학적 장애라는 것을 알아낸 것은 훨씬 더 나은 세상입니다. (...) 지난 40년 정도 동안 우리가 조현병이 (...) 신경유전학적 장애라는 것을 알아낸 것은 훨씬 더 나은 세상입니다. (...) 읽기를 배우는 데 어려움을 겪는 아이들이 게으르거나 똑똑하지 않아서가 아니라 (...) 난독증이 있기 때문이라는 것을 알아낸 것은 훌륭한 일입니다."

(56/80) 비만 유전자: 자기 통제력 문제가 아니다!

특정 유전자 변이(렙틴 수용체 등)를 가진 사람은 아무리 노력해도 과체중이 되기 쉽습니다. 이는 비만이 단순히 자기 관리나 의지의 문제가 아님을 시사합니다.

"만약 당신이 뇌의 렙틴 수용체를 코딩하는 유전자의 특정 변이를 가지고 있다면, 당신이 얼마나 자제력이 있든 (...) 당신이 무엇을 하든 당신은 과체중이 될 것입니다. 왜냐하면 당신의 뇌는 포만 신호를 받지 못하기 때문입니다."

(57/80) 과체중에 대한 편견, 이제는 버려야 할 때

현대 사회에는 여전히 과체중에 대한 강한 편견(자기 관리 부족, 의지 박약 등)이 존재합니다. 하지만 유전적 요인 등을 고려할 때, 이러한 편견은 부당하며 자유의지에 대한 잘못된 인식에 기반하고 있을 수 있습니다.

"오늘날 사회의 암묵적인 편견을 보면, 최근 수십 년 동안 더 강해진 유일한 편견 중 하나는 과체중인 사람들에 대한 암묵적인 편견입니다. 왜냐하면 우리는 그것을 자기 관리 부족과 자기 탐닉과 연관시키기 때문입니다. (...) 그 유전자 변이를 가지면 당신은 망한 겁니다. 당신은 그것에 대해 아무것도 할 수 없습니다."

(58/80) 자유의지 개념 축소 = 더 인간적인 세상?

역사적으로 볼 때, 특정 행동이나 상태에 대한 '자유의지' 개념을 제거하고 생물학적, 환경적 요인을 인정했을 때, 세상은 더 인간적이고 관용적인 방향으로 나아갔습니다. 사폴스키는 이러한 변화를 더 확장해야 한다고 주장합니다.

"자유의지가 없다는 인식을 제거했던 모든 곳에서 (...) 세상은 살기에 훨씬 더 좋은 곳이 되었습니다. (...) 우리가 해야 할 일은 다음 버전에 대해 더 강하게 밀어붙이는 것뿐입니다."

(59/80) 동기 부여는 어디서 오는가? 자유의지 없는 세상의 딜레마

자유의지가 없다면, 사람들에게 어려운 목표(의사가 되기 위한 노력 등)를 추구하도록 동기를 부여하는 것은 매우 어려운 문제가 됩니다. 처벌이나 보상 없이 어떻게 사람들의 의욕을 북돋울 수 있을까요?

"하지만 동기 부여, 야망, 추진력 등의 문제를 어떻게 해결할까요? (...) 자유의지를 발동하지 않고 (...) 사람들을 위험으로부터 보호할 수 있습니다. (...) 하지만 누군가가 (...) 14년 동안 훈련받아 심흉부외과 의사가 되기로 정말 정말 정말 원하게 만들거나 (...) 공부하게 만드는 동기는 어디서 올까요? (...) 그것은 훨씬 더 어려운 문제입니다."

(60/80) "내가 이걸 해내다니, 운이 좋았어!" 새로운 마음가짐

자유의지 없는 세상에서의 동기 부여에 대한 한 가지 가능한 해답은, 자신의 재능과 성취를 당연한 권리가 아닌 '행운'으로 여기고 감사하는 마음을 갖는 것입니다. 이를 통해 타인에게 기여하려는 마음을 가질 수 있지 않을까요?

"어떻게든 사람들이 (...) 피아노 앞에 앉아 (...) 연주할 때 (...) 경이로움과 감사를 느끼는 마음가짐을 갖게 해야 합니다. 우연히도 자신이 (...) 사람들에게 감정을 유발할 수 있는 키보드 작업을 할 수 있는 손을 가졌다는 것에 대한 경이로움과 감사함 (...) 와, 내가 그렇게 되다니 얼마나 운이 좋은가."

ㅎ 나머지는 길어서 못넣네요..

1시간 짜리 영상인데 잼있게 읽었습니다.