· 톺아보기

'나락보관소'가 피해자 가족의 동의를 구했다는 건 사실이 아닙니다.news

DeeKay · · 수정

조회 26,108 · 공감 13 · 댓글 24

2d8f1fa15fb243d01d0296c35e9554f1_E47uqhDs_c1afab4462fbf7f80db50dd868de78a9bc523e28.png

참고들 하시기 바랍니다. 


책임지지 못할 자유를 남발하는 건 , 표현의 자유가 아니라 방종입니다. 

댓글 24

  1. 회원비난비아냥 · · 공감 2
    영원히 피해자와 가족이 고통받는군요
    제대로 처벌 받지않아도 고통스럽지만
    더이상 관심받는거 조차 두려운거겠죠
    법의 현실을 보고 기대를 접는 피해자의
    현실이 참 암담하네요.화제가 되어봤자
    가해자에 대한 충분한 재조사나 처벌이
    힘들다는걸 잘아니까 저럴수밖에 없을거
    같습니다
  2. 답설야 · · 공감 4
    이런게 명확하게 허위 사실인거지요.
    저 유투버는 제대로 처벌을 받아야 할 것 같습니다.
    허위 사실 유포를 의도했고, 게다가 피해자가 시정을 요구했는데도 무시하고 침해 상태를 유지했으니 말입니다.
    이건 하이고...
  3. 씨엔 · · 공감 1
    인터넷에서 범죄자를 비판하는데 피해자의 동의를 얻어야 하나요?
    도의적으로는 그럴 듯 한데 법적으로는 어떤지 궁금하네요.
    ==================
    형법 제307조는 제1항에서 '공연히 사실을 적시하여 사람의 명예를 훼손한 자'를, 제2항에서 '공연히 허위의 사실을 적시하여 사람의 명예를 훼손한 자'를 각 처벌하도록 정하고 있다.
    형법 제310조(위법성의 조각): 제307조 제1항의 행위가 진실한 사실로서 오로지 공공의 이익에 관한 때에는 처벌하지 아니한다.
  4. 똥싸게 · · 공감 1
    @씨엔님 그게 공공의 이익인지 공공의 쾌변인지는 다툼의 여지는 있을 듯 해요
  5. 씨엔 ·
    @똥싸게님
    현 성범죄자 신상공개제도는 형법상 처벌이 아니라 재범을 막기 위한 "보안처분"이고 범죄인의 사익보다 공익이 더 큰 점이 있다고 헌재가 판결했네요.
  6. Retribution · · 공감 18
    저기 국가 기관도 아니고 사단법인입니다만. 그리고 피해자를 직접적으로 도와주던 변호사와도 진작 연락이 끊겼는데 사단법인 상담소가 지금까지 연락하고 있을거란 생각은 하지 않습니다. 저 글에 대한 반박은 유튜버 의견도 들어봐야죠 둘중 하나는 거짓일테니.
  7. 답설야 · · 공감 2
    @Retribution님
    그러고보니 그렇네요.
    왜 상담소가 나서서 저러죠?
    이건 진짜 둘 중에 하나는 거짓이네요.
  8. 단순하게살기실천중 · · 공감 3
    @Retribution님 저도요 이 기관이 여태 뭘 도와주고 있긴 한걸까 싶네요
  9. abrac4s ·
    @Retribution님 민주당쪽에서 일이 생기면 물고뜯는 단체인가봅니다.이런단체는 지나치면됩니다
  10. 판디 ·
    이 행위가 정당한지 아닌지에 대해 판단하는건 어려운 얘기인데요. 우린 표현의 자유를 통한 사적 제재를 유도하는게 올바른지 아닌지에 대한 고민이 아직 익숙하지 않은 것 같습니다. 아직 표현의 자유에 대한 개념도 부족하고 말조심해야 된다고 다들 생각하고 살잖아요.. 미국처럼 표현의 자유가 보장되지 않은 환경인게 현실이기도 하고..
  11. COON ·
    당연히 44명 가족등을 통해 신상공개 동의를 받았다는게 참 나..호중스럽네요.
    증명도 못하는 완전한 거짓이죠.
    이걸 믿는 사람들이 있다니
  12. 앙투시푸 · · 공감 1
    @COON님 피해자가족에게 동의 받았다는 거 아닌가요? 44명은 가해자입니다
  13. 병신을보면짖는개 ·
    COON님// 가해자 가족 동의 받았다는 거 아니란건 알고 글 쓴거죠?
  14. 레니 ·
    @COON님 왜 이런 엉뚱한 소릴; 그 사람들이 신상공개 하라고 동의할리가 있나요. 나 사형시키라고 동의하는거나 마찬가지인데;
  15. DeeKay ·
    @COON님 이렇게 기본 사실도 틀리는 분들이 있습니다
  16. 가이버2 · · 공감 1
    이 보도자료도 사실인지 아닌지 모르죠.
  17. 강건너불구경 · · 공감 6
    유영철도 그럼 피해자가 동의 안하면 비난 못하나요? 강호순도요? 조두순은요?
  18. DeeKay ·
    @강건너불구경님 제발 한글 좀 잘 읽읍시다

    위 보도자료는 피해자가족 동의를 구했다는 유튜버 나락보관소의 주장이 허위라는거지

    비난하지마라 라고 써져있지 않습니다
  19. Retribution ·
    @svpersonic님 공감합니다. 네일샵은 정교하지 못했다고 생각해요.
  20. Retribution · · 공감 10
    댓글 이미지
    여기 밀양이랑 연관되어 있는거 같은데요?
  21. NC17 · · 공감 3
    보상금 받고 도망간 (피해자)가족들에게 입금됐나 보죠?
  22. sprinkler ·
    애초에 피해자 동의 여부를 왜 밝히는건지 이해할 수 없네요.. 이걸 밝혀버리면 또 피해자에게 초점이 맞춰질 거고 가해자 취급을 받을텐데요. 피해자는 최대한 배재하고 언급도 안하는게 제일 좋습니다. 돈 때문에 이 일을 시작했다던 렉카 본인이 책임져야죠.
  23. Crimsonn ·
    이 지경이 되도록 가마니 처럼 있다가 한다는 소리가....너님들은 저 피해자가 힘들게 살아 오는 동안 뭘 했는데요?
    사이버레카 망나니가 칼춤 추니까 이제와서 선비 놀이나 하실려구요. 그냥 하던 데로 보조금이나 받아서 가마니처럼 사세요.
  24. DeeKay · · 공감 1
    아니 다들 한글 좀 읽어요 ㅡㅡ

    저 보도자료에는 “가해자 비난하지 말고 비판하지 말라”고 쓰여 있지 않습니다 “피해자는 가해자 공개에 동의한 적 없다” 그게 답니다.

    그런 사실도 없거니와 피해자가 동의하면 나중에 가해자가 법적으로 명예훼손등을 고소할 때 피해측이 나락보관소에 보복을 사주(지시 혹은 의뢰) 하는 것으로 몰릴 수 있으니 피해자측에서 지원하던 기관에 요청해서 언론에 그런 사실 없다 라고 입장표명하는거잖아요

    왜 써져있지도 않은 말을 상상해서 읽고 화들을 내고 계세요???

모두의공원 최근 글

모두의공원 목록 더 보기