스타일리스트 사건에 대한 민희진 측 입장 정리 : 클리앙

ㄴ 하이브가 공개한 민희진과 경영진의 카톡 대화 내용

*은 민희진, S와 이는 경영진. 스타일리스트 A씨와 면담 하루 전 민희진이 두 경영진에 지시를 내리는 내용임.

1. 배경 정보

- "광고업계는 광고 촬영을 진행할 경우 헤어, 메이크업, 스타일링을 담당하는 외주 인력을 활용하는데, 일반적으로 프리랜서들이 고용되며 '광고주-프리랜서'간 별도 계약 체결" (민희진 입장문)

- "그러나 어도어는 뉴진스의 광고 촬영을 진행하면서 스타일링의 일관성을 유지하기 위해 프리랜서가 아닌 내부 직원이 스타일링을 담당하도록함" (민희진 입장문)

- "디자인, 안무, 스타일링과 같은 크리에이티브 분야의 핵심 인재들은 역량에 따라 회사에 소속되어 근무하는 것 보다 외부에서 프리랜서로 활동할 경우 더 높은 수익을 창출함. 때문에 실제 레이블 비즈니스에서는 이러한 역량을 유지하기 위한 유연한 보상 체제가 필요하다고 판단함" (민희진 2차 입장문)

2. 사건의 맥락

- 뉴진스가 광고를 찍을 때 스타일리스트 A씨가 파견되어 뉴진스 스타일을 셋팅함

- 이때 스타일리스트 A씨가 '광고피'를 (광고주가 스타일리스트에게 주는 돈)받았는데, 2023년 뉴진스 광고가 늘어나자 이 광고피 액수도 크게 증가. 이에 A씨가 민희진에게 이를 보고함

- 이에 민희진은 2월 18일 카톡을 통해 경영진에게 스타일리스트 A씨를 만나 다음과 같이 전달하라고 통보함(이게 하이브가 공개한 카톡 대화내용임)

△ 스타일리스트 A씨가 받은 광고피는 2023년 인센티브로 대신함 △ 향후 광고 스타일링은 외주 계약으로 변경함

- 하이브는 스타일리스트 A씨 인센티브가 0원인 것을 보고 의문제기. 어도어는 지난 2월 하이브 HR 부서에 해당 내용을 공유함.

- 5월 9일 하이브는 해당 내용을 문제삼으며 스타일리스트 A씨를 불러 조사함.

3. 주장

1) 민희진은 스타일리스트 A씨가 광고피를 받는 것을 사전에 알고 있었고, 동의도 해준 것으로 보임. 이는 어떤 법적 문제가 있는가 배임죄?

-> 배임죄 여부 ) 해당 계약은 스타일리스트 A씨와 광고주간의 계약임.

광고주 - 광고 촬영 업체 - 스타일리스트 A씨(어도어)

3자 관계에서 광고주가 A씨에게 지급하는 돈으로, 애초 어도어에게 지급될 성향의 금액이 아님.

애초 광고주-광고촬영업체 계약이고 어도어는 뉴진스만 보내면 되는 일인데, '스타일 일관성'을 위해 스타일리스트 A씨가 뉴진스 광고 스타일을 셋팅하도록 한 것. 이에 광고주가 업계 관행에 따라 스타일리스트 A씨에게 보상을 챙겨준 것. 민희진은 이걸 관행으로 인정하고 눈감아줬다는 것임.

따라서, 스타일리스트 A씨가 받은 금액을 되돌려받아서 인센티브로 지급했어야한다는 하이브 측 주장은, 사인간 계약 원칙을 무시하는 것임.

2) 어도아가 스타일리스 A씨가 받은 광고피를 2023년 인센티브로 갈음한 것은 어떤 법적 문제가 있는가?

-> 사후 보고된 광고피를 경영진이 인센티브르 갈음한 건 자본주의 국가에서 운영되는 회사의 경영진이 판단할 수 있는 경영판단.

3) 민희진은 해당 사건의 문제의 소지가 있음을 인정하고 해당 관행을 개선하기로 함. -> 이건 잘한거고요.

4. 결론

경영권 찬탈은 어디가고 왠 스타일리스트 횡령이 논란이 되었나요? 이런 것은 한국 검찰이 가장 잘하는 '별건수사'라고 함.

참고

민희진 1차 입장문

https://www.mk.co.kr/news/society/11012270

하이브 반박문

https://isplus.com/article/view/isp202405100070

민희진 2차 입장문