만약 과반이 넘으면
득표울이 높은 지역에 원전을 짓거나 핵폐기물시설을 짓는걸로 하는건 어떨까요?
물론 반대가 더 우세하면 더 이상 원전은 짓지 않는걸로 하는거구요..
누눈치게임이 될려나요? ㅎㅎ
만약 과반이 넘으면
득표울이 높은 지역에 원전을 짓거나 핵폐기물시설을 짓는걸로 하는건 어떨까요?
물론 반대가 더 우세하면 더 이상 원전은 짓지 않는걸로 하는거구요..
누눈치게임이 될려나요? ㅎㅎ
크롬확장앱 쿠키스트림 https://chrome.google.com/webstore/detail/cookystream-manager/ffgaiddifghkcdkhjmgmmlgmdplnemfo?hl=ko&authuser=0 크롬확장앱 쿠키탭 https://chrome.google.com/webstore/detail/%EC%BF%A0%ED%82%A4%ED%83%AD%EA%B4%80%EB%A6%AC%EC%9E%90/ghgecjpngbcgilomnmakjpflpommdbmm?hl=ko&authuser=0 블로그 https://scv-life.tistory.com/
근데 본인 사는 지역은 절대 반대죠 ㅎ
저는 석탄화력 vs 원전 중에 고르라고 하면 원전 고를겁니다.
@님 @작가M3님 굳이 원전이 아니더라도 발전소 자체가 집 주변에 들이고 싶은 시설물은 아니죠.
땅떵어리가 넒어서 태양광을 많이 깔수 있는 나라도 아니고, 대체 발전 방법을 짓기전까지는 이용해야되는게 현실적이죠.
/Vollago
당연하죠 안전하고 경제적이면 누가 반대하겠습니까..
그런데 그게 안되니까 반대의 여론이 있는거지 정치적으로 보는건 오히려 다른 분들이죠....
벨런스설정상
나쁘지 않을꺼 같아요.
핵융합기술이 나오기 전까지는 어쩔수 없이 석탄베중을 줄이기 어렵긴하죠
저는 그래도 석탄발전이 미래세대를 위해서는 더 나을듯합니다
https://www.scientificamerican.com/article/coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste/
발전원별 사망자 통계수치를 보세요.
원전이 더 져럼하고 깨끗한건 알고 있습니다만..
문제는 재난리스크 땜에 그런거죠.
옆나라만 봐도 그렇고요.
지금까지 아꺼온거 한방에 초기화되니 문제죠
사고났을때..
어마어마한 뒷처리문제..
이래나 저래나 질량보존의법칙이죠.
미래를 담보잡기보단 현재 사람을 줄이는게 낫다고 봅니다
당장 비싸도 안전한 발전원으로 바꾸면 좋긴 하겠지만 지금도 한계지점에 있는 사람과 기업은 죽거나 망하게 됩니다. 어떤게 인간을 지키는 길일까요?
사람이 줄면 어차피 에너지 소모량도 줄죠
근데 원전은 사고 터지기 전까지 모릅니다.
(대체 에너지 사용에 대해서도 늦게되죠)
그리고 터졌을땐 이미 늦고요
먼저 대체에너지가 우선되어야하겠고
그 다음이 자연 도태가 따라오겠죠
그래서 위에서 벨런스가 맞겠다고 얘기한거죠
이해하기 어렵네요.
그럼 원전 쓰다 사고나도 괜찮지 않나요? 뭐 그 나라나 그 지역 사는 사람들은 자연도태 될텐데요. 이게 효과도 더 좋을 수 있습니다.
무슨말씀이신지.. 자연도태라는 단어만 가지고 말꼬리 잡으시면..ㅜㅜ
사람이 짐승도 아니고요
여튼...대체에너지에 더 힘을 쏟게 되겠죠
하지만
원전을 지금처럼 사용하면 그러지 않을꺼라는거죠
왜 자꾸 에너지 소비를 늘리는데 촛점을 맞추는건지 모르겠네요.;;;;
앞서 얘기했지만...
대체에너지도 그렇고 소비도 줄여야하는 앞서야 합니다.
유럽 경우 바람이 안불어서 풍력발전이 중단되고 가스 수입으로 대체하면서 전기료가 2-3배 올랐다고 하더군요.
한국도 전기료 2-3배 올라간다면 여야 어느 정당이든 누가 선거때 유리할지 계산기 두드려 볼겁니다.
민주당 입장에서 유럽처럼 바람 안불어서 전기료 2-3배 올라가면 엄청난 선거 악재고 욕먹는거 확정이여서
밀어 붙이기 힘들거라고 보이고 정치적으로 민주당 입장도 원전 유지하는걸 고려 할거라고 생각합니다.
원전의 위험성 x 위험이 실체화 되었을 때 피해 < 원전이 없을 때 추가적으로 부담해야 하는 비용
이기 때문입니다.
예를 들어 우리나라에 원전이 전혀 없고 전부 석탄화력이 대체하고 있었다면, 원전사고의 잠재적인 피해자(사망자)보다 훨씬 많은 사람이 호흡기 관련 질환으로 죽었을겁니다.