어떤 부분이 질문자의 의도가 있나요? 저는 문제 없어보이네요. 내수진작 vs 재정부담 밸런스 맞아 보이는데요..
tinystory
IP 119.♡.161.14
11-10
2021-11-10 00:51:38
·
@mericrius님 찬성 반대 글쎼요 만 적으면 됩니다. 앞 문장들로 의미를 제한했으니까요. 답은 결론만 보고 답을 하는게 아니라 앞 문장들에 제한한 의미를 적용해서 답하게 됩니다. 그러니 의도를 반영한 설문이죠.
우리요다이티
IP 121.♡.200.235
11-10
2021-11-10 00:51:38
·
@mericrius님 1번은 반대를 전제로 굳이 준다면 내수 진작을 위해서 줘야한다. 2번은 그냥 반대 네요?
라면먹고갈래
IP 211.♡.157.14
11-10
2021-11-10 00:51:47
·
@mericrius님 "추가 세수를 이용한"에 부정적 뉘앙스를 듬뿍 담았네요
좋은하루~
IP 39.♡.24.200
11-10
2021-11-10 00:52:41
·
@mericrius님 1. 지급 필요하다 / 2. 필요하지 않다. → 이런 식으로 항목을 간소화했으면 어떨까 합니다. 빚지는 것에 대한 거부감이 있는 분들이, 재정에 부담된다는 항목을 보고 좀 더 2번쪽으로 기울지 않았을까 생각합니다.
mericrius
IP 121.♡.71.128
11-10
2021-11-10 00:53:29
·
@좋은하루~님 질문에 추가세수라는 말이 있어서 빚지는 건 아니라는 느낌이거든요.
라면먹고갈래
IP 211.♡.157.14
11-10
2021-11-10 00:55:07
·
@mericrius님 추가세수라는게 아무래도 추가로 세수를 더 걷겠다는 뉘앙스니까 세금이 오를꺼다라는 의미를 내포하고 있기 때문이 아닐까 싶네요 결국 "너 이번에 재난지원금 받고 세금 더 올릴껀데 괜찮아?" 이런 의미가 되겠죠
GV70
IP 182.♡.159.243
11-10
2021-11-10 01:09:40
·
'반대'를 한다면 당연히 이유가 '재정에 부담주기 때문' 하나만 있는게 아니고, '재정에 부담을 준다'고 생각해도 '찬성'할 수도 있기 때문입니다.
즉, 4개의 질문으로 물었어야 하는 걸 단 하나에 담은 것입니다. 전형적으로 질문과 선택지에 의도가 들어있는 문항입니다.
조사방법론에 의해 제대로된 질문이라면 아래와 같아야 합니다.
Q1. 전국민 재난지원금 추가 지급 논의에 대해 어떻게 생각하나? 1)찬성, 2)반대, 3)찬성도 반대도 아니다 Q2. (Q1 찬성) 재원은 어떻게 마련해야 하나? 1) 추가 세수를 이용, 2) 국채를 발행, 3) 다른 예산을 전용, 4) 기타 Q3. (Q1 찬성) 찬성하는 이유는? 1) 내수 진작, 2) 국민 사기 진작, 3) .... Q4. (Q1 반대) 반대하는 이유는? 1) 재정 부담, 2) 전국민 필요 없음, 3) ...
이걸 하나의 질문에 담은 것이죠. 엉터리 질문입니다. 여론조사 업체 사람들이 대학교 1~2학년 때 배우는 조사방법론의 기초를 모를 리가 없습니다. 그냥 설문 문항을 특정 의도를 가지고 설계한 거죠.
삭제 되었습니다.
내일은$
IP 39.♡.25.238
11-10
2021-11-10 09:15:07
·
@mericrius님 '추가 세수를 이용한' 은 '당신한테서 세금을 더 받아서' 와 같은 의미 아닐까요?
praynoaccident
IP 125.♡.96.214
11-10
2021-11-10 00:51:04
·
돈준다는데 도대체 어떤 사람이 반대를 했을까요? 별사람들이 다 있네요.
바앤홀
IP 114.♡.4.170
11-10
2021-11-10 01:37:33
·
@무사기원님 저는 반대합니다만 ㅎㅎ 모든 사람이 돈 준다고 무조건 ok 하진 않습니다.
테리우쑤
IP 220.♡.109.5
11-10
2021-11-10 08:20:47
·
@바앤홀님 실례가 안된다면 혹시 어떤 의도이신지 의견을 좀 여쭤봐도 될까요? 저는 당췌 이해가 안가서요..
@테리우쑤님 가성비가 너무 떨어진다고 생각합니다. 전국민이래봤자 일인당 20정도 떨어지는건데.. 오히려 취약계층 지원을 하는 방향으로 가는게 맞지 않나 해서요.
전국민으로 지급하는 취지를 사실 모르겠습니다.
저야 당장 20들어오면 휙 쓰겠지만.. 이렇게 국가 예산 집행하는 방식이 바람직하지않은 것 같습니다.
praynoaccident
IP 125.♡.96.214
11-10
2021-11-10 15:26:07
·
@바앤홀님 저는 전국민 지급에 절대 찬성인데 저와는 정반대 시군요. 취약계층이라는 부류를 어떻게 정하는지도 모르겠고 또 취약계층보다 약간 나으면 못받는 다는 건데 그런 사람들은 어떻게 생각할까요? 게다가 세금을 많이 내는 부유층은 남들보다 훨씬 많은 세금을 내는데 이런 지원금에서 왜 제외되어야 하는지 모르겠네요.
바앤홀
IP 106.♡.244.27
11-10
2021-11-10 16:20:49
·
@무사기원님 1) 취약계층 정하는게 문제긴 합니다. 그렇지만, 모든 지원 제도가 그렇듯이 적절한 지원 대상을 선별해야하고 거기에서 제외되는 점은 어쩔 수 없죠. 어쩔 수 없습니다. 선별 지원이 가지는 한계입니다.
2) 지원의 취지를 봐야죠. 취약계층을 지원해준다는 명분이 있으면 부유층은 납득합니다. 애초에 부유층은 지원 등을 바라는 계층도 아니고요. 하위 20% 지원하는데 상위 20%가 반발하겠습니까
praynoaccident
IP 211.♡.149.29
11-10
2021-11-10 16:58:20
·
@바앤홀님 그러니까 그 실체적인 선별법이 무엇이냐는 거죠. 선별 지원을 할거면 실체적인 선별법을 확실히 만들고 시행해야지 실체적 선별법도 없는 상태에서 선별 선별 거리며 시간만 낭비하자는 소리로 들립니다. 선별지원은 그이후의 문제겠죠?
바앤홀
IP 106.♡.244.27
11-10
2021-11-10 17:48:04
·
@무사기원님 저는 실질적인 선별법에 대한 고민 없이 전국민에게 큰 효과도 없는 10~20만원 쥐어주는건 그냥 선별 고민 귀찮아서 대충 주는 것으로 밖에 안보입니다.
애초에 많은 국민들 의식이 그렇다보니 (주머니에 돈 꽂히면 그냥 좋아함) 선별에 대한 논의도 어렵고요
angleu
IP 1.♡.235.48
11-10
2021-11-10 00:51:22
·
그냥 컨벤션 과표집 둘중 하나입니다.
라면먹고갈래
IP 211.♡.157.14
11-10
2021-11-10 00:53:31
·
@angleu님 저는 그것보다 보수 성향이 강한 지지자들 중심으로 여론조사를 돌린 결과라고 봅니다. 이미 여론조사 기관에 보수성향 지지자들 데이터 충분히 수집되어 있을꺼에요 늘 장난질이 심하죠.
내수진작 vs 재정부담
밸런스 맞아 보이는데요..
질문에 추가세수라는 말이 있어서 빚지는 건 아니라는 느낌이거든요.
즉, 4개의 질문으로 물었어야 하는 걸 단 하나에 담은 것입니다. 전형적으로 질문과 선택지에 의도가 들어있는 문항입니다.
조사방법론에 의해 제대로된 질문이라면 아래와 같아야 합니다.
Q1. 전국민 재난지원금 추가 지급 논의에 대해 어떻게 생각하나? 1)찬성, 2)반대, 3)찬성도 반대도 아니다
Q2. (Q1 찬성) 재원은 어떻게 마련해야 하나? 1) 추가 세수를 이용, 2) 국채를 발행, 3) 다른 예산을 전용, 4) 기타
Q3. (Q1 찬성) 찬성하는 이유는? 1) 내수 진작, 2) 국민 사기 진작, 3) ....
Q4. (Q1 반대) 반대하는 이유는? 1) 재정 부담, 2) 전국민 필요 없음, 3) ...
이걸 하나의 질문에 담은 것이죠. 엉터리 질문입니다. 여론조사 업체 사람들이 대학교 1~2학년 때 배우는 조사방법론의 기초를 모를 리가 없습니다. 그냥 설문 문항을 특정 의도를 가지고 설계한 거죠.
전국민으로 지급하는 취지를 사실 모르겠습니다.
저야 당장 20들어오면 휙 쓰겠지만.. 이렇게 국가 예산 집행하는 방식이 바람직하지않은 것 같습니다.
저는 전국민 지급에 절대 찬성인데 저와는 정반대 시군요.
취약계층이라는 부류를 어떻게 정하는지도 모르겠고 또 취약계층보다 약간 나으면 못받는 다는 건데 그런 사람들은 어떻게 생각할까요?
게다가 세금을 많이 내는 부유층은 남들보다 훨씬 많은 세금을 내는데 이런 지원금에서 왜 제외되어야 하는지 모르겠네요.
2) 지원의 취지를 봐야죠. 취약계층을 지원해준다는 명분이 있으면 부유층은 납득합니다. 애초에 부유층은 지원 등을 바라는 계층도 아니고요. 하위 20% 지원하는데 상위 20%가 반발하겠습니까
그러니까 그 실체적인 선별법이 무엇이냐는 거죠.
선별 지원을 할거면 실체적인 선별법을 확실히 만들고 시행해야지 실체적 선별법도 없는 상태에서 선별 선별 거리며 시간만 낭비하자는 소리로 들립니다.
선별지원은 그이후의 문제겠죠?
애초에 많은 국민들 의식이 그렇다보니 (주머니에 돈 꽂히면 그냥 좋아함) 선별에 대한 논의도 어렵고요
늘 장난질이 심하죠.
2. 불황을 더욱 심화시킬 가능성이 높고 그 결과 세금 수입 기반이 무너질 위험이 있지만 하지 말아야 한다면 2번
1번에 코로나로 인해 어려운 소상공인들 위해 필요하다라고 썼으면 완전 달라졌을거 같네요
전화 받을때 재정어쩌고 하는 순간 머리속에 떠오르는건 국가 빛이죠
답에 '재정에 부담 주므로'라는 앞뒤도 안 맞는 설문을 만들었군요.
아무리 결과를 유도하는 질문을 했어도 저런 결과가 나온다는건 이해가 안되요
그런 면에서 여론조사 대상 자체를 보수성향층 중심으로 여론조사를 돌린 결과 아닐까 싶네요
딱 봐도 의도적으로 오해하도록 설문을 만들었다는 생각이 듭니다.
'추가세수'의 실질 의미를 전달 하려는 의도가 있었으면 답변 문항에 '재정에 부담주므로'라는 엉터리 설명을 넣지 않았을 듯합니다.
저렇게 반대해놓고 받아먹을껀 다 받아먹더군요
그래놓고 벌레짓꺼리 하고 말이죠..
지들이 소신이 있으면 안받으면서 무력시위라도 하든가
생각이랑 행동이랑 따로 노나봐요 저것들은 배알도 없어요 진짜.. 어휴
99%실수령 결과는 뭔가 싶네요.
가만보면 수능문제마냥 출제자의 의도찾기를 해야하는 조사들이 많아요
이런거 왜하나....
아니지...이럴려고하나....
/Vollago
아파트에서 잡수익이 생기면 차년도에 관리비 차감하듯이요
Q. 전국민 재난지원금의 지급될 경우에 본인의 의사는 무엇입니까?
1. 내수진작을 위해 나는 지급 받겠다
2. 재정에 부담이 주무로 나는 받지않겠다
불의는 참아도, 불이익은 못참죠.
의도적으로 결과를 도출하기위한 질문형태네요..
국민들은 결과만 보니,,,참 갑갑한 현실입니다,,,
신청 안 하거나 반대하면 주지 말고 찬성하는 사람은 받도록 해보면 여론조사가 맞는지 확인할 수 있을 거 같네요