삭제
예전에 올렸던 글인데 항모이야기가 핫?해서 조금 수정해서 다시올려봅니다
위 자료는 미국 최신예 스텔스함인 줌왈트급(DDG1000)의 안전 작전구역을 나타낸 그림입니다.
비교하기 좋게도 현재 미국 항공모함 전단의 매인 탱커인 알레이버크급 이지스함(DDG51)의 안전 작전구역도 함께 나와있습니다. (파랑색부분)
한국의 서해상을 보면 대함미사일, 대함탄도탄 등등이 우글거려서 최신예 스텔스함인 줌왈트급도 함부로 들어가지 못합니다. 알레이버크는 뭐 저 멀리서만 작전가능하죠. 한국해군의 대형함만 모아놓은 제 7전단이 제주도에서 활동하는 것도 저때문입니다.
이걸 보면 미국 조차도 서해에 이지스함을 들미는 미친짓을 하지 않습니다. 항공모함을 말할것도 없죠. 메인방패인 이지스함이 못들어가는 곳에 커다란 표적을 들이밀수 없으니까요.
이걸 우리나라에 대입해보면 답은 자연스럽습니다.
중국상대로 원유 수송로 보호? 중국이 마음먹고 덤비면 미국도 쉽게 못합니다. 결국 뱅~돌아가야 하는거죠.
거꾸로 일본 상대로는 어떨까요? 저 지도를 반대로 생각하시면 됩니다.
중국상대로는 동해와 남해 일부분에서 항모가 돌아다닐수 있고. 일본 상대라면 서해에서 항모가 작전가능합니다.
이러면 항모가 과연 필요할까요?
그렇다면 그돈으로 핵잠수함이나 제해권을 장학할 공군기체를 뽑는게 더 이득일겁니다. 한반도 자체가 불침항모가 되는 것이죠.
동중국해 ~ 남해에 핵잠이 짱박혀 있으면 중국의 항모도 등골이 서늘해서 함부로 나대지 못합니다. 일본은 말할것도 없죠.
항모를 가졌을때 유일한 장점?은
와 우리도 항모있다! 멋지지?? (정말 멋지긴 할겁니다. 중형항공모함 위로 날아다니는 F35C.. 상상만해도 멋지네요!) 그런데 그이상 그이하도 아닙니다.
저보다 훨씬 밀덕이신 분들이 더 잘 설명해주시리라 믿습니다..
3줄 요약)
안전한 작전을 위해 중국상대로는 항모를 동해가 가져다 놔야 하고 일본 상대로는 서해에 가져다 놔야 한다.
항모가 있던 없던 어차피 중국이 깽판 치면 물자수송은 저 멀리 돌아서 가야한다.
그 돈이면 핵잠 + F35 뽑는게 더 이득이다. 어차피 한반도 자체가 불침항모다.
추가) 이 뻘글이 왜 일면에 와있는거죠? ㅋㅋ 당황스럽네요 ㄷㄷ
미국처럼 남에나라가서 전쟁할꺼아님 필요없죠
저도 이말이 생각났네요. 군사적 요충지라는 말이 괜히나온게아닌...
전투할수 있는 장비가 별도로 존제 하는다는게
또하나의 의지 할 곳이죠....
과거 반세기만 놓고 보면 그리 생각할 수 있죠.
하지만 G7 턱 밑까지 성장한 대한민국의 국력과 종속변수가 아닌 독립변수가 되가는 외교적 위상에 걸맞게 향후 반세기간 우리의 전략적 자산으로 충분한 효용가치가 있다고 봅니다.
일보도 또하나의 적이고 그리고 남한이 전부 밀려도 또하나의 보루 이죠....
후일을 도모하거나 일본과의 전쟁시 사면에서 칠수 있죠...
그럼 나라 전체를 옮깁시다.
나는 항모가 필요하다고 봅니다.
글쓴분이 가정한 상황 이외의 무수한 다른 싱황들이 있기 때문에요.
다만 다른 관점도 있다는 정도만 인정해 두시면 됩니다.
한국이 해상전력을 어느정도 따라서 갖춰주지 않으면 미국은 인도태평양 전략에서 한국을 완전히 무시하고 일본을 지역맹주로 계속 키워주게 되며 이는 일본의 야욕을 부추기게 됩니다. 따라서 이런 부분을 고려해서 균형을 잡아 일본의 폭주 가능성을 사전에 차단할 수단으로 항모가 필요한 측면이 크다고 봅니다.
잠수함 같은 비대칭전력만으로는 이런 효과를 거둘수 없습니다. 균형있게 해군을 키우는게 맞다는 것은 역사적으로 예외가 없었죠.
대 중국상대로 한국을 빼버리면 미국은 중국상대로 상륙전을해야합니다.
그걸 미국이 바랄거 같으신가요??
나는 지금 특정 시나리오를 하나 반례로 가져와서 이건 필요없으니 애초에 배제하라는 논리가 빈약하다는 것을 지적하는 것입니다.
물론 항모전력이 한국에 적합한가 아닌가 하는 문제는 현재진행의 논쟁거리인데, 어느 쪽이 옳다고 100% 확신할 자격을 갖춘 토론자는 존재하지 않습니다. 한국에 항모는 필요없다고 주장하는 분들은 그 말에 얼마나 확신을 가집니까? 책임 질 수 있습니까? 물론 반대의 경우도 마찬가지죠.
요컨데 어느쪽이 더 좋은 것 같다는 각자의 견해를 이야기하는 것은 가능하지만, 지금은 그게 진리라고 강요할 수준은 아닙니다.
물론 나는 항모가 없는 것 보다 있는 것이 낫다는 쪽을 지지합니다만, 없으면 또 없는대로 한국의 전략을 구성해 나갈 수 있다고도 생각을 합니다. 전략적인 선택권 측면에서 항모가 있는 것이 더 낫다는 이야기일 뿐입니다.
역사상 많은 명장들에게 전쟁 나면 이렇게 흘러갈테니 이건 필요없고 저것만 있으면 된다는 식의 탁상공론을 들려주면 모두 코웃음 칠 겁니다.
그리고 제발 항모 찬성론자들에게 밀리터리 지식이 부족해서 무슨 배틀크루저랑 착각하지 말라느니, 항모가 최종 결전병기가 아니라느니, 항모에 따라붙어야 할 호위전력이며 항공기며 각종 줄줄 따라붙어야 되는게 얼마나 많느냐를 설명하려고 하지 마세요... 이런 토론에 참여하는 사람들이 그런 글들 다 읽어본 사람들일 겁니다. 기본적인 스키마는 대체로 공유된 상태라고 보고 동등하게 토론하는 태도가 요구됩니다.
맞다은 인접한 지역만 볼게 아니라고 생각합니다.
중국 일본은 하루가 다르게 군사력 키우고 있는 마당에 어떤 국가와 언제 전쟁을 치러야 할지도 모르고
그때 필요해서 한두해 뚝딱 만들어지는 항모도 아닌데다
예전처럼 재래식 무기와 육탄전을 벌이는 시대도 아닙니다
스타 해보셨듯이 케리어 달고 잡입이나 주요 지역 타격 정도는 생각할수 있지 않을까요?
아래 리플달아주신 분들처럼 다양한 작전이 가능해진다는 측면이나
최근 무기 전투기 잠수함 군함등 군수 수출 호조를 생각한다면 필요하다고 생각합니다.
이유를 기다리는 식은 토론이나 이해하려 하기 보다 반박만을 준비하기 있기에 무조건 반대가 나오게 됩니다.
그래서 무조건적인 대응은 일전의 정치권에서도 증명이 됐기도 했고요.
전 일본이 대한민국 식민지이후 독재시절을 통해 엄청나게 국정을 간섭했다고 보는 사람중 하나 입니다. 일본자금은 지금까지 일어난 대한민국의 부패한 정치 역사에 상당히 깊숙히 자리잡고 있다는 것이 제 확신입니다.
항공모함이 그러한 것을 일정 부분 억제하고 미국이 일본을 꼭두가시로 춤을 추게 하여 대한민국의 이익을 침해하고 통일을 방해하는 것에 사전 차단 효과가 있다면 충분히 들여와야 한다고 생각합니다.
> 전 일본이 대한민국 식민지이후 독재시절을 통해 엄청나게 국정을 간섭했다고 보는 사람중 하나 입니다. 일본자금은 지금까지 일어난 대한민국의 부패한 정치 역사에 상당히 깊숙히 자리잡고 있다는 것이 제 확신입니다.
공감을 한개밖에 못드려서 미안합니다.
마지막댓글, 격한 공감 하나 얹었습니다.
서로 주거니 받거니 하는 작전이 있었고,
그것을 위해서 태백산맥에 막히는 전파 때문에 중계를 설치하려고 했던 노력을 알고 있습니다.
작전에 대해서 그 분들이 몰라서 그렇게 한건 아니었겠죠.
남중국해 힘 자랑용 인가요?
꼭 그렇지만은 않습니다. 잠수함은 많으면 많을수록 좋습니다.
전시에 그들의 임무를 안다면 늘리는게 자살행위라는 말씀은 안하실겁니다.
해군 작계를 언급할순없지만 말씀하신 비참한 일같은건 없을꺼같네요
울나라 들어오는 할로가 서해에만 있는거 아닙니다.
동남아 통해서 부산으로 들어오는 코스 지키려면 이어도쯤에 공항이있어야는데 거기에 땅이 있나요...
일본하고 붙는 상황이라면 항모가 있어야 하지 않을까요? 남중국해나 태평양으로 나가는건 둘째고 일본부터 압도하는 군사력을 갖춰야 진출 가능하니까요
다른건 몰라도 일본하고 붙을 상황이라면 미사일과 상륙함, 해병을 키우는게 좋지 않을까합니다.
공중급유기는 누가 호위하죠?
당연한걸 왜 물어보시는지?
동해 남해에서 항모는 누가 호위할겁니까?
f35b 꼴랑 몇기로? 항모 방어가 가능한다고 보시나요?
일본 중국은 본토 발진하고.. 항모 규모도 차이가 나는데 말이죠?
수적으로 중국과 일본에 수상함으로 힘드니 비대칭 전력을 먼저 키우자는 겁니다.
항모 운용엔 엄격한 제약과 자원이 필요합니다.
궂이 이유를 찾아보면 한반도 전쟁시 비행장이 무사 할꺼란 보장이 없어서? 사실 이거도 말이 안되긴 하죠 ^^;;
한반도는 거대한 불침항모이나. 반대로 나쁘게 말하면 거대한 고정 과녁지에 불과할수도 있습니다.
서해에서 항공 작전의 기초가 안되는 상황에서 유동적인 전투 이륙 및 잔적을 하기 위해서라도 꼭 필요하죠.
그리고 항모 기술에 관한 데이터 축적을 더 늦춰서도 안됩니다.
KF-X와 같이 실효성은 둘째치더라도 기술 경쟁에서 더 늦춰지면 돌이킬수 없기 때문이기도 합니다.
핵잠의 전력이나 다른 군축도 필요하지만 항모가 '무용' 하다는것에는 찬성하기 어렵네요.
더 늦기전에 한척이라도 건조 및 보유 해야합니다.
항모는 국내외적 여건상 순풍이 불고 있는 반면, 핵잠은 첫단추부터 어렵사리 꿰야 합니다. 항모가 배틀크루저 아니듯이 원잠도 맘 먹는다고 뚝딱 만들 수 있는 물건이 아니에요
대륙에서 쏠 저고도 미사일 한방이면 날아갈 항모는 필요없다고 봐요.
그돈으로 진짜 잠수함이나 잔뜩 까는게 낫지
아무래도 육상발진 항공기보다는 해당 전장 근처에 있는 것이 유연성이 월등히 높기 때문이죠.
(물론, 저도 해군 전략이 재해권 장악보다는 적이 제해권을 장악하지 못하도록 거부하는 전략으로 나가야 한다고 생각하는 사람입니다.)
가뜩이나 증세 논란 심각한데 여기서 운용비까지 넘사벽인 항모 운용은 좀..
아마 일본도 항모를 보유한다면 태평양 쪽으로 배치할 겁니다. 동해 쪽으로 들어오면, 바로 지대함 미사일 사정거리가 되죠. 아무리 날고 기어도 한번에 수 백 개씩 날아오는 대함 미사일을 막을 방법은 없습니다. 그럼 태평양으로 배치할 항모가 무슨 의미가 있을까? 그냥 일본 육상에서 비행기 날리면 되지...
아닌게 아니라 일본이나 중국을 전략적으로 견제해야 하는 경우에는 공해상이나 인도양에서 견제해야 할 수 도 있구요.
우리 국력 정도면 이제 우리 지역만 바라보고 전략을 꾸미는 시기는 지났다고 봅니다.
또 미국과 대양에서 연합작전을 할 때도 쓸모가 있구요. 동맹은 어느 정도 서로 기여도 해야..
(육군보다 해군이 그나마 피 덜흘리고 기여할 수 있죠.)
최소한의 그나마 형식적으로라도 대등한 동맹관계가 되는 거죠.
지금 미국과 일본이 인도양에서 훈련도 하고 하는 이유가.. 다 중국에게 원유 수송로에 우리가 있다..라고 견제하려고 하는 거죠.
잠수함과 수상함 전력은 같이 가야하는 것이죠.. 원잠도 솔직히 잠수함 기지만 탄도탄으로 박살내 놓고. 뭐 물위를 지배하면..
의미 있나요. 보급 못받으면 굶어 죽는거지..
저도 같은 생각입니다. 호르무즈 해협 같은 원유 수입로에서 일본이 경제 재재 한다고 뿅뿅하면... 우리나라 상황에 대양해군은 필수라고 봅니다.
미국이 이지스함이든 항모든 서해에 안들어가진 않을텐데요?...
핵잠의 존재 이유는 최후의 일격이죠.
내가 죽더라도 너도 같이 죽이고 간다. 그러니깐 나 건드리지마.
그러나 항모를 미는 이유는 한반도 방어가 아닙니다.
미국의 대중국 방어선에 들러리를 서느냐 동료로 참가 하느냐의 기로죠.
우리도 항모가 없이 한반도 방어에만 집중한다면 미국은 대중국 방어라인에서 한국을 일본에 종속적인 존재로 두려고 할겁니다. 미국의 민주당, 공화당 할것 없이 씽크탱크 기관이 기본 발상이죠.
그래서 정부에서도 우리도 항모를 만들테니 군사 파트너로 참여하게 해달라는 겁니다.
우리나라의 지정학적 위치와 현재의 국제 정치 역학에서 살아남을려고 필요한 세금이라 생각하는 거죠.
상호확증파괴 개념을 말씀하시는 걸로 보아 핵잠=핵전략 잠수함을 말씀하시는듯 하군요.
하지만 지금 글쓴이가 말씀하시는 것은 핵추진 잠수함이지 핵전략 잠수함이 아닙니다.
핵추진 잠수함이 핵전략 잠수함의 역할을 함께 하는 경우가 많아서 다소 헷갈리긴 하지만 우리나라는 예외입니다. (한반도 비핵화)
두분 말씀하신 것처럼 전략 핵무기를 가진 나라가 마지막에 쏘는 개념의 전략핵잠은 우리나라가 가질 수 없습니다.
우리는 핵무기 보유가 현재로선 요원한 관계로...
그렇다고 하더라도 핵잠이 디젤 잠수함에 비해 잠항 기간이 훨씬 길기 때문에 한반도가 적국에 박살이 난 상황에서도 적국 수도 근처에서 재래식 탄두를 탑재한 SLBM으로 최후의 반격 정도는 할 수 있다는 이야기를 한 겁니다.
파괴력이나 억지력은 핵무기만은 못하겠죠.
그러나 여전히 엄폐하여 스나이핑하는 효과는 분명히 있다는 겁니다.
주요지점 타격을 통해 최소한 적국 지도부까지는 같이 지옥에 동반하겠다는 전략은 핵잠으로 어느 정도 과시 가능하지 않을까요.
본문의 내용은 한국의 위치상 대함미사일과 지상발진 항공전력으로 주변국들과 해상대치시 커버가 되는 지역이고 항모가 활동하기에는 좁은 공역이라 리스크가 너무 크기에 적합하지 않은 것이지요.
반대로 주장하는것 처럼 대양해역에 나가서 작전한다 치면 경항모급은 너무 작습니다.
대항에서 항모의 이점을 가지려면 상대의 공중전력이 닫지 않는 지역에서 충분한 공중전력으로 상대를 제압해야 하는데 그러기에는 경항모는 작고 항공기 댓수도 충분치 않고 보유한 항공유양이나 보급품 정비지원 인적지원 등등 자체적인 능력이 너무 부족합니다.
그거 이외에 항모를 대양에서 운용하려면 군수지원적으로 항공유 / 함정연료 / 인력유지를 위한 식량 의료 기타 등등 지원 / 항공기 유지를 위한 부품, 물자, 정비소요 등등 보급을 위한 후속 지원이 항모규모의 배이상은 더 필요하고 항모 및 보급전단을 호위하기 위한 호위지원도 필요하죠.
사실상 대양에서 항모굴릴만한 나라는 미국밖에 없고 러시아도 항모급(?) 함정으로 주변국들 위협하거나 작전지원 나가는 정도지 대양에서 굴릴능력이 안되고 이는 다른 중소 항모보유국 나라도 마찬가지입니다.
그래서 부정적인 의견이 나오는게 한국영해 내에서만 굴리기에는 의미가 없고 의미를 가지려고 대해로 나가면 한국 및 국군의 역량이 뒷바침되지 않기 때문입니다.
다량의 지대공, 공대공 미사일로 무력화 가능합니다.
항모는 이동 가능한 항공 기지 입니다.
때문에 필요하다고 생각합니다.
바다속에 숨는다는 말이 있는것 처럼 바다 위에서 색적된 대상을 미사일로 격추 시키려면 근해에서 전투가 아닌 이상 함대함 전투 이외에는 현재 방법이 없습니다.
그리고 그때에 우리가 원하는 기술과 경험은 축적되어 있을까요?
항모 보급은 누가해줄거면
그래 항모를 위해서 함대도 만들어주고 지원함도 만들어주고.. 다좋아요..
f35b 십여기로 뭘한다고요?
사람은요? ㄷㄷㄷ 인구절벽에 지금도 해군에서 사람없어서 죽겠다는데 항모? ㄷㄷㄷㄷㄷ
우리나라가 동남아나 남미나 아프리카라면 의미가 있겠지만.. 동아시아에서는.. 미사일 사거리 내죠..
서로가 미사일로 본토 타격이 가능한데.. ㄷㄷㄷㄷㄷㄷ
중국 일본을 공군으로 타격하려면 실질적으로 항모가 있어야 원활하게 돌아갈 겁니다. 그게 없으면 공격을 못해요.
그리고 수상함 전력차가 넘사벽인데..? 오히려 비대칭세력으로 맞서야 하는거 아닌가요?
일본 중국이 상대라면 항모는 더욱더 쓸모가 없죠.
핵잠수함과 지대지미사일 공중급유기가 훨씬 유용한 전력이죠.
항모 찬성하시는 분들은 그냥 미국따까리로서 입길음 발휘하기 위해서라가 훨씬 설득력이 있습니다.
돈만 있으면 항모가 뭡니까. 우주전함도 만들고 해야죠..
근데 지금 당장.. 중요한건 우주전함이 아니고 건들면 너도 뒈지는거야 라는 메세지를 줄수있는 아이거든요.
장차 한국은 주변 열강들 틈에서 벗어나 강대국 위치로 커나가야 합니다. 그럴려면 군사력 투사 수단이 필요한데 그게 항모입니다.
지금 당장의 필요성이나 한반도 인근 작전 시에는 큰 효용이 없는거죠.
물론 있으면 좋은데.. 한정된 예산으로.. 과연 항모가 우선인가 하는 문제죠..
아직 f-5가 날라다니고 있고 625전쟁 수통이 굴러 다니고 있는.. 현실에 말이죠
최저시급도 못받는 징집병도 있고요.
호위세력 보급세력도 없는 항모가 무순 의미가 있습니까?
밀덕들이 항모를 반대하는건 우선순위라는게 있으니까요.
그리고, 투사 지역을 말씀 하셨는데, 갈 데야 많죠. 호르무즈 해협도 있구요. 동남아 중동의 무역항로도 있습니다. 차후 미국의 요청에 따라 파병 또는 참전 등에 쓰일 수 있겠죠. 가서 좀 더 다양하고 적극적인 군사작전을 펼칠 수 있는거죠. 그런거 하면서 외교 지위도 올라가는 거구요.
다시 말씀 드리지만 장차 한국은 강대국 지위으로 나아가야 합니다. 지금도 그러고 있구요. 거기에 필수적인게 군사력과 투사수단 입니다.
그리고, 호위세력이 없다고 하셨는데, 왜 없을까요? 차기 이지스함과 장보고 잠수함 사업이 진행 중에 있습니다. 없어도 실제 항모가 전력화될 때 쯤 되면 다 나옵니다. 해군아저씨들이 바보도 아니고 항모 하나만 대양에 덩그러니 운용하겠습니까??
참고로,저는 웬만한 전력증강 사업은 무조건 찬성입니다. 특히나 항모, 군 위성, 핵잠수함, KFX 등등 현재 국군의 역량을 향상시키는 사업은 말이죠.
독도함 헬기없는 콘서트함인거 모르는분 없잔아요.
차근 차근 해야지요.
차라리 님 말대로 미국 따까리할때 입김좀 내겠다라고 하면 괜찮은데
되도안한 일본 중국 견제용이라는 얼토 당토 안한 말들로 찬성을 하니 답답해서 그렇습니다.
항모보다는 더 시급한 애들이 있는데 스킵하고 항모 간다.. 하니.. 반대하는거죠.
국군의 전력 확충을 반대하는게 아닙니다.
현재 시급한 문제는 그대로 해결해야 하구요 지금은 공론화 과정 아닐까요??
그리고, 우선순위라는것도 있지만 배고픈데 똥 먼저 눠야할 때도 있듯이 중요도도 있잖습니까.
현재 정부에서 미래 대한민국의 위해서는 항모 하나 있어야 한다. 라는 의견이 제시된 거고 저는 거기에 동의하고 있습니다.
어차피 어뢰맞으면 항모도 한방, 유조선도 한방일테니 저비용 고효율의 트릭이 있었으면 합니다.
우리 적성국 입장에서 생각해 봅시다. 부카니스탄은 걍 무시 하고요. 적성국 입장에서 우리에게 전면전이나 국지 도발을 감행 할때 방어측 작전기의 활동 반경이 크나큰 고려 사항인데 거기에 항모 까지 있으면 통밥 굴리다 머리 쥐 날껄요?
대양에서의 작전은 말 할것도 없고요. 포클랜드 분쟁때도 아르헨이 거리 믿고 깝쳤다가 항모+ 급조 항모? 에 개 털린적도 있고요.
물론 부족한 자원에서 곧바로 항모 건조 해 봐야 태국 꼴 나겠지만 지금 우리 해군과 경제 규모에서는 충분히 욕심 내 볼만 합니다.
그러니 이젠 항모 무용론은 보내 주시고 한국 해군의 원대한 계획에 응원을 보내 줍시다.
수상함 전력이 일단 비교불가고.. 서로의 수도를 미사일 공격이 가능한 상대인데..
항모에 뻘짓 할돈으로 미사일 공중급유기 조기경보기 핵잠수함이 훤씬 가성비가 좋지요
포클랜드 분쟁때 아르헨도 항모가 있었습니다.
영국 원잠이 무서워서 항구에 박혀서 못나왔죠.
항모 전단이 꾸려지지 않으면 할수 있는것이 없다는 교훈을 남겼죠.
그러니 항모를 가지고 싶으면 그 전에 상대 잠수함을 막을 수 있는 핵잠을 먼저 들여와야 합니다.
해군에서 준비중이고 욕심내는걸 우리 스스로 걷어 차버릴 필요 없다고 생각 합니다
항모 구입 + 유지비용 으로
일반 해군력 + 공균력 증강 하는게 더 효율이 높다고 생각합니다.
타 대륙까지 진출해서 땅따먹기 혹은 실력행사가 필요한게 아닌 이상
무슨수를 써서라도 모병제로 전환해서 군인들 인건비 충당할 고민이나 하는게 낫죠.
국뽕말곤 국가적으로 이득될게 없다고 봅니다.
우리나라는 석유한방울 들여올 수 없습니다.
상대가 중국이든 일본이든 대응방안이 있어야 하는데
항모도입외에는 현재로서는 미국에 손벌리는거 외에는 답이 없다고 봅니다.
단순 서해 방어용은 아닌걸로 알아요.
예 우리는 도쿄와 북경을 날려버리면 됨니다.
일본과 중국이 얼라이 맺을 정도면 이미 막장입니다.
수상함 전력으로 중국와 일본의 얼라이를 뚫어내라는건.. 그냥 뒤지라는거죠..
대체 미사일은 어따 쓸려고요..
항모의 필요성을 말하자면 최근들어 북한의 신형방사포와 미사일전력이 한반도 공군기지의 상당수를 타격할수 있는 가능성이 대두되어서 개전 초기에 공군기가 이륙하지 못하는 상황에 대비하기 위해 필요성이 요구된다고 하는 말을 들은 적은 있습니다. 그리고 공군기지에 대한 민간의 피해보상이나 이전요구에 들어가는 돈을 감안하면 차라리 항모를 도입하는게 나을지 모른다는 얘기도 있구요. 미국의 의지때문이라면 결국 일본도 대형항모를 도입하게 될텐데 주변국들이 다 대형항모를 보유하게 되면 항모보다 잠수함이 낫다는 주장과는 별개로 항모 도입에 필요성이 대두될수도 있습니다.
항모가 국내 방어 용도로는 적합하지 않지만 다른나라를 공격할 때는 매우 효과적입니다.
우리가 다른 나라를 침략할 생각은 없지만 칼을 준비해 두면 다른나라가 우리나라를 함부로 대하지 못하게 만드는 대향력이 될거라고 생각합니다.
침략을 못하는 것과 안하는 것은 다르니까요.
근데 일본이랑 전쟁을 가정할 때 항모가 태평양이나 필리핀해 진출할 수 있는 길이 있나요?
동해로는 길이 없고 남해로는 어딜봐도 오키나와 미사일 사정권인데
일본이랑 전쟁한다 치고 항모기동전단만 뚝 떼서 다른방향에서 공격한다는건 물고기밥되기 딱 좋은 발상입니다.
어떤 수상함이든 일단 만들어 놓으면 작전수행능력은 늘어납니다. 하지만 항모가 단독작전 헌터킬링 할수있는 부류의 수상함도 아니고 기본적인 호위/방공함이 붙어야될뿐더러 거기에 탑재할 수 있는 약소한 항공전력 생각하면 비용대비 효용은 많이 떨어집니다. 멀리 떨어진 제3국이면 모를까 일본하고 전쟁하면 그 짧은 거리에서 항모가 가져다줄 전력적 이점이 크지가 않아요.
적절한 비유일지ㅠ모르겠디만
이차대전때 독일의 비스마르크 그라프재플린 등 수상함들이 어떤 결과를 냈는지 보면 답이 나오지 않을까요
수상함은 항구 밖에 거의 나가지 못했죠
2. 중국과 일본은 있을지도 모를 미래의 대비라면, 대북 요소들은 현실이죠. 어쩌니 저쩌니 해도 결국 돈쓰는건 대북용입니다. LPX-2 역시 항모가 아니라 상륙함인 이유죠
3. 고정된 활주로가 아닌, 움직이는 활주로는 많은 이점이 있습니다. 특히 한반도처럼 수초만에 미사일이 오고가는 곳에서는 교전 시작과 동시에 공군기지는 최우선 타격후보지죠. 반면 움직이는 활주로는 여기에서 비교적 자유롭습니다.
4. 결정적으로 미국 따까리에서 미국 오른팔중에 하나로 업글할려면 먼 바다에서 작전할수 있는 대양해군이 필수입니다. 그리고 그 대양해군의 필수요소는 항모(혹은 강습상륙함)과 핵추진 원잠이라고 봅니다.
5. 캐터펄트 달린 본격 항모도 아니고, 이미 독도함 2척을 보유중인데, 여기에 F-35B 정도 수용 가능한 업글 수준이라고 하면 전혀 부담스럽지 않다고 봅니다.
항모는 당연히 있어야한다고 생각합니다.
문ㅈㅇ보유국으로서 국격의 품격엔 66기동전단이 있어야 옳다고 생각합니다.
아글고~ 공중급유기도 있지만, 전투시 에프터버너 키면 바로 돌아와야 합니다;;;;
울릉도공항이 생기지만.. 있으면 좋습니다^^ 일본도 헬기항모 이즈모급개선?하고있건만
중국은 003기까지 나왔고~ 계속 만들고 있구요. 그럼 항모 탑재할 F35b.... 아무튼 맞춰가야 한다고
생각해요~ 투사능력을 키워야 한다고 생각해요! 대한민국은 국뽕같지만 선진국이 되었습니다;;;
가성비나 효율도 좋지만 절대적인 것들도 생존과 관련되었을 때는 무리해서라도 필요하죠.
이건 절대라고 하기는 그렇지만...
그리고 우리가 동북아를 벗어날 때도 있지 않을까요?
독립적인 항모전단을 꾸릴수 없는 입장상 미군과의 협동작전, 파견작전을 전제로 한거죠
이건 외교적인 효과와 태평양 함대의 한축을 차지하여 영향력을 늘리려는 의도로 보입니다
미국 LHD, LHA 같은 물건아닐까요? 어짜피 한국은 연합작전이 기본인데요.. 우리 해병대 실어서 미군하고 같이 투사할 전력은 필요한거니까요.. 항모는 떡밥이고요.. LHA 정도가 원하는 .. 현실적으로 가능한 부분인것같아요. 미군의 LHA가 실상 경항모 이상의 함정이지만 어쨋든 목적은 원정군 투사가 목적이니까요.. 현실적으로
그정도만 해도 충분히 필요하고 유용한 전력이 될것 같습니다.
그리고 저 그림은.. 설명하신 목적으로도 설명이 되긴하지만 그냥 DDG1000이 그마큼 스텔스성이나 생존성 등에 있어서 DDG51보다 뛰어나고 연안에 직접 타격 할수 있다 의도로 보면 될것같아요..
분명 항모가 서해에는 전개 안할 확율이 높긴한데요.. 굳이 안전하게 동해에서 한반도 전체에 전력투사 가능하니까요.. 다만.. DDG51이 안전하지 않다고 페르시아만에 안들어가는거 아니고, 서해에도 전개 안하는것도 아니까요..
항모가 페르시아만에 전개 안하는것도 아니고요.. 임무에서 필요하면 하는거죠..
장기적으로 남방(동남아)에서 영향력을 발휘하려면 필요합니다.
-------------태국...ㅋㅋㅋ
근데...유지비용 감당못해 무장도 빈약해서 현실적으론 그냥 놀리고 있죠.
말씀하신데로 연안 방어용이라면 항모가 필요 없습니다만, 우리 이권과 생존이 한반도로 국한되는건 아닙니다.
예를들어 독도에서 교전이 일어나면.. 비행기 연비가 그리 좋지 않기 때문에 교전을 30분도 못하고 다시 주유하러 대구비행장이나 성남비행장으로 돌아와야 합니다.
동해상 및 남해에서 일본과의 교전이나 등등 발생시 항모의 존재 유무가 장기간 공중전의 중요한 부분입니다.
그래서 공중급유기가 필요하다는 말인데.. 아무래도 공중급유기보단 항모가 두루 필요한 상황은 맞을거 같긴 합니다.
독도에 항모띠워놓고 전투가 벌어진다면.. 많은 전력이 항모호위에 사용될테고요.. 공군조종사들이 모두 항모 이착함을 할 수 있는게 아니라면.. 어짜피 항모에 전개됬던 부대의 전투기만 항모에 이착함 할텐데요.. 간이 활주로 처럼 쓸수는 없을거예요, 긴급시에는 전투기 버리는게 낮지 .. 뭔가 한참 전투중에 항모같은 중요한 자산으로 피탄된 전투기가 잘못 착륙하다가 사고라도 나면 전투중 엄청난 손실이죠.. 그냥 전투기는 버리고 조종사만 어떻게든 구하는게 훨이득이고요. 딱히 해군자산으로만 붙는 전투가 아니고.. 동해에서는 일본도 공자대다 끌고나올텐데요..
공중급유기가 훨씬 유용할것같아요..
항모는 출격조와 대기조 순환하면서 출동을 하지만 공중급유기는 장거리 이동을 위한 수단일뿐 전쟁에서 많은 효율성을 보이진 않는다고 들었습니다.
작전 능략도 떨어지고
님이 말한.항모는 미국의 슈퍼캐리어 기준이고.. 수직 이착륙 운용하는 항모는... 암담하죠
항모 건조할 돈으로 공중급유기 더 사는게.이득이죠
F35a 와 f35b의.작전 능략 차이도ㅠ있고 수상세력이 후달리는데 동해에.항모를 밀어넣을수도 없는데.말이죠
니미츠 같은 수퍼캐리어들 최대 12시간에 120소티 한다는데... 1시간에 10소티 잖아요.. 쉽게생각하면 10대 띠운다는건데요.. 한번 돌아와서 기름만 채우고 다시 나가진 않을것 같구요.. 과연 항모 작전기만으로 순환을 시킬려면.. 정말 수퍼캐리어 아니면 어렵지 않나 싶습니다.
저쪽은 지상기지에서 항공기 끌고오는데.. 우리는 항모만으로 상대할것 아니라면.. 지상에 기지둔 작전기들이 공중급유 받고 작전해서 돌아가고 교대하고 하는게 효율적일것 같아요..
공중급유1회만 받아도 작전시간이 90분으로 늘어나면.. 기존 30분대비 3배내요..
작전기 중에 몇대는 항모방어하는데 써야 할테고..
애초에 님이 상정하는 작전환경과 항모 찬성하는 입장에서의 작전환경이 다른 겁니다. 그리고 이건 미래의 일이기에 정답은 없고요.
7광구 분쟁에서 항모는 더 쓸데가 없어요..
7광구 분쟁이면 일본인데.. 일본은 본토 출격 항공기를..
꼴랑 f35b 몇기로 대응한다는 겁니까?
애초에 항모는 어디다 두고 전투기가 출격 한답니까?
7광구에 아군 항모 배치할만한 수역이 없어요 아군 항모보고 거기가라는거 그거 그냥 죽으라는 명령입니다.
수상함도 잠수함도 공군력까지 열세인데
슈퍼캐리어도 아닌 f35b 많아야 20기 운용할 항모로 거기서 뭘한다고요?
일본과의 분쟁은 우리가 우위인 미사일로 승부봐야지
거기다 수상함 밀어넣으면 뒤지라는 소리뿐 안되요
미국과 대양 어디에서 합동작전 할겁니까? 중동에서 또 전쟁이라도 한답니까?
미국이 벌이는 전쟁에 우리가 껴서 무순 이득이 있습니까?
님은 늘 극단적인 전면전 상황에서, 항모가 궁지에 빠지는 시나리오만 예시를 드네요.
항모는 그 존재만으로도 평시에 강한 억지력과 외교분쟁에서 상대에게 압박을 가하는 수단이 됩니다.
그리고, 전시에는 항모는 탐지하기 어려우며 그 자체만으로 상대의 전력 상당부분을 묶어둘 수 있고, 우리의 공격자산을 보다 탄력적으로 활용할 수 있구요.
항공모함 보유 함대는 적 수상함대에 비해 압도적인 우위를 지니고, 육상기지에 대해서도 전략적인 유연성으로 우위를 지니며, 위치가 고정된 육상기지는 넓은 바다에 숨어서 함재기와 순항미사일을 날려대는 항모전단으로부터 방어전을 강요받을 수 밖에 없고, 지상기지로 항모전단을 막기 위해서는 몇 배나 되는 항공력이 발이 묶이게 됩니다.
지구는 둥글기에 이지스 레이더가 아무리 성능이 좋아도 적 수상함 탐지하는데 제한적인 반면 항모에서 이륙한 함재기는 훨씬 유리합니다. 그리고 항모가 활동하는 해역 자체가 적이 정찰자산을 보내서 탐지하기도 어렵구요
가장 큰 임무가 상륙작전 지원인데 왜 자꾸 엉뚱한 이유로 까이는지 모르겠네요.
독도급 후속함이 왜 필요한지 따지려면 해병대의 존재 이유부터 따져야 할 것 같습니다.
아직 만들 기술은 있지만 사용을 하지 못한다고 들은거 같았는데.. 일본이나 우리나
우리나라가 항공모람이 정치학적으로 필요한가 -> O
군사학적으로는 중국 일본 상대로 F-35B 십여기 가량 띄울 중형 항모는 무쓸모인건 맞습니다
다만 중국 일본이 항모를 각잡고 뽑아내려는 모션을 취하는 마당이라 정치학적으로 우리나라도 울며겨자먹기로 따라가는 모션은 취해야하죠
하지만 항공모함보다 공군 전투기 F-35를 최소 80대는 추가도입해서 120기는 운용하는것과 공군 장거리 급유기와 같은 기타 전술지원기 확충, 해군의 이지스함 추가생산과 핵잠 추가생산이 더 중요하고 시급한건 맞습니다
우선순위는 무조건적으로 공군 전투기, 전술기, 해군 이지스, 핵잠 >>> 항공모함 이죠
일례로 비행단은 옮기지 못하죠.
항모 전단 하나 움직이면 호위함, 보급함 , 잠수함 등등 해서 20여척 가까이가 움직여야 하는데
현재 우리나라 보유 함정 다 합쳐야 항모 전단 하나 간신히 꾸리는 수준 아닌가요??
만약에 일본에 무력시위 하려고 동해에 항모전단 전개하면 서해, 남해 전력 공백은 뭘로 막을까요??
설사 항모를 가진다고 해도 전시에 F35B 대대급 하나 더 보낸다고 유의미한 작전력이 추가될 것 같지 않구요, 대해적작전에는 고정익기보다 회전익기가 필요한 것이고 평시 항모급 대형함 투입 작전이라면 무력시위나 주로 연합훈련 HADR일텐데 현재 보유하고있는 상륙함으로도 만족 가능한 소요사항이니 굳이 국뽕을 위해 한정된 예산 쥐어짜서 항모를 만들 필요는 없죠. 진짜 멋지긴 하겠지만요...
항모를 구축한다고 해서 그게 꼭 실용적이여야 할 필요까지 있을까요?
동아시아 전체에 위협이 되는 것 만으로도 이미 돈값한다고 생각합니다.
적이 우릴 함부로 넘볼 수 없게 말이죠
제대로 만들지 않은 무기는 적에게 위협이 되지 못합니다.
비웃음만 사게 될 뿐이죠