논란이 됐던 기초 수학 문제 : 클리앙

고객지원

모두의공원

논란이 됐던 기초 수학 문제 41

2019-11-27 07:26:17 1.♡.101.113

sailor

잘못된 형식의 이미지 링크입니다.

오....어...???

sailor 님의

SIGNATURE

고맙습니다.

서명 더 보기 서명 가리기

댓글 • [41]

Dalwhinnie*

아...그렇군요...

DrTanzania

8/2(2+2) 가 아닌가요? 흐음..

https://www.nytimes.com/2019/08/02/science/math-equation-pedmas-bemdas-bedmas.html

monarch

읭?? 1??

제리아스

2(2+2) = 2 × (2+2) 라면 맞는 말인데 뭔가 껄쩍지근

삭제 되었습니다.

timeburglar

아 역시
/Vollago

별무리---*

오..계산기도 ㄷ ㄷ

라맨땅

@estania님 2와 괄호 사이에 곱셈 기호가 있으면 누가 풀든 16이 맞죠.

별무리---*

@라맨땅님 아 ..하긴 사칙연산 순서에 따르니..

Ellie380

@라맨땅님 곱셈기호를 계산기에서 생략해도 결과는 같습니다

Dijkstra

괄호연산을 맨 먼저 계산

그 후 좌측에서 우측으로 계산하면 될 듯....

보석상이 100만원 손해네요. 응?;;

그렇군요 ㅋㅋㅋ

DrTanzania

8 % a(2+2) = 16 일 때 a 는 ? 와는 다르다라는 말이겠죠?

fiat

저도 괄호우선에 괄호없다면 좌측부터라고 알고있었는데 수학협회에 저런 규정이 있군요;

그란데

8 나누기가 아니라
8 더하기나 8 빼기였으면
괄호먼저 계산하는게 맞는거겠죠?

엔알이일년만

8÷2×(2+2)와
8÷2(2+2)는
계산 순서가 다르다고 생각했어요...

2(2+2)쪽은 (2+2)의 두배로
2×(2+2)는
2를 (2+2)로 곱하는..

라맨땅

@엔알이일년만님 계산 순서가 다른건 맞는데 나누기의 분모로 들어가냐 아니냐 차이죠

위에 적은건 결국 똑같은 의미인데요

엔알이일년만

@라맨땅님
아뇨 8뒤의 수식의 주가
누가되느냐의 의미로 적은 겁니다..

x가 있으면 순서대로 연산하고
없으면 괄호안의 두배가 나누기의 주가 된다고 생각했거든요

훔훔

교수 한 명이 협회보다 우선한다는 주장이군요

연근술사

개발자의 눈으로 2(2+2)는 (2 x (2+2))로만 보였는데
탄식거리가 하나 더 늘었네요

aurvana

1이 맞는 것 같군요

삭제 되었습니다.

저는 1로 생각합니다.

Karmang

2(2+2)는 (2×(2+2))라는 수학협회 의견이 맞다고 생각합니다

MentalisT

이건 뭐 쿨타임 계속돌아오네요.

저 나누기 다음 이 숫자 2가 아니라 미지항일때도 연속해서 계산할까요? 아니라고 봅니다 그래서 우리는 그걸 한 덩어리 취급을 파는거죠

수학 문재 풀어주는 앱에서도 저 수학자랑 동일하게 풀어 버리네요ㄷ... 저도 1인거 같았는데 혼란이;;
* 입력할때 분명히 8/ 2(2+2)로 입력 했는데 알아서 8/2x(2+2)로 풀어버리네요

Zahnarzt

애초에 의미없는 논쟁입니다. 사칙연산을 하면서 저따위로 식을 쓴 사람이 병신이기 때문이죠. 문자도 없는데 괄호 사이에 연산기호를 생략하는 것 자체가 비상식적입니다.

밥사라니가

@Zahnarzt님
한줄로 표현하는 컴퓨터방식 입력엔 좋은 표현방식인것같습니다. 분모 분자로 표현하면 인식하기 더편하지만요 답이 다르더라도 답은 1로 가는게 좋은 방식인듯합니다

Kibi

a=2+2, 8%2a=?

별담꽃

8/2x 일때 4x? 말이안되잖아

똥개훈련

8/2x=1
x가 4가 아니여고 1/4네요

결론적으로

@똥개훈련님
응? 2x=1X8 -> x= 8/2 -> x=4 아닌가요?

결론적으로

결론은 16일때만 x방정식 도입 때 말이 맞겠네요;;

Nature--

문제가 잘못된거아닌가요? 누가 숫자사이에 곱셈기호를 생략하나요..

쪽빛아람

@Cell_sys님
애초에 문제를 잘못낸거죠.

RareModern

당연히 16인데 무슨 ㅋㅋ

삭제 되었습니다.

비온후하늘

사칙연산과 대수학의 차이죠.
저걸 사칙연산으로만 보면 16이고
대수학의 관점으로 보면 1이고

사칙연산의 관점이라면 사칙연산을 생략하면 안되니 문제를 정확하게 출제하지 않은 것이고,
대수학의 관점이라면 문제는 정상입니다.

윗 분의 설명 처럼 대수학 기준으로...
x 라는 미지수를 사용하게 되면 정답을 만들어 낼 수 있습니다.

세꼬시

2(x)를 2를 곱하는 연산으로 보지 않고 2를 곱해주는 함수로 보면 ams의 방법대로 하는 것이 맞죠. 제대로 교육받은 수학 전공자라면 저런데서 곱셈 연산자를 생략해서 이런 논란을 만들지는 않습니다. 컴퓨터사이언스에서 같은 언어인데 컴파일러마다 다른 결과를 만들어내는 코드가 좋다고 하지는 않죠. 위의 계산식이 딱 그렇습니다.